Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2019 г. N 05АП-1935/19

г. Владивосток

16 мая 2019 г.

Дело N А51-19059/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 мая 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей С.Б. Култышева, С.М. Синицыной,

при ведении протокола помощником судьи С.Н. Кубатовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кучерук Вячеслава Валерьевича, апелляционное производство N 05АП-1935/2019

на решение от 21.02.2019 судьи Р.С. Скрягина

по делу N А51-19059/2018 Арбитражного суда Приморского края

по иску Администрации города Владивостока

(ИНН 2504001783, ОГРН 1022501302955, дата регистрации: 12.12.2002)

к индивидуальному предпринимателю Кучерук Вячеславу Валерьевичу (ИНН 253611048746, ОГРН 317253600026632, дата регистрации: 07.04.2017) о взыскании 31 523 рублей 81 копеек,

при участии:

от Администрации города Владивостока: Е.А. Горохова, по доверенности от 12.04.2019, служебное удостоверение;

Кучерук В.В. - лично, паспорт;

от ИП Кучерук В.В.: М.О. Вакулич, по доверенности от 21.01.2019, сроком действия на 2 года, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Владивостока (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Приморского края к индивидуальному предпринимателю Кучерук Вячеславу Валерьевичу (далее - ИП Кучерук В.В., предприниматель) с иском о взыскании 31 523 рублей 81 копеек, в том числе 30 400 рублей - неосновательного обогащения и 1 123 рубля 81 копейка - процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения за период с 09.10.2017 по 08.05.2018.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 21.02.2019 с ИП Кучерук В.В. в пользу Администрации г.Владивостока взыскано 31 523 рублей 81 копеек, 30 400 рублей - сумма неосновательного обогащения, 1 123 рубля 81 копейка - сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения за период с 09.10.2017 по 08.05.2018.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей правовой позиции указывает, что надземные пешеходные виадуки являются самостоятельными линейными объектами, расположенными в границах автомобильных дорог. Право собственности на спорные линейные объекты муниципальным образованием город Владивосток не оформлялось. Полагает, что Администрация не представила надлежащих документов, подтверждающих право собственности на надземный пешеходный переход (линейный объект) в районе дома N 12 по улице Буковая. Совокупность документов доказывает лишь право собственности Администрации исключительно на автомобильную дорогу как совокупность обустроенных для движения автомобилей земельных участков, но не наделяет Администрацию правом собственности на иные элементы дорожной инфраструктуры, в связи с чем судом первой инстанции ошибочно сделан вывод, что наличие сведений в разрешении о допущенных в эксплуатацию объектов дорожной инфраструктуры является доказательством того, что надземные виадуки являются неотъемлемой составной частью автомобильной дороги.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2019 жалоба ИП Кучерук В.В. принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 15.05.2019.

Через канцелярию суда от Администрации поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. Истец по тексту представленного отзыва на апелляционную жалобу выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель ИП Кучерук В.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела, решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель Администрации г.Владивостока на доводы апелляционной жалобы возражал, решение Арбитражного суда Приморского края просил оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Пятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

На основании распоряжения Администрации Приморского края от 19.02.2015 N 40-ра создано краевое государственное казенное учреждение "Приморская реклама и информация" (далее - Учреждение).

В соответствии с уставом Учреждения, одним из видов деятельности Учреждения является осуществление мониторинга мест установки, эксплуатации рекламных конструкций и средств размещения информации на территории Владивостокского городского округа на предмет выявления нарушений действующего законодательства о рекламе (пункт 2.3 устава).

09.10.2017 в целях осуществления возложенных на него функций, Учреждением произведен осмотр с выездом на место установки рекламных конструкций: баннер на сооружении (РК1) и баннер на сооружении (РК2), расположенных по адресу: г.Владивосток, ул.Буковая, д.12. В результате проведенного осмотра выявлен факт незаконного размещения неустановленными лицами вышеуказанных рекламных конструкций. Данные обстоятельства зафиксированы в актах осмотра от 09.10.2017 N 3256 и N 3257.

12.12.2017 комиссией по демонтажу рекламных конструкций по результатам рассмотрения документов, представленных Учреждением, принято решение о демонтаже спорных рекламных конструкций, расположенных на надземном пешеходном переходе в районе д.12 по ул.Буковая. Демонтаж был осуществлён 20.12.2017 за счёт средств бюджета Владивостокского городского округа. Указанное обстоятельство подтверждается актами о демонтаже двух рекламных конструкций от 20.12.2017.

03.05.2017 в адрес Администрации г.Владивостока поступило заявление вх.N 5165СП от ИП Кучерук В.В. о возврате принадлежащих ему рекламных конструкций, размещаемых ранее и демонтированных по адресу: г.Владивосток, ул.Буковая,12.

Претензией от 08.05.2018 N 19-472 истец обратился в адрес ответчика с требованием оплатить стоимость размещения 2 рекламных конструкций за период с 09.10.2017 по 20.12.2017 в размере 30 400 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 123 рубля 81 копейка. Указанное требование было оставлено ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что рекламные конструкции были установлены и использовались предпринимателем без правовых оснований, в результате чего ответчик сберёг сумму платежей, которые истец мог бы получать при наличии заключённых договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, Администрация обратилась в суд с рассматриваемым иском.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционный суд счел решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 5 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.

Согласно части 9 статьи 19 Закона о рекламе, установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции. Установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются. В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция (часть 10 статьи 19 Закона о рекламе).

Таким образом, Закон о рекламе предусматривает для установки рекламной конструкции необходимость наличия соответствующего разрешения. Однако такое разрешение ответчиком получено не было, что последним не оспаривается. Следовательно, размещение спорной рекламной конструкции произведено ответчиком в нарушение установленного законом порядка, без разрешения.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, т.е. приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке.

Поскольку договор возмездного предоставления муниципального рекламного места для установки рекламной конструкции сторонами не заключался, разрешение в установленном законом порядке ответчиком не получалось, а ответчик пользовался соответствующим рекламным местом, суд первой инстанции обоснованно указал, что в рассматриваемом споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного использования муниципального рекламного места, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые должно уплатить лицо, пользующееся им.

При расчете суммы неосновательного обогащения истец правомерно применил расчет размера платы за установку и эксплуатацию рекламной конструкции, который применяется при заключенных договорах. Расчет был произведен в соответствии с тарифами оплаты за размещение рекламных конструкций на объектах недвижимого имущества, находящихся в собственности Владивостокского городского округа, предусмотренными муниципальным правовым актом от 24.12.2015 N 245-МПА "О порядке использования объектов недвижимого имущества, находящегося в собственности Владивостокского городского округа, для размещения рекламных конструкций _". Период неосновательного обогащения верно определен истцом с 09.10.2017 (дата выявления нарушения и составления акта) по 20.12.2017 (дата демонтажа рекламной конструкции).

С учетом изложенного, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии законных оснований для удержания ответчиком денежных средств в сумме 31 523 рублей 81 копеек.

Истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 123 рубля 81 копейки, начисленных на сумму неосновательного обогащения за период с 09.10.2017 по 08.05.2018.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В данном случае начало периода начисления процентов совпадает с началом периода неосновательного пользования муниципальным рекламным местом.

Поскольку ответчик в нарушение закона возврат полученных денежных средств не произвел, истец правомерно заявил требования о взыскании процентов.

Расчет истца повторно проверен апелляционным судом, признан арифметически верным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Администрация не наделена правом на обращение в суд с настоящим иском, поскольку не доказана принадлежность объекта - надземного пешеходного виадука к муниципальной собственности отклоняются в силу следующего.

Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 22.12.1993 N 2265 "О гарантиях местного самоуправления в Российской Федерации" установлено, что органы местного самоуправления самостоятельно утверждают перечень объектов (имущества), составляющих муниципальную собственность в соответствии с приложением N 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность".

Согласно пункту 1 Приложения N 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 к объектам муниципальной собственности относятся, в том числе объекты инженерной инфраструктуры городов (за исключением входящих в состав имущества предприятий), городского пассажирского транспорта (включая метрополитен), внешнего благоустройства, а также предприятия, осуществляющие эксплуатацию, обслуживание, содержание и ремонт указанных объектов.

К объектам внешнего благоустройства, в частности, относятся: улично-дорожная сеть в пределах красных линий ограничения застройки, включающая проезжую часть автодорог и элементы их благоустройства, площади, автодорожные мосты, тротуары, подземные и надземные пешеходные переходы, дорожки, стоянки, объекты уличного освещения, озеленения, памятники монументального искусства, газоны, клумбы, парки, скверы, бульвары, лесопарки, фонтаны, скамейки, набережные, плотины, дождевая канализация, дренажная сеть, коллекторы рек, объекты санитарной уборки, общественные туалеты, имеющие вход с улицы, турникеты, заборы, ограждения и т.д.

В соответствии с Приложением к Приказу Минтранса России от 23.07.2014 N 196 "Об установлении Перечня объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, не подлежащих категорированию по видам транспорта" надземные и подземные пешеходные переходы отнесены к объектам транспортной инфраструктуры.

Как следует из письма Управления дорог и благоустройства Администрации г.Владивостока надземные пешеходные переходы, расположенные в районе д.12 по ул.Буковая и в районе д.275 по ул.Калинина возводились в рамках строительства объекта "Строительство автомобильной дороги бухта Патрокл - мостовой переход через бухту Золотой Рог". Указанные переходы являются конструктивными элементами данного объекта, переданного в муниципальную собственность (кадастровый номер 25:28:000000:9003).

Из имеющегося в материалах дела свидетельства о государственной регистрации права 25-АВ 151481 следует что, муниципальному образованию город Владивосток на праве собственности принадлежит Сооружение - Строительство автомобильной дороги бухта Патрокл - мостовой переход через бухту Золотой Рог, назначение 7.4 сооружения дорожного транспорта протяженностью 5 340 м, адрес (местоположение) объекта: Приморский край, г.Владивосток, кадастровый (условный номер) 25:28:000000:9003, о чем в ЕГРН 10.01.2014 сделана запись регистрации N 25-25-01/221/2013-073.

Согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию N RU2530400-24 от 29.12.2012, Строительство автомобильной дороги бухта Патрокл - мостовой переход через бухту Золотой Рог в сведения об объекте капитального строительства включены 5 надземных пешеходных перехода.

В материалы дела представлен кадастровый паспорт сооружения "Строительство автомобильной дороги бухта Патрокл-мостовой переход через бухту Золотой Рог", протяженностью 5340 м, с кадастровым номером 25:28:000000:9003.

Из представленной информации Управлением муниципальной собственности г.Владивостока в реестре муниципального имущества Владивостокского городского округа учтено сооружение с кадастровым номером 25:28:000000:9003 с наименованием "Строительство автомобильной дороги бухта Патрокл-мостовой переход через бухту Золотой Рог, протяженностью 5340, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 19.12.2018 N 25/000/002/2018-509720, а также выпиской из реестра муниципального имущества Владивостокского городского округа от 17.12.2018 N 34116.

Основанием регистрации права муниципальной собственности являются распоряжения Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края от 30.10.2013 N 470-ри, от 21.11.2013 N 508-ри. Согласно Приложению N 2 к распоряжению от 30.10.2013 N 470-ри сооружение "Строительство автомобильной дороги бухта Патрокл-мостовой переход через бухту Золотой Рог", в том числе, местоположение г.Владивосток, Буковая, 12 предано в собственность Владивостокского городского округа.

Основанием учета сооружения в реестре муниципального имущества являются постановление администрации г.Владивостока от 07.04.2014 N 4253 "О включении в состав муниципальной казны города Владивостока и принятии на баланс Управления муниципальной собственности г.Владивостока. В реестре муниципального имущества Владивостокского городского округа учтено сооружение с кадастровым номером 25:28:000000:9003 с наименованием Строительство автомобильной дороги бухта Патрокл -мостовой переход через бухту Золотой Рог, протяженностью 5340,0 м (запись ЕГРН о праве муниципальной собственности от 10.01.2014 N 25-25-01/221/2013-073).

Таким образом, сооружения, на которых были размещены рекламные конструкции: баннер на сооружении (РК1) и баннер на сооружении (РК2), принадлежащие ИП Кучерук В.В., являются собственностью муниципального образования города Владивостока.

С учетом изложенного, судебная коллегия, изучив апелляционную жалобу, приходит к выводу, что доводы заявителя были предметом исследования арбитражного суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку выводов суда, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 21.02.2019 по делу N А51-19059/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

С.Б. Култышев С.М. Синицына