Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2019 г. N 15АП-7109/19

город Ростов-на-Дону

16 мая 2019 г.

дело N А32-4824/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Нарышкиной Н.В., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк внешнеторгового финансирования"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.03.2019 по делу N А32-4824/2018 (судья Огилец А.А.)

по иску федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Санаторий "Архипо-Осиповка" Федерального медико-биологического агентства"

к обществу с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк внешнеторгового финансирования"

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Трейд-Дон"

о взыскании денежных средств по банковской гарантии,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

ФГБУЗ "Санаторий "Архипо-Осиповка" ФМБА России (далее - истец, учреждение, бенефициар) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края к Обществу с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк внешнеторгового финансирования" (далее - ответчик, банк, гарант) с заявлением о взыскании 3 296 863 руб. 98 коп. суммы требования по банковской гарантии от 07.02.2017 N БГ-2017/16121.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Трейд-Дон".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.06.2018 по делу N А32- 4824/2018 в удовлетворении исковых требований ФГБУЗ "Санаторий "Архипо-Осиповка" ФМБА России, Краснодарский край, г. Геленджик отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2018 решение суда первой инстанции от 08.06.2018 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.12.2018 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.06.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2018 по делу N А32-4824/2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.03.2019 по делу N А32-4824/2018 иск удовлетворен в заявленном размере. Также судом отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу.

Ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Жалоба мотивирована доводами о неверном толковании судом первой инстанции выводов судебной практики и разъяснений вышестоящих судов, не применении положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, необоснованности применения истцом ответственности за каждое допущенное по контракту нарушение и начисление неустоек за такие нарушения. Апеллянт полагает, что истец злоупотребил правом при начислении отыскиваемых неустоек, в виду чего иск не подлежит удовлетворению. Также апеллянтом приводятся доводы относительно несогласия с позицией суда кассационной инстанции, изложенной в Постановлении от 20.12.2018 по настоящему делу.

Отзыва истца на апелляционную жалобу в материалы дела не поступило.

В судебное заседание стороны и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направили, в связи с чем суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Поскольку ответчик решение в части отказа в удовлетворении его ходатайства о приостановлении производства по делу не оспаривает, жалоба соответствующих доводов не содержит, законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, ООО КБ "ВНЕШФИНБАНК" (гарант), в обеспечение обязательств ООО "Трейд-Дон" (принципал) перед Федеральным государственным бюджетным учреждением Здравоохранения "Санаторий "Архипо-Осиповка" Федерального Медико-Биологического Агентства" (бенефициар) по Контракту (далее- контракт) N 198/16- ЭА от 13.03.2017 на Услуги по организации общественного питания, который заключен по итогам электронного аукциона (Протокол рассмотрения заявки единственного участника электронного аукциона (N извещения 0318100028116000082) от "06" февраля 2017 года), выдал бенефициару Банковскую гарантию N БГ-2017/16121 от 07.02.2017 (далее - банковская гарантия, гарантия), согласно которой гарант взял на себя обязательство выплатить бенефициару любую сумму, не превышающую 5494773,25 рублей не позднее 5 (пяти) рабочих дней с даты получения письменного требования бенефициара, содержащего указание на то, в чем состоит нарушение принципалом обязательств, в обеспечение которого выдана гарантия.

Банковская гарантия вступает в силу с даты ее выдачи и действует по "15" марта 2018 г. включительно.

Гарантия выдана в обеспечение исполнения обязательств принципала перед бенефициаром по контракту, заключенному в соответствии с нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), который регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд.

Согласно документам, представленным в материалы дела, 20.12.2017 банком было получено Требование N 08.07/801 от 20.12.2017 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии в размере 3 296 863,98 руб. в связи с ненадлежащим исполнением Обществом с ограниченной ответственностью "Трейд-Дон" своих обязательств перед бенефициаром по контракту.

10.01.2018 банком было получено Требование N 18-08.07/03 от 09.01.2018 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии в размере 3 296 863,98 руб. в связи с ненадлежащим исполнением Обществом с ограниченной ответственностью "ТрейдДон" своих обязательств перед бенефициаром по контракту.

Вышеуказанные требования (далее - требование, требования, являются полностью идентичными по сумме и основанию) об осуществлении оплаты денежной суммы по банковской гарантии в размере 3 296 863,98 руб., состоящей из штрафа, предусмотренного п. 6.3.2 контракта, в размере 549 477, 33 руб., начисленного в связи с ненадлежащим исполнением принципалом своих обязательств перед бенефициаром по контракту.

Бенефициаром неоднократно начислен штраф принципалу за нарушение пункта условий контракта (штраф в размере 549 477, 33 руб., предусмотренный п.6.3.2 контракта, за нарушение условий Приложений N N 1-6 к Техническому заданию (Приложение N 1 к контракту), п.п. 4.4.2, 4.4.3, 4.4.9, 4.4.19, 4.4.37, 4.4.32, 4.4.38 контракта, нарушение условий 4 п. 4.4.7 контракта, Приложения N 5 к Техническому заданию), согласно Актам проверок от 15.07.2017, 16.07.2017, 17.07.2017, 18.07.2017, 19.07.2017, от 07.09.2017.

В ответ на требование (исх. N 2622 от 27.12.2017, N 109 от 17.01.2018), ответчик указал на необоснованность заявленных требований, с указанием обстоятельств, послуживших причиной отказа в платеже (в том числе условий банковской гарантии и норм законодательства, нарушение которых явилось причиной отказа в платеже).

Истец, считая отказ гаранта в выплате денежных средств по банковской гарантии незаконным, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отменяя судебные акты по настоящему делу и направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции суд кассационной инстанции указал на следующее.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (статья 330 Кодекса).

Предметом обязательства в рассматриваемом деле являются услуги по организации общественного питания в санатории, соответственно, нарушение обязательства - это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по контракту, то есть неисполнение или ненадлежащее оказание услуги по организации общественного питания, которое может быть определено как совокупность разных нарушений, как однократно, так и совершение нескольких нарушений в комплексе.

В данном случае, исходя из буквального толкования приведенных положений пункта 6.3.2 контракта, а также требований санатория, которым установлены отдельные нарушения условий контракта, штраф за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств подлежит взысканию за каждое нарушенное условие контракта.

Суд кассационной инстанции также указал, что суды не учли обеспечительную функцию неустойки как инструмента правового воздействия на участников гражданского оборота, создав таким образом ситуацию, при которой нарушение должником принятых на себя обязательств фактически может не повлечь для него имущественных последствий, стимулирующих его в дальнейшем избегать подобных нарушений и исполнять обязательства надлежащим образом.

Кроме того, из буквального текста части 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ следует возможность взимания нескольких штрафов при неисполнении или ненадлежащем исполнении контракта, что также согласуется с правовой позицией Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 37 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного 28.06.2017.

В связи с изложенным при установлении фактов совершения исполнителем по государственному контракту нескольких самостоятельных однородных нарушений допустимо взыскание с него нескольких штрафов непосредственно после выявления нарушений.

Более того, отказывая в удовлетворении требований санатория в части взыскания штрафа по акту от 07.09.2017 N 14, ссылаясь на то, что данный акт составлен уже после принятия бенефициаром решения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 22.08.2017, суды не учли, когда исполнитель был уведомлен о принятом решении.

В силу части 13 статьи 95 Закона N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Выводы суда кассационной инстанции являются обязательными при рассмотрении дела на новом рассмотрении, учитывая нормы статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств (ч. 3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции об обоснованности заявленных истцом требований.

Довод апеллянта о неправомерности начисления неустойки по контракту за каждое их допущенных нарушений противоречит вышеприведенным нормам действующего законодательства и условиям контракта.

В соответствии положениями статьи статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) банковская гарантия является одним из способов обеспечения обязательств.

В соответствии со статьей 368 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

Пункт 1 статьи 369 Кодекса указывает, что банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром.

В силу статьи 370 Кодекса предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство. Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии.

Принцип независимости банковской гарантии выражается, в том числе, в ограничении допустимых возражений со стороны гаранта (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.07.2016 N 305-ЭС16-3999 по делу N А40-26782/2015). Институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала - должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили.

Основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии.

Истец заявил требование об уплате денежной суммы по банковской гарантии в размере 3 296 863 рублей 98 копеек, состоящей из шести штрафов. Размер штрафа предусмотрен пунктом 6.3.2 контракта (549 477 рублей 33 копейки).

Требование ответчиком исполнено не было.

В соответствии с пунктом 6.3.2 контракта за ненадлежащее исполнение своих обязательств, за исключением просрочки исполнения обязательств, исполнитель уплачивает заказчику штраф, размер которого устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063, и с учетом цены контракта составляет 549 477 рублей 33 копейки.

В соответствии с условиями банковской гарантии право бенефициара на истребование суммы банковской гарантии реализуется путем направления гаранту письменного требования.

Требования истца об оплате по гарантии соответствовали по форме и содержанию условиям банковской гарантии, поскольку было выполнено в письменной форме и содержало сведения о неисполнении принципалом обеспеченного гарантией обязательства.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 23.03.2012 N 14 "Об отдельных вопросах практики разрешения споров, связанных с оспариванием банковских гарантий" разъяснил, что предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство.

В силу положений статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2014 N 3853/14, в гарантии имущественный интерес бенефициара состоит в возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений должника, в тех случаях, когда кредитор полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых кредитор себя обеспечивал, наступили. Основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии. Законодатель установил специальные и исчерпывающие основания для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством.

Судом установлено, что размер заявленного истцом требования, не превышает сумму банковской гарантии.

В виду изложенного приведенные банком возражения в частности касающиеся существа первоначального контрактного обязательства не могут быть обоснованы и являться основанием для отказа в выплате по гарантии. Таким образом доводы заявителя жалобы о злоупотреблении правом со стороны истца при начислении неустоек по контракту оцениваются судом апелляционной инстанции как неотносимые и основанные на неверном понимании ответчиком вышеприведенных норм права.

Коллегия отмечает, что фактически доводы жалобы ответчика направлены на несогласие с позицией суда кассационной инстанции по настоящему делу.

Определением ВС РФ N 308-ЭС19-3589 от 19.04.2019 обществу с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк внешнеторгового финансирования" отказано в передаче кассационной жалобы по настоящему делу для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. При этом доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе поданной в ВС РФ, были фактически идентичны заявленным по настоящей апелляционной жалобе.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования. Суд правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, и понесенные по ней судебные расходы распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.03.2019 по делу N А32-4824/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок с даты изготовления его полного текста, через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Глазунова

Судьи

Н.В. Нарышкина Т.Р. Фахретдинов