Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2019 г. N 15АП-6630/19

город Ростов-на-Дону

15 мая 2019 г.

дело N А32-35584/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нарышкиной Н.В.,

судей Мисника Н.Н., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Дудо В.А.

при участии:

от ООО "Домос": представитель Огнерубов А.А. по доверенности от 05.03.2018;

от министерства: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу министерства транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2019 по делу N А32-35584/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "Домос"

(ИНН 6164007285 ОГРН 1026103275133) к министерству транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края (ИНН 2308077190 ОГРН 1022301219940) о взыскании,

по встречному иску министерства транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края к обществу с ограниченной ответственностью "Домос" о взыскании,

принятое судьей Алферовской В.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Домос" (далее - ООО "Домос", общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к министерству транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края (далее - министерство) о взыскании пени за просрочку оплаты за период по истечении 60 дней после даты подписания каждого акта по государственному контракту N 521 от 16.12.2014 в размере 564 344,32 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением суда от 04.12.2017 принято встречное исковое заявление министерства транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Домос" неустойки за нарушение срока выполнения работ на объекте "Реконструкция мостового перехода через реку Кура на автомобильной дороге г. Майкоп - г. Туапсе, км 79+068 в Апшеронском районе" по контракту N 521 от 16.12.2014 в размере 10 934 573,94 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2019 по первоначальному исковому заявлению. С министерства транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края в пользу общества с ограниченной ответственностью "Домос" взыскана неустойка в размере 554 983,59 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В удовлетворении встречных исковых требований министерства отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, министерство обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе министерство просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить в части взыскания с министерства неустойки, отказа в удовлетворении требований общества в полном объеме. Заявитель указывает, что в 2015 году фактическая возможность исполнения финансовых обязательств по государственным контрактам у министерства отсутствовала в результате несанкционирования платежа со стороны министерства финансов Краснодарского края. По мнению министерства, просрочка платежа произошла из-за задержки финансирования объекта не по вине заказчика, что освобождает министерство от ответственности в виде неустойки.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения; заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В судебное заседание министерство, извещенное надлежащим образом, явку представителя не обеспечило, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку стороны не представили возражений в отношении проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителя общества, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между министерством транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Домос" (подрядчик) заключен государственный контракт N 521 от 16.12.2014 (контракт) на выполнение работ "Реконструкция мостового перехода через реку Кура на автомобильной дороге г. Майкоп - г. Туапсе, км 79+068 в Апшеронском районе" (далее - объект) по проектно-сметной документации, утвержденной в установленном порядке, в объеме и сроки, установленные контрактом (т. 1, л.д. 141-157).

В соответствии с пунктом 2.1. контракта и с учетом соглашения о расторжении контракта (т. 1, л.д. 162) общая стоимость работ составляет 144 629 161,38 руб., в том числе НДС 18% 22 062 075,45 руб., является твердой и определяется на весь период действия контракта, изменению не подлежит, за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством РФ.

Календарные сроки выполнения работ установлены пунктом 3.2. контракта: начало - с момента заключения государственного контракта, окончание - 30.11.2015.

В соответствии с пунктом 5.1 контракта финансирование заказчиком выполняемых по настоящему контракту работ распределяется по срокам в соответствии с графиком выполнения работ (приложение N 1 к контракту).

В силу пункта 5.2 контракта оплата за выполненные работы осуществляется без аванса, по технической готовности конструктивных элементов, комплексов или видов работ в 60-дневный срок с момента подписания и на основании акта приемки выполненных работ формы N КС-2, подписанного ГКУ КК "Краснодаравтодор" и подрядчиком, и справки формы N КС-3, подписанной сторонами и ГКУ КК "Краснодаравтодор" (согласно соглашению от 01.01.2008 N 1), путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, с удержанием возвратных сумм, согласно пункту 4.4.18 контракта.

Согласно пункту 5.3 контракта окончательный расчет производится на основании подписанного акта приемки законченного реконструкцией объекта, указанного в п. 1.1 контракта.

Истец принятые на себя обязательства выполнил надлежащим образом, что подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 24.04.2015 на сумму 8 827 125,12 руб., N 2 от 25.05.2015 на сумму 16 283 774,43 руб., N 3 от 25.06.2015 на сумму 25 504 468,41 руб., N 4 от 21.08.2015 на сумму 11 346 335,55 руб., N 5 от 26.08.2015 на сумму 8 752 788 руб., N 6 от 25.09.2015 на сумму 16 638 739,92 руб., N 7 от 27.10.2015 на сумму 21 946 783,32 руб., N 8 от 25.11.2015 на сумму 11 357 960,13 руб., N 9 от 25.12.2015 на сумму 2 487 679,95 руб., N 10 от 27.01.2016 на сумму 1 959 214,95 руб., N 11 от 25.02.2016 на сумму 4 144 734,99 руб., N 12 от 29.03.2016 на сумму 2 542 498,20 руб., N 13 от 03.10.2016 на сумму 10 606 257,10 руб.

Стороны подписали соглашение о расторжении договора от 05 октября 2016 года, в котором указали, что на момент подписания соглашения о расторжении договора, подрядчик выполнил работу на общую сумму 144 629 161,38 руб.

Общество направило претензию от 28.06.2017, содержащую требование об оплате пени за нарушение сроков оплаты выполненных работ. Требования претензии министерством не исполнены.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда, а именно: подрядные работы для государственных и муниципальных нужд, а также положениями Федерального закона от 5 апреля 2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Федеральный закон от 5 апреля 2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, в том числе устанавливает единый порядок размещения таких заказов.

В силу статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному контракту государственным заказчиком выступают государственный орган, обладающий необходимыми инвестиционными ресурсами, или организация, наделенная соответствующим государственным органом правом распоряжаться такими ресурсами, а подрядчиком - юридическое лицо или гражданин.

В соответствии со статьей 34 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

В пункте 6 названной статьи установлено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно пункту 7 статьи 34 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 утверждены Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 8.8 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей ставки на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Материалами дела подтверждается, что заказчиком нарушены следующие сроки оплаты:

- по акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 7 от 27.10.2015, справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 7 от 27.10.2015, стоимость выполненных работ составляет 21 946 783,32 руб. Дата оплаты - не позднее 26.12.2015 (сб.), фактически оплата произведена 30.03.2015, количество дней просрочки согласно расчету истца - 123 дня;

- по акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 10 от 27.01.2016 справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 10 от 27.01.2016, стоимость выполненных работ составляет 1 959 214,95 руб. Дата оплаты - не позднее 27.03.2016 (вс.), количество дней просрочки согласно расчету истца - 32 дня;

- по акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 11 от 25.02.2016 справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 11 от 25.02.2016, стоимость выполненных работ составляет 4 144 734,99 р. Дата оплаты - не позднее 25.04.2016 (пн.) количество дней просрочки согласно расчету истца - 3 дня.

Судом первой инстанции установлено наличие просрочки со стороны заказчика в части срока оплаты выполненных работ.

Проверив расчет неустойки, суд первой инстанции признал его составленным неверно, без учета положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку последние дни срока оплаты по акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 7 от 27.10.2015, справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 7 от 27.10.2015 и акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 10 от 27.01.2016 справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 10 от 27.01.2016 пришлись на нерабочие дни, днем оплаты по указанным документам надлежит считать 28.12.2015 и 28.03.2016, соответственно.

По расчету суда первой инстанции неустойка составила 554 983,59 руб.

Доводы министерства о применении к отношениям сторон пункта 5.8.4. контракта подлежит отклонению.

Пункт 5.8.4. контракта устанавливает, что заказчик может в одностороннем порядке задержать оплату выполненных работ без возникновения ответственности за задержку платежа в случае задержки финансирования не по вине заказчика.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства ничтожно.

Как видно из материалов дела, министерство просрочило оплату работ, принятых 27.10.2015, 27.01.2016 и 25.02.2016. При этом работы, принятые 25.11.2015 и 25.12.2015, были оплачены заказчиком досрочно - 01.12.2015 и 29.12.2015, соответственно.

В соответствии с частью 2 статьи 172 Бюджетного кодекса Российской Федерации составление проектов бюджетов основывается на государственных (муниципальных) программах (проектах государственных (муниципальных) программ, проектах изменений указанных программ).

Согласно частям 3 и 4 статьи 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства путем заключения государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров с физическими и юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями или в соответствии с законом, иным правовым актом, соглашением.

Получатель бюджетных средств подтверждает обязанность оплатить за счет средств бюджета денежные обязательства в соответствии с платежными и иными документами, необходимыми для санкционирования их оплаты.

Постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 12 октября 2015 года N 965 утверждена государственная программа Краснодарского края "Развитие сети автомобильных дорог Краснодарского края". Согласно приложению N 35 к подпрограмме "Строительство, реконструкция, капитальный ремонт и содержание автомобильных дорог общего пользования регионального и межрегионального значения Краснодарского края" объем финансирования объекта капитального строительства N 1.35 (мостовой переход через реку Кура) в 2015 году планировалось в размере 160 704 930 рублей, в 2016 - 300 000 рублей.

В соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 06.04.2015 года к государственному контракту N 521 от 16.12.2014, финансирование работ по названному контракту должно было осуществляться следующим образом:

* финансирование выполняемых по контракту работ в размере 100 000 000,00 рублей (сто миллионов) осуществляется за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий региональных программ в сфере дорожного строительства по решению Правительства РФ (федеральный бюджет);

* финансирование выполняемых по контракту работ в размере 48 918 468,05 рублей (сорок восемь миллионов девятьсот восемнадцать тысяч четыреста шестьдесят восемь рублей 05 копеек) осуществляется за счет средств, выделенных на реализацию подпрограммы "Строительство, реконструкция, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения Краснодарского края" государственной программы Краснодарского края "Комплексное и устойчивое развитие Краснодарского края в сфере строительства, архитектуры и дорожного хозяйства" (краевой бюджет).

Дополнительным соглашение N 4 от 16.05.2016 к государственному контракту N 521 от 16.12.2014 года порядок расчетов был снова изменен:

* финансирование выполняемых по контракту работ в размере 94 602 547,70 рублей (девяносто четыре миллиона шестьсот две тысячи пятьсот сорок семь рублей 70 копеек) осуществляется за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий региональных программ в сфере дорожного строительства по решению Правительства РФ (федеральный бюджет);

* финансирование выполняемых по контракту работ в размере 54 315 920,35 рублей (пятьдесят четыре миллиона триста пятнадцать тысяч девятьсот двадцать рублей 35 копеек) осуществляется за счет средств, выделенных на реализацию подпрограммы "Строительство, реконструкция, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения Краснодарского края" государственной программы Краснодарского края "Комплексное и устойчивое развитие Краснодарского края в сфере строительства, архитектуры и дорожного хозяйства" (краевой бюджет).

Министерство ссылается на несанкционирование оплаты за работы, выполненные в 2015 году за счет средств краевого бюджета, в связи с нехваткой денежных средств. Между тем, как видно из указанного общая стоимость выполненных и принятых в 2015 году работ, финансирование которых должно было осуществляться за счет средств краевого бюджета, составила всего 30 773 908,44 руб., тогда как в соответствии с государственной программой Краснодарского края "Развитие сети автомобильных дорог Краснодарского края" в 2015 году на строительство данного объекта было запланировано финансирование в размере 160 704 930 (сто шестьдесят миллионов семьсот четыре тысячи девятьсот тридцать) рублей, а в соответствии с условиями заключенного между сторонами контракта - 54 315 920,35 рублей.

Таким образом, финансирование строительства объекта в 2015 году было предусмотрено и заложено в бюджет. Тот факт, что из 160 704 930 рублей, предусмотренных государственной программой Краснодарского края, министерство смогло выделить для оплаты работ только 8 827 125,12 рублей, не доказывает, что ответчиком были предприняты все меры для надлежащего исполнения обязательства с той степенью должной заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота, а, следовательно, об отсутствии вины министерства в отсутствии финансирования работ.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств

Решение суда в части отказа министерству во взыскании с общества неустойки за нарушение срока выполнения работ на объекте "Реконструкция мостового перехода через реку Кура на автомобильной дороге г. Майкоп - г. Туапсе, км 79+068 в Апшеронском районе" по контракту N 521 от 16.12.2014 в размере 10 934 573,94 руб., сторонами не обжалуется и апелляционным судом не проверяется.

На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2019 по делу N А32-35584/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Нарышкина

Судьи

Н.Н. Мисник Т.Р. Фахретдинов