Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2019 г. N 21АП-1006/19

16 мая 2019 г.

Дело N А83-7006/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13.05.2019.

В полном объёме постановление изготовлено 16.05.2019.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Евдокимова И.В., судей Колупаевой Ю.В., Остаповой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Букшановой М.М.,

лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Арпаджиевой Эдие Энверовны на решение Арбитражного суда Республики Крым от 22 января 2019 года по делу N А83-7006/2018 (судья Лагутина Н.М.)

по иску Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым

к индивидуальному предпринимателю Арпаджиевой Эдие Энверовне,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымские морские порты"

о возврате имущества;

по встречному иску индивидуального предпринимателя Арпаджиевой Эдие Энверовны к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым о признании договора аренды возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок,

УСТАНОВИЛ:

Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Арпаджиевой Эдие Энверовне об обязнии возвратить по акту приёма-передачи Государственному унитарному предприятию Республики Крым "Крымские морские порты" (далее - ГУП РК "Крымские морские порты") недвижимое имущество, находящееся в государственной собственности Республики Крым, являющееся предметом договора аренды от 20.01.2011 года N 1156, а именно: нежилое помещение площадью 26,3 кв.м., здания вокзала местных объявлений и части бетонной площадки площадью 6,0 кв.м., прилегающей к нему, расположенные по адресу: г. Ялта, ул. Набережная им. Ленина.

Исковые требования обоснованы тем, что ответчик нарушает условия договора аренды в части своевременного возврата арендуемого им имущества, в связи с окончанием срока действия договора.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ответчик обратился со встречными исковыми требованиями о признании договора аренды от 20.01.2011 года N 1156 возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 22.01.2019 года по делу N А83-7006/2018, производство по первоначально заявленным исковым требованиям прекращено, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Арпаджиева Э.Э. обратилась в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит его отменить в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований и принять в этой части новое решение, которым встречные требования удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции при принятии решения неверно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения данного дела, а также неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Так, податель жалобы указывает, что до истечения срока действия договора аренды имущества, истец по первоначальному иску не уведомил ответчика об отказе от дальнейшего продления срока его действия, а арендатор надлежащим образом исполнявший свои обязанности, вправе продолжать пользоваться арендуемым имуществом и договор, в таком случае, считается возобновлённым на прежних условиях, до заключения договора на новый срок.

Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым и ГУП РК "Крымские морские порты" представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просили оставить её без удовлетворения, решение суда первой инстанции без изменений со ссылкой на пункт 10.4 договора аренды N 1156 от 20.01.2011 года (в редакции дополнительного соглашения N 3 от 30.01.2015 года), в соответствии с которым, действие указанного договора прекращается по окончании срока на который он был заключён (до 18.01.2017) и возобновлению не подлежит.

До начала рассмотрения дела, податель апелляционной жалобы обратился с ходатайством об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки его представителя.

Судебная коллегия считает необходимым отказать в удовлетворении данного ходатайства по следующим основаниям.

Из содержания части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) следует, что полномочия суда по вопросу удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства относится к числу дискреционных и зависит от наличия обстоятельств, препятствующих участию стороны в судебном заседании, которые суд оценит в качестве уважительных причин неявки, а также обстоятельств, связанных с необходимостью предоставления доказательств, совершения иных процессуальных действий, способных повлиять на разрешение спора.

Кроме того, даже в случае наличия уважительных причин неявки в судебное заседание лица, извещенного о времени и месте его проведения, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Поскольку указанные в ходатайстве ответчика обстоятельства не препятствуют рассмотрению апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, для удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Неявка в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции лица, подавшего апелляционную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства (статья 156 АПК РФ), в связи с чем, оснований для отложения судебного заседания не имеется.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Против проверки решения суда первой инстанции только в обжалуемой части возражений от сторон не поступало, а потому судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, 20.01.2011 года между Региональным отделением Фонда государственного имущества Украины в Автономной Республике Крым и городе Севастополе и ФЛП Арпаджиевой Эдие Энверовной был заключен договор аренды недвижимого имущества N 1156, находящегося в государственной собственности - нежилого помещения площадью 26,3 кв.м, здания вокзала местных объявлений и части бетонной площадки площадью 6,0 кв.м., прилегающей к нему, расположенного по адресу: г. Ялта, ул. Набережная им. Ленина.

В соответствии с пунктом 1.2 договора аренды, указанное имущество было предано в аренду с целью размещения торгового объекта по продаже непродовольственных товаров и продовольственных товаров, а также товаров подакцизной группы.

Пунктом 10.1 Договора установлено, что он заключён сроком на 2 года 364 дня, а именно с 20.01.2011 до 19.01.2014 года включительно.

Дополнительным соглашением N 1 от 21.03.2013 года стороны договорились, что действие Договора продолжается с 20.01.2014 на 2 года 363 дня и действует до 18.01.2017 года включительно.

Пунктом 10.4. Договора установлено, что в случае отсутствия заявления одной из Сторон о прекращении настоящего Договора после его окончания в течении одного месяца, договор считается возобновленным на срок, который ранее был установлен договором, по согласию органа управления. Указанные действия оформляются дополнительным договором.

23.01.2017 года за исх. N 01-11/208 Министерством имущественных и земельных отношений РК в адрес ответчика было направлено письмо об окончании срока действия договора аренды и необходимости возврата имущества (почтовый идентификатор: 29501506001355), которое, согласно общедоступной информации, размещённой на официальном сайте "Почта России" https://www.pochta.ru/TRACKING#, было получено ответчиком 26.01.2017 года.

Дополнительным соглашением N 3 от 30.01.2015 года, стороны договора аренды договорились, что по истечении срока действия, данный Договор прекращается и возобновлению не подлежит.

Дополнительным соглашением N 1 от 21.03.2013 года стороны договорились, что действие Договора продолжается с 20.01.2014 на 2 года 363 дня и действует до 18.01.2017 года включительно.

Пунктами 3.11, 5.10, 10.8 Договора предусмотрено, что в случае прекращения или расторжения Договора имущество возвращается Арендатором Балансодержателю.

Имущество считается возвращенным Балансодержателю с момента подписания сторонами акта приема-передачи. Обязанность относительно составления акта приема-передачи о возврате имущества возлагается на Арендатора.

06.02.2018 года за исх. N 01- 11/940 истцом в адрес ИП Арпаджиевой Э.Э. была направлена претензия (почтовый идентификатор: 29501515011826) о возврате арендованного имущества Балансодержателю в порядке, предусмотренном Договором, которая, согласно общедоступной информации, размещённой на официальном сайте "Почта России" https://www.pochta.ru/TRACKING#, была получена ответчиком 10 февраля 2018 года и оставлена без ответа.

Согласно Постановления Государственного Совета Республики Крым от 26.03.2014 года N 1865-6/14 "О Государственном предприятии "Крымское морское порты", имущество Государственного предприятия "Ялтинский морской торговый порт" является собственностью Республики Крым.

Нарушение условий договора аренды со стороны ИП Арпаджиевой Э.Э., в части своевременного возврата арендованного имущества, послужило основанием для обращения Министерства имущественных и земельных отношений в Арбитражный суд Республики Крым с данными исковыми требованиями.

Изучив материалы дела, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе, коллегия судей пришла к выводу, об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части, по следующим обстоятельствам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела усматривается, что правоотношения между сторонами возникли из договора аренды N 1156 от 20.01.2011 года, недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности - нежилого помещения площадью 26,3 кв.м, здания вокзала местных объявлений и части бетонной площадки площадью 6,0 кв.м., прилегающей к нему, расположенного по адресу: г. Ялта, ул. Набережная им. Ленина.

Так, отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 606 ГК РФ установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), а порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьёй 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учётом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Как было указано выше, Дополнительным соглашением N 3 от 30.01.2015 года, стороны договора аренды договорились, что по истечении срока действия, данный Договор прекращается и возобновлению не подлежит.

Дополнительным соглашением N 1 от 21.03.2013 года стороны договорились, что действие Договора продолжается с 20.01.2014 на 2 года 363 дня и действует до 18.01.2017 года включительно.

Таким образом, в силу условий изложенных в Дополнительном соглашении N 1 от 21.03.2013 года, договор аренды прекратил своё действие с 19.01.2017 года.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что до окончания срока действия договора аренды имущества, истец по первоначальному иску не уведомил ответчика об отказе от дальнейшего продления срока его действия, а потому он является продлённым на неопределённый срок, по мнению судебной коллегии, являются безосновательными, исходя из следующего.

Так, пунктом 10.4. Договора аренды было установлено, что в случае отсутствия заявления одной из сторон о прекращении настоящего Договора после его окончания в течении одного месяца, договор считается возобновленным на срок, который ранее был установлен договором, по согласию органа управления. Указанные действия оформляются дополнительным договором.

Вместе с тем, 23.01.2017 года за исх. N 01-11/208 Министерством имущественных и земельных отношений РК в адрес ответчика было направлено письмо об окончании срока действия договора аренды и необходимости возврата имущества (почтовый идентификатор: 29501506001355), которое, согласно общедоступной информации, размещённой на официальном сайте "Почта России" https://www.pochta.ru/TRACKING#, было получено ответчиком 26.01.2017 года, что подтверждается отчётом об отслеживании указанного почтового отправления.

Таким образом, Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым, в установленный пунктом 10.4 Договора аренды срок уведомило ИП Арпаджиеву Э.Э. об окончании срока действия договора аренды с 19.01.2017 года и необходимости возврата арендуемого имущества, а следовательно, доводы ответчика о том, что договор считается продленным на тех же условиях и на тот же срок, являются несостоятельными.

Кроме того, 06.02.2018 года за исх. N 01-11/940 истцом в адрес ИП Арпаджиевой Э.Э. была направлена претензия (почтовый идентификатор: 29501515011826) о возврате арендованного имущества Балансодержателю в порядке, предусмотренном Договором, которая, согласно общедоступной информации, размещённой на официальном сайте "Почта России" https://www.pochta.ru/TRACKING#, была получена ответчиком 10.02.2018 года.

Таким образом, доводы подателя жалобы о несоблюдении Министерством имущественных и земельных отношений Республики Крым досудебного порядка урегулирования спора, являются несостоятельными.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения встречных исковых требований ИП Арпаджиевой Э.Э. о признании договора аренды от 20.01.2011 года N 1156 возобновлённым на тех же условиях на неопределенный срок, у суда первой инстанции не имелось.

Учитывая изложенное, коллегия судей полагает, что доводы подателя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения в обжалуемой части не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 части 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 22 января 2019 года по делу N А83-7006/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Арпаджиевой Эдие Энверовны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Евдокимов

Судьи

Ю.В. Колупаева Е.А. Остапова