Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2019 г. N 15АП-3472/19

город Ростов-на-Дону

15 мая 2019 г.

дело N А53-36732/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ереминой О.А., Новик В.Л.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конозовой Е.В.,

при участии:

от истца - представитель не явился, извещен;

от ответчика - представитель не явился, извещен;

от третьего лица - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Евродон-Юг"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 21.01.2019 по делу N А53-36732/2018

по иску ООО "НВЦ Агроветзащита С-П"

к ООО "Евродон-Юг"

при участии третьего лица временного управляющего ООО "Евродон-Юг" Никулышина Геннадия Дмитриевича

о взыскании задолженности и неустойки

принятое в составе судьи Бирюковой В.С.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "НВЦ Агроветзащита С-П" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Евродон-Юг" с требованием о взыскании 6 069 650,40 руб. задолженности по договору поставки N 914/ЕЮ от 19.04.2017, из них: 5 517 864 руб. сумма основного долга, 551 786,40 руб. неустойки.

Решением суда с общества с ограниченной ответственностью "Евродон-Юг" (ОГРН 1096182000716, ИНН 6125028404) в пользу общества с ограниченной ответственностью "НВЦ Агроветзащита С-П" (ОГРН 1105042003439, ИНН 5042113943) взыскано 5 517 864 руб. задолженности, 551 786,40 руб. неустойки, 53 348,25 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на чрезмерно высокий размер взысканной судом неустойки, а также на ненадлежащее извещение о рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Определением апелляционного суда от 23.04.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО "Евродон-Юг" Никулышин Геннадий Дмитриевич (115419, г. Москва, ул. Шаболовка, д. 34, стр. 5, а/я Никульшин Г.Д.).

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Шапкина П.В. на судью Еремину О.А. ввиду отпуска судьи Шапкина П.В.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом с ограниченной ответственностью "НВЦ Агроветзащита С-П." (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Евродон-Юг" (покупатель) заключен договор поставки N 914/ЕЮ от 19.04.2017 г., в соответствии с п. 1.1. которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя ветеринарные препараты (товар), а покупатель обязуется принять и оплатить этот товар в порядке и срок, установленный договором. Наименование, цена, количество и сроки поставки товаров согласовываются сторонами в спецификациях являющихся неотъемлемой частью договора поставки.

В соответствии с п. 3.4 договора, если иное не оговорено сторонами в спецификациях, оплата каждой партии товара осуществляется в течение 60 календарных дней с момента передачи товара согласно п. 3.3. договора. В соответствии с п. 3.3. договора, товар считается переданным с момента подписания представителем покупателя товарно-транспортных документов.

Во исполнение условий договора поставки N 914/ЕЮ от 19.04.2017 г. истец по универсальным передаточным документам N AB3-006783 от 11.12.2017 г. на сумму 1 260 950,00 руб., N АВЗ-000088 от 15.01.2018 г. на сумму 613 800,00 руб., NАВЗ-000719 от 19.02.2018 г. на сумму 636 408,00 руб., N АВЗ-001123 от 16.03.2018 г. на сумму 1 502 756,00 руб., N АВЗ-001668 от 11.04.2018 г. на сумму 450 000,00 руб., N ABЗ-002886 от 01.06.2018 г. на сумму 1 314 900,00 руб. поставил ответчику товар на сумму 5 778 814 руб.

Поставленный товар ответчиком принят, что подтверждено подписями и печатями организации ответчика на товарных накладных. Претензий по ассортименту, количеству, качеству и срокам поставки товара ответчик не предъявлял.

Пунктом 7.3. договора предусмотрена ответственность сторон за нарушение срока исполнения обязательств по договору, в размере 0,1% от суммы просроченных обязательств за каждый день просрочки, но не более 10% от общей суммы поставки.

В соответствии с расчетом истца, задолженность ответчика, с учетом частичной оплаты по универсальному передаточному документу N AB3-006783 от 11.12.2017 г. на сумму 260 950,00 руб., составляет 5 517 864 руб. сумма основного долга, 551 786,40 руб. неустойки.

13.09.2018 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. N351 с требованием об оплате образовавшейся задолженности.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате полученного товара, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании задолженности и неустойки.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ).

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленными истцом в материалы дела документами, оцененными судом с учетом требований статей 67, 68, 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признанными надлежащими письменными доказательствами по делу, подтверждена поставка товара покупателю (ответчику) в заявленной сумме.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик произвел оплату поставленного товара в полном объеме по вышеуказанным товарным накладным.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты товара, не оспорен факт получения товара на спорную сумму, исковые требования о взыскании задолженности в сумме 5 517 864 руб. правомерно удовлетворены судом.

В связи с неоплатой задолженности, истцом также заявлено требование о взыскании 551 786,40 руб. неустойки на основании п. 7.3. договора, согласно которому за нарушение срока исполнения обязательств по договору предусмотрена неустойка в размере 0,1% от суммы просроченных обязательств за каждый день просрочки, но не более 10% от общей суммы поставки.

В соответствии с расчетом истца, неустойка за период с 13.02.2018 по 05.09.2018 составляет 691 239,17 руб. С учетом предельной суммы подлежащей уплате неустойки - не более 10% от суммы задолженности - 551 786,40 руб.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Положения статьи 333 Кодекса предоставляют суду право уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, но не обязывают его сделать это.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ, пункт 72 Постановления N 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Поскольку ответчик заявил требование о применении статьи 333 ГК РФ, то он должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации понимает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Заявляя о необходимости снижения размера неустойки, ответчик не привел каких-либо доказательств несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства.

Суд обоснованно отметил, что сам по себе размер неустойки, установленный договором (0,1% от суммы не исполненного денежного обязательства за каждый день просрочки, с учетом ограничения - 10% от суммы неисполненного обязательства), не является явно завышенным, не превышает обычно применяемый при заключении гражданско-правовых договоров хозяйствующими субъектами, а потому не нарушает баланс интересов сторон при заключении и исполнении договора.

Уменьшение размера неустойки по ст. 333 ГК РФ может быть произведено только при установлении судом явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Других оснований для уменьшения неустойки данная статья не предусматривает.

Поскольку доказательств несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела ответчиком не представлено, требования истца о взыскании неустойки правомерно удовлетворено судом в полном объеме в сумме 551 786,40 руб.

Доводы жалобы ответчика в указанной части подлежат отклонению апелляционным судом в силу следующего.

В соответствии с положениями пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно пункту 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.

Пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В соответствии с положениями пункта 77 указанного постановления, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Обязанность по доказыванию наличия оснований для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ее явной несоразмерности возлагается на ответчика.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Подписав договор поставки N 914/ЕЮ от 19.04.2017, ответчик согласился со всеми его условиями, в том числе с пунктом 7.3, предусматривающего ответственность за несвоевременную оплату.

Ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств явной несоразмерности неустойки.

С учетом обстоятельств настоящего дела снижение размера неустойки противоречит принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность.

Доводы жалобы ответчика о неизвещении его судом о рассмотрении настоящего дела опровергаются направленным ответчиком в материалы дела отзывом на исковое заявление (л.д. 79-80).

Доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора также опровергаются имеющейся в материалах дела претензией N 351 от 13.09.2018 г., которая была получена ответчиком.

Иных доводов не заявлено.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлено доказательств оплаты госпошлины при подаче апелляционной жалобы, с общества с ограниченной ответственностью "Евродон-Юг" (ОГРН 1096182000716, ИНН 6125028404) в доход федерального бюджета РФ подлежит взысканию 3 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.01.2019 по делу N А53-36732/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Евродон-Юг" (ОГРН 1096182000716, ИНН 6125028404) в доход федерального бюджета РФ 3 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

О.А. Еремина В.Л. Новик