Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2019 г. N 04АП-1436/19

г. Чита

16 мая 2019 г.

Дело N А19-29390/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Капустиной Л.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Татаркиной К.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения города Иркутска средняя общеобразовательная школа N 65 на решение Арбитражного суда Иркутской области от 31 января 2019 года по делу N А19-29390/2018

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Шагиняна Тиграна Вагановича (ОГРНИП 315385000042657, ИНН 381210823227) к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению города Иркутска средняя общеобразовательная школа N 65 (ОГРН 1023801015259, ИНН 3808048111, адрес: 664011, Иркутская область, город Иркутск, переулок 8 Марта, 1) о взыскании 786 352 руб. (суд первой инстанции: Швидко С.Н.),

установил:

индивидуальный предприниматель Шагинян Тигран Ваганович обратился в Арбитражный суд Иркутской области с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению города Иркутска средняя общеобразовательная школа N 65 о взыскании 786 352 руб., из них: 81 430 руб. - пени за просрочку оплаты выполненных работ за период с 20.10.2018 по 27.12.2018, 704 922 руб. - убытки в виде неполученного дохода (упущенная выгода), в части непокрытой неустойкой.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 31 января 2019 года исковые требования удовлетворены частично.

С Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения города Иркутска средняя общеобразовательная школа N 65 взыскано в пользу индивидуального предпринимателя Шагиняна Тиграна Вагановича 65 344 руб. 46 коп. - неустойки, 1 893 руб. 30 коп. - расходов по уплате государственной пошлины, всего - 67 237 руб. 76 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Индивидуальному предпринимателю Шагиняну Тиграну Вагановичу возвращено из федерального бюджета 31 807 руб. 62 коп. - государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части взыскания неустойки, принять новый судебный акт.

Из апелляционной жалобы следует, что неустойка подлежала еще большему уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил в ее удовлетворении отказать.

В связи с заменой в составе суда на судью Капустину Л.В. судьи Скажутиной Е.Н., с участием которой рассматривалось дело, судебное разбирательство в заседании 14 мая 2019 года начато сначала на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени его проведения уведомлены надлежащим образом. Истец просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 5 статьи 268 Кодекса о проверке законности и обоснованности в оспариваемой части - в части удовлетворения иска.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование индивидуального предпринимателя Шагиняна Тиграна Вагановича к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению города Иркутска средняя общеобразовательная школа N 65 о взыскании убытков в виде недополученного дохода, неустойки.

Как установил суд первой инстанции и следует из дела, 31.07.2018 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен контракт на выполнение работ по благоустройству хоккейного корта с трибунами с комплексной спортивной площадкой на территории МБОУ г. Иркутска СОШ N 65 по адресу: г. Иркутск, пер. 8 Марта, 1.

Свои обязательства по контракту истец выполнил в полном объёме, работы приняты ответчиком.

С учетом условий контракта (п. 2.3) и положений ст. ст. 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик (заказчик) был обязан оплатить стоимость работ, принятых по контракту в срок до 19.10.2018.

Ответчик произвел оплату выполненных истцом работ в полном размере, однако не своевременно, что подтверждается платежным поручением N 917 от 28.12.2018.

Применив положения статей 2, 10, 15, главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом отказано в удовлетворении требования о взыскании убытков. Ответчиком решение в указанной части не оспорено.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что неустойка подлежала еще большему уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец просил взыскать неустойку в размере 81 430 руб. за просрочку оплаты работ, выполненных по контракту за период с 20.10.2018 по 27.12.2018, исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ - 7, 5 % на сумму основного долга 4 720 579 руб. 41 коп.

Суд исходил из необходимости взыскания неустойки в сумме 79 502 руб. 42 коп., исходя из следующего расчета:

- 4 720 579 руб. 41 коп. х 56 (период с 22.10.2018 по 16.12.2018) х 1/300 х 7, 5 % = 66 088 руб. 11 коп.;

- 4 720 579 руб. 41 коп. х 11 (период с 17.12.2018 по 27.12.2018) х 1/300 х 7, 75 % = 13 414 руб. 31 коп.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Вышеизложенная правовая позиция была выражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 января 2011 года N 11680/10.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно признал неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и уменьшил ее с 79 502 руб. 42 коп. до 65 344 руб. 46 коп. исходя из расчета:

- 4 720 579 руб. 41 коп. х 56 (период с 22.10.2018 по 16.12.2018) х 7, 5 % х 1/365 = 54 319 руб.;

- 4 720 579 руб. 41 коп. х 11 (период с 17.12.2018 по 27.12.2018) х 7, 75 % х 1/365 = 11 025 руб. 46 коп.

Достаточных оснований для еще большего уменьшения суммы неустойки суд первой инстанции не установил, апелляционный суд их также не усматривает.

Решение в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения как вынесенное без нарушения норм материального и процессуального права.

Государственная пошлина, не уплаченная при подаче апелляционной жалобы в связи с предоставлением отсрочки, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 64, пунктом 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с заявителя жалобы в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 31 января 2019 года по делу N А19-29390/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения города Иркутска средняя общеобразовательная школа N 65 в доход федерального бюджета государственную пошлину за апелляционное обжалование в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.В. Макарцев

Судьи

Л.В. Капустина С.И. Юдин