Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2019 г. N 20АП-1940/19

г. Тула

16 мая 2019 г.

Дело N А62-10257/2018

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Суркова Д.Л., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Смоленской области" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 01.02.2019 по делу N А62-10257/2018 (судья Савчук Л.А.), принятое в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью "Флагман" (г. Смоленск, ОГРН 1096731016425, ИНН 6730085382) к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Смоленской области" (Смоленская область, Рославльский район, г. Рославль, ОГРН 1026700928506, ИНН 6725008752) о взыскании задолженности в размере 298 200 руб., неустойки за период с 10.08.2017 по 26.12.2018 в сумме 38 825 руб. 64 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Флагман" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области о взыскании с федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 6 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Смоленской области" (далее - учреждение) задолженности по государственному контракту от 06.04.2017 N 26 на поставку товара в размере 298 200 руб. и неустойки за период с 10.08.2017 по 26.12.2018 в сумме 38 825 руб. 64 коп., с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

На основании пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 17.01.2019, принятым в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ путем подписания судьей резолютивной части решения, исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

01.02.2019 Арбитражным судом Смоленской области по заявлению учреждения составлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части и снизить неустойку до 28 206 руб. 45 коп., расчет которой произведен по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Свою правовую позицию мотивирует тяжелым финансовым положением и не представлением истцом доказательств причинения ему убытков. Считает, что истцом расчет неустойки произведен неверно.

Согласно части 5 статьи 228 АПК РФ с учетом разъяснения, содержащемся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", дело в порядке упрощенного производства рассматривается без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления документов, при этом протоколирование с использованием средств аудиозаписи не ведется, протокол в письменной форме не составляется, не применяются правила об отложении судебного разбирательства.

Стороны извещены надлежащим образом о принятии апелляционной жалобы и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Обществом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно возражает против ее доводов, решение суда просит оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Поскольку в порядке апелляционного производства ответчиком обжалована только часть решения суда и при этом истец не заявил соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой ответчиком части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", и в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что решение в обжалуемой части не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен государственный контракт от 06.04.2017, по условиям которого поставщик (общество) обязуется поставлять, а покупатель (учреждение) - принять и оплатить товар согласно условиям контракта (в редакции дополнительного соглашения к контракту от 23.03.2018).

Предметом контракта является молоко сухое в количестве 1 775 кг. Согласно разделу 5 контракта, цена за 1 кг товара - 168 руб., а общая сцена контракта составляет 298 200 руб. Расчеты за поставленный товар производятся в форме безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 14 дней с момента получения товара.

Во исполнение принятого обязательства общество поставило учреждению товар стоимостью 298 200 руб., что подтверждается подписанными сторонами универсальными передаточными документами от 22.03.2017 N ФГ0012237, от 03.05.2017 N ФГМ0020240, от 26.07.2017 N ФГМ0034972, от 26.07.2017 N ФГМ0035552.

В связи с неоплатой товара общество направило в адрес ответчика претензию от 25.12.2017 N 139 о погашении задолженности, которая учреждением оставлена без удовлетворения.

Обстоятельство не исполнения учреждением обязательства по оплате товара послужило основаниям для обращения общества в суд исковым заявлением о взыскании основного долга и начисленных санкций.

Судом области исковые требования о взыскании основного долга в размере 298 200 руб. и неустойки за период с 10.08.2017 по 26.12.2018 в сумме 38 825 руб. 64 коп. удовлетворены в полном объеме.

Проверив в порядке апелляционного производства решение суда первой инстанции в обжалуемой части, правильность применения норм материального и процессуального права, суд второй инстанции считает принятый судебный акт правильными, основанным на нормах законодательства и материалах дела.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Банка России от не уплаченной в срок суммы.

В соответствии со статьей 6.2 контракта, при несвоевременной оплате со стороны заказчика поставщик вправе требовать уплату неустойки в размере 1/300 действующей на день уплаты ставки рефинансирования Банка России от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Обществом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 10.08.2017 по 26.12.2018 в сумме 38 825 руб. 64 коп., исходя из ставки, равной 7,75 %.

Представленный истцом расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен, признан арифметически верным и отвечающим условиям обязательства.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В апелляционной жалобе ответчик просит изменить решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки и принять в указанной части новый судебный акт, снизив неустойку до 28 206 руб. 45 коп., расчет которой произведен по пункту 1 статьи 395 ГК РФ.

Учреждение ходатайство мотивирует тяжелым финансовым положением и не предоставлением обществом доказательств причинения убытков.

В соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд второй инстанции полагает приведенные учреждением доводы необоснованными, не являющимися основанием для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения обжалуемого решения суда, поскольку ответчиком в суде первой и апелляционной инстанций не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о явной чрезмерности размера неустойки, а обстоятельство невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения или отсутствия бюджетного финансирования не может служить основанием ее снижения с учетом разъяснения, изложенного в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7).

В силу части 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 73 постановления N 7)

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит после анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм в каждом конкретном случае. С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с экономическим нарушенным интересом. Снижение размера законной неустойки, подлежащей уплате лицом, нарушившим обязательство, допускается только в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. С экономической точки зрения необоснованное уменьшение неустойки судами позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников, в том числе осуществляющим финансово-хозяйственную деятельность в форме казенных учреждений, к неплатежам.

При этом, исходя из правового подхода, сформулированного в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, к функциям суда при разрешении конкретного спора относится именно устранение явной несоразмерности предусмотренной договором или законом ответственности, исходя из заявленной к взысканию суммы в соотношении с последствиями допущенного должником в денежном обязательстве нарушении. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Примененный в спорных правоотношениях размер неустойки в виде 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ законодательно установлен в контрактной сфере. Более того, устанавливая в законе размер неустойки, законодатель фактически определяет ее соответствие условиям применения в соответствующей сфере экономической деятельности, что само по себе исключает ее несоответствие последствиям нарушенного обязательства и применение к размеру законной неустойки правил статьи 333 ГК РФ возможно только в исключительных случаях, когда ее размер в конкретных обстоятельствах явно не соответствует критериям справедливости по отношению к должнику и одновременно создает безосновательное обогащение на стороне кредитора, однако в рассматриваемом случае надлежащих доказательств этому ответчиком не представлено.

Предлагаемый в рассматриваемой ситуации ответчиком подход не стимулирует учреждение к активному поведению, нарушает интересы поставщика и не обеспечивает их восстановление в порядке судебной защиты.

С учетом изложенного ходатайство ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ правомерно отклонено судом первой инстанции.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводов и фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, апелляционная жалоба не может быть признана апелляционным судом обоснованной и не может служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 01.02.2019 по делу N А62-10257/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.Л. Сурков