Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2019 г. N 14АП-2380/19

г. Вологда

15 мая 2019 г.

Дело N А05-12520/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 15 мая 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Зориной Ю.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Варфоломеевой А.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Флотснаб" представителя Смольникова А.А. по доверенности от 23.03.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Архангельская областная энергетическая компания" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 января 2019 года по делу N А05-12520/2018 (судья Сметанин К.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Флотснаб" (адрес: 190121, Санкт-Петербург, проспект Римского-Корсакова, дом 73/33, литер А-1, офис 303; ИНН 2901133360, ОГРН 1052901018851; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к акционерному обществу "Архангельская областная энергетическая компания" (адрес: 163069, город Архангельск, улица Попова, дом 17; ИНН 2901179251, ОГРН 1082901006165; далее - Компания) о взыскании 21 646 622 руб. долга по договорам поставки от 23.01.2018 N 14-03/18, от 19.01.2018 N 09-03/18, от 23.01.2018 N 15-03/18, 143 844 руб. 22 коп. неустойки, начисленной за нарушение срока оплаты поставленного товара по состоянию на 03.10.2018, а также неустойки в размере ставки рефинансирования Банка России 7,5 %, начисленной за каждый день просрочки на сумму долга за период с 04.10.2018 по день фактической оплаты долга.

Определением суда от 11.10.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 27.11.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением суда от 25.01.2019 иск удовлетворен. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 21 646 622 руб. долга, 143 844 руб. 22 коп. неустойки, неустойку в размере ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального банка Российской Федерации 7,5 %, начисленную на сумму долга 21 646 622 руб. за каждый день просрочки, начиная с 04.10.2018 по день фактической уплаты долга, но не более 2 164 662 руб. 20 коп., 13 005 руб. расходов по уплате государственной пошлины, взыскал с ответчика в бюджет 118 947 руб. государственной пошлины.

Компания с решением суда не согласилась, в апелляционной жалобе просила его отменить, принять по делу новый судебный акт, уменьшить сумму задолженности на 340 000 руб., отказать во взыскании неустойки.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Неустойка завышена и явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При рассмотрении дела N А05-8253/2018 в общую задолженность 10 592 792 руб. 60 коп. включена сумма 1 182 924 руб. 60 коп. на основании универсального передаточного акта от 26.12.2017 N 12/26-4. Компания погасила задолженность в размере 340 000 руб. по счету фактуре от 26.12.2017 N 12/26-4 платежным поручением от 09.02.2018 N 2347. Ответчик направил Обществу уточнение назначения платежа от 07.02.2018, просил считать назначение платежа по платежному поручению от 09.02.2018 N 2347 на 340 000 руб. в следующей редакции: "оплата по договору от 23.01.2018 N 1503/18 (уголь), по счету-фактуре от 01.04.2018 N 4/01-2". Истец и суд данный платеж не учли. Оснований для взыскания неустойки не имеется.

Определением от 14.03.2019 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 04.04.2019. Определением от 04.04.2019 рассмотрение жалобы отложено на 14.05.2019 в связи с необходимостью представления в суд дополнительных документов.

До судебного заседания и в судебном заседании апелляционной инстанции от представителя Общества в порядке применения статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступило заявление об отказе от иска в части взыскания с Компании 340 000 руб. долга, 2 445 руб. 21 коп. неустойки, неустойки по ключевой ставке Банка России по день фактической выплаты на сумму долга 340 000 руб. в части 34 000 руб. (части, превышающей 2 130 666 руб. 20 коп.), прекращении производства по делу в указанной части. Указано, что последствия отказа от части иска известны, понятны. Заявления подписаны представителем Смольковым А.А., действующим по доверенности от 23.03.2018, присутствующим в судебном заседании апелляционной инстанции.

Выслушав представителя Общества, исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционный инстанции считает, что имеются основания для удовлетворения данного заявления, поскольку отказ от исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц. Заявление подписано представителем истца, его полномочия подтверждаются доверенностью от 23.03.2018. В связи с этим сомнений в намерениях истца у апелляционной инстанции не имеется.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Часть 5 статьи 49 АПК РФ предусматривает, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска в части, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В силу части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В связи с принятием судом частичного отказа от исковых требований арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что в порядке применения части 1 статьи 150 и статьи 269 АПК РФ решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене, а производство по делу в данной части - прекращению.

Апелляционный суд, проверяя законность и обоснованность решения суда в остальной части, полагает, что оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Как следует из материалов дела, Общество (поставщик) и Компания (покупатель) заключили договоры поставки каменного угля от 23.01.2018 N 14-03/18, N 15-03/18, от 19.01.2018 N 09-03/18.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 договоров поставщик принял на себя обязательства передать (поставить) покупателю, а покупатель - принимать и оплачивать на условиях, предусмотренных договорами, товар - каменный уголь марки ДКОМ 13-80 (100), или каменный уголь марки ДО 25-50 (60) по договорам от 23.01.2018 N 14-03/18, N 15-03/18, марки ДПК 50-200, ДКОМ 13-80 (100), или каменный уголь марки ДО 25-50(60), или каменный уголь марки ДОМ 13-50 - по договору от 19.01.2018 N 09-03/18.

Поставка товара осуществляется партиями в течение срока действия договоров.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договоров товар, поставляемый в соответствии с договором, оплачивается покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика или по указанным им реквизитам. Оплата за товар производится покупателем в течение 150 календарных дней с момента поставки партии товара. Если оплата по договору выпадает на праздничный или выходной день, то срок платежа переносится на ближайший рабочий день после него. Цена товара по договорам от 23.01.2018 N 14-03/18, 15-03/18 составляет 5120 руб. за тонну, в том числе налог на добавленную стоимость (далее - НДС) 18 %. Общая стоимость товара по договору N 14-03/18 составляет 56 320 000 руб., по договору N 15-03/18 - 10 240 000 руб. Цена товара по договору от 19.01.2018 N 09-03/18 составляет 5355 руб. за тонну, в том числе НДС 18 %. Общая стоимость товара по договору составляет 64 260 000 руб.

Пунктами 7.7 договоров N 14-03/18 и 15-03/18 и пунктом 6.8 договора N 09-03/18 предусмотрено, что в случае просрочки покупателем обязательств по оплате поставленного товара поставщик вправе потребовать от покупателя выплатить неустойку в размере ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, но не более 10 % от суммы задолженности.

Общество поставило Компании товар по договорам по универсальным передаточным документам на 21 646 622 руб.

Общество 03.09.2018 направило Компании претензию с требованием погасить задолженность по договорам.

Претензия оставлена Компанией без ответа.

По первоначальному расчету истца, задолженность ответчика по договорам поставки от 23.01.2018 N 14-03/18, от 19.01.2018 N 09-03/18, от 23.01.2018 N 15-03/18 составила 21 646 622 руб.

Истец также начислил и предъявил ответчику 143 844 руб. 22 коп. неустойки за нарушение срока оплаты поставленного товара по состоянию на 03.10.2018.

Истец также заявил о взыскании неустойки в размере ставки рефинансирования Банка России 7,5 %, начисленной на сумму долга за каждый день просрочки за период с 04.10.2018 по день фактической оплаты долга, но не выше 2 164 662 руб. 20 коп.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и размеру, удовлетворил иск полностью.

В суде апелляционной инстанции истец заявил отказ от иска в части взыскания 340 000 руб. долга, 2 445 руб. 21 коп. неустойки, неустойки по ключевой ставке Банка России на сумму долга 340 000 руб. по день фактической выплаты в части 34 000 руб. (части, превышающей 2 130 666 руб. 20 коп.). Апелляционный суд принял частичный отказ от иска, производство по делу в указанной части прекратил.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 485 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В статье 522 ГК РФ указано, что, если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты.

Произведенное покупателем исполнение в том случае если покупатель не указал его назначение, должно засчитываться в счет погашения обязательства, срок исполнения которого наступил ранее.

Факт поставки товара, наличие задолженности, расчет суд первой инстанции проверил, признал его правильным.

Указанный в жалобе размер платежа 340 000 руб. истцом учтен, из суммы задолженности исключен.

Исковые требования в части взыскания долга в размере 21 306 622 руб. удовлетворены судом обоснованно.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 141 399 руб. 01 коп. неустойки по состоянию на 03.10.2018 (с учетом принятия судом отказа от части иска в порядке применения статьи 49 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет неустойки суд первой инстанции проверил, признал его верным. Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется. Довод об ошибочности расчета документально не подтвержден, не мотивирован. Расчет выполнен истцом в соответствии с условиями договоров с учетом установленных нарушений.

Из материалов дела видно, что Компания в суде первой инстанции заявила ходатайство об уменьшении подлежащей взысканию суммы неустойки в связи с ее несоразмерностью в порядке статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 Постановления Пленума N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 74 Постановления Пленума N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов).

В силу пункта 75 Постановления Пленума N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Аналогичные положения ранее были заложены в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Применительно к настоящему спору видно, что суд первой инстанции, рассматривая заявление ответчика о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, учитывал конкретные обстоятельства дела, а также условия, при которых возникла заявленная истцом задолженность, действия сторон в сложившихся правоотношениях в спорный период.

Как правильно указал суд первой инстанции, в данном случае Компания не представила доказательств явной несоразмерности начисленной Обществом неустойки последствиям нарушения договорных обязательств, не доказала, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже заявленной суммы пеней. Иных доказательств, свидетельствующих о том, что обстоятельства рассматриваемого дела являются экстраординарными или чрезвычайными, суд не установил.

Поэтому нарушений норм права судом первой инстанции не допущено.

Истец также просил суд взыскать с ответчика предусмотренную договорами неустойку, начиная с 04.10.2018, на сумму долга 21 306 622 руб. по день фактической уплаты долга (в пределах 10 % от суммы долга, то есть не свыше 2 130 662 руб. 20 коп.; с учетом частичного отказа от иска, принятого судом).

В пункте 65 Постановления Пленума N 7 указано, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что взыскание неустойки, начисленной на сумму долга с 04.10.2018 до дня фактической уплаты долга, соответствует статье 330 ГК РФ и разъяснениям, которые даны в пункте 65 Постановления Пленума N 7.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с тем, что апелляционный суд принял частичный отказ от иска, отменил решение суда в этой части, прекратил производство по делу в этой части, в целях процессуальной определенности содержания судебного акта имеется процессуальная необходимость изложить резолютивную часть решения в новой редакции.

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 150, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Флотснаб" от иска в части требований взыскания с акционерного общества "Архангельская областная энергетическая компания" 340 000 руб. долга, 2 445 руб. 21 коп. неустойки, а также неустойки по ключевой ставке ЦБ РФ по день фактической выплаты, начисленной на сумму долга 340 000 руб., в части 34 000 руб.

Решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 января 2019 года по делу N А05-12520/2018 в части взыскания с акционерного общества "Архангельская областная энергетическая компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Флотснаб" 340 000 руб. долга, 2 445 руб. 21 коп. неустойки, а также неустойки по ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации по день фактической выплаты, начисленной на сумму долга 340 000 руб., в части 34 000 руб., отменить, производство по делу в этой части прекратить.

Изложить резолютивную часть решения Арбитражного суда Архангельской области от 25 января 2019 года по делу N А05-12520/2018 в следующей редакции:

"Взыскать с акционерного общества "Архангельская областная энергетическая компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Флотснаб" 21 306 622 руб. задолженности, 141 399 руб. 01 коп. неустойки, неустойку в размере ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального банка Российской Федерации 7,5 %, начисленную на сумму долга 21 306 622 руб. за каждый день просрочки, начиная с 04 октября 2018 года по день фактической уплаты долга, но не более 2 130 662 руб. 20 коп., а также 13 005 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

Взыскать с акционерного общества "Архангельская областная энергетическая компания" в доход федерального бюджета 117 235 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска".

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Архангельская областная энергетическая компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

Ю.В. Зорина А.Н. Шадрина