Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2019 г. N 08АП-1355/19

город Омск

15 мая 2019 г.

Дело N А81-5008/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Еникеевой Л.И., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1355/2019) общества с ограниченной ответственностью "БашМедПрибор" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.12.2018 по делу N А81-5008/2018 (судья Антонова Е.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью "БашМедПрибор" (ОГРН 1100280024063) к Департаменту имущественных и земельных отношений Администрации Пуровского района (ОГРН 1028900860174), при участии в деле в качестве третьих лиц: Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу (ОГРН 1028900509538), Администрации муниципального образования посёлок Пурпе (ОГРН 1058901221884), общества с ограниченной ответственностью "Ямалнефтесервис" (ОГРН 1088911000133), об устранении нарушений права,

при участии в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью "БашМедПрибор" Блинова А.В. по доверенности от 21.11.2018 сроком действия на один год,

представителя общества с ограниченной ответственностью "Ямалнефтесервис" Чепелевой С.А. по доверенности от 25.01.2019 сроком действия на три года,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "БашМедПрибор" (далее - ООО "БашМедПрибор", истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Департаменту имущественных и земельных отношений Администрации Пуровского района (далее - Департамент, ответчик) об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 89:05:030301:938, площадью 41 887 кв.м., находящимся по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, Пуровский район, поселок Пурпе, панель N 9, и недвижимым имуществом, расположенным на указанном земельном участке, в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, а именно: принять меры к сносу самовольных построек общества с ограниченной ответственностью "Ямалнефтесервис" (далее - ООО "ЯНС") на земельных участках с кадастровыми номерами 89:05:030301:1239, 89:05:030301:1240; принять меры к погашению записи о регистрации права аренды земельных участков с кадастровыми номерами 89:05:030301:1239, 89:05:030301:1240 за ООО "ЯНС"; принять меры к погашению записи о регистрации права собственности на самовольные постройки ООО "ЯНС" с кадастровыми номерами 89:05:030301:6767, 89:05:030301:6766.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - Управление Росреестра), Администрация муниципального образования поселок Пурпе (далее - Администрация), ООО "ЯНС".

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.12.2018 по делу N А81-5008/2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец в жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции при вынесении оспариваемого решения не учтены предыдущие судебные споры с участием тех же лиц, в том числе об отказе в выдаче разрешения на строительство в связи с отсутствием права проезда по смежному земельному участку, которое не предоставляется в связи с наличием на указанному земельном участке имущества ООО "ЯНС". При этом ООО "ЯНС" самостоятельно ранее арендуемые земельные участки от объектов самовольного строительства не освобождает, арендодателю не возвращает, что послужило основанием как для отказа в установлении сервитута, так и в выдаче разрешения на строительство. По мнению апеллянта, поведение ответчика и ООО "ЯНС" является недобросовестным, поскольку третье лицо занимает ранее арендуемый земельный участок, а Департамент не принимает никаких мер к соблюдению земельного законодательства.

В письменном отзыве ООО "ЯНС" просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Департамент, Управление Росреестра и Администрация, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "БашМедПрибор" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ООО "ЯНС" высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Представителем истца заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства - копии письма Прокуратуры Пуровского района от 01.04.2019. Представитель ООО "ЯНС" возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции полагает недопустимым и не отвечающим принципам равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса действия стороны по сбору новых доказательств после вынесения обжалуемого решения.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Таким образом, статья 268 АПК РФ ограничивает право представления сторонами новых доказательств в суд апелляционной инстанции, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает приобщение представленного ООО "БашМедПрибор" документа к материалам дела и его оценку на стадии рассмотрения дела в апелляционном суде не соответствующим условиям применения части 2 статьи 268 АПК РФ. Кроме того, представленный документ составлен после вынесения обжалуемого судебного акта, что также препятствует принятию данного документа в качестве доказательства по делу, поскольку его наличие не может влиять на законность принятого судом первой инстанции решения. В этой связи апелляционная коллегия отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства, указанный выше документ возвращается подателю жалобы с текстом настоящего постановления.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв третьего лица на нее, заслушав представителей истца и ООО "ЯНС", проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, ООО "БашМедПрибор" является собственником объекта недвижимого имущества - склада площадью 18 кв.м., расположенного по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, Пуровский район, п. Пурпе, панель 9, что подтверждается свидетельством о регистрации права собственности от 09.06.2016.

В целях содержания и эксплуатации указанного объекта недвижимости 01.08.2016 Администрацией (арендодатель) и истцом (арендатор) заключен договор аренды N 58-16, по условиям которого арендодатель предоставил, а арендатор принял в пользование на условиях аренды расположенный под объектом ООО "БашМедПрибор" земельный участок с кадастровым номером 89:05:030301:938, площадью 41 887 кв.м., расположенный по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, Пуровский район, п. Пурпе, панель N 9, разрешенное использование земельного участка - земельные участки, предназначенные для разработки полезных ископаемых, размещения железнодорожных путей, автомобильных дорог, искусственно созданных внутренних водных путей, причалов, пристаней, полос отвода железных и автомобильных дорог, водных путей, трубопроводов, кабельных, радиорелейных и воздушных линий связи и линий радиофикации, воздушных линий электропередачи конструктивных элементов и сооружений, объектов, необходимых для эксплуатации, содержания, строительства и реконструкции, ремонта, развития наземных и подземных зданий, строений, сооружений, устройств транспорта, энергетики и связи, размещения наземных сооружений и инфраструктуры спутниковой связи, объектов космической деятельности, военных объектов; фактическое использование земельного участка - содержание и эксплуатация склада; категория земель - земли населенных пунктов. Срок аренды земельного участка установлен на 5 лет с 29.10.2016 по 28.10.2021.

Как указывает ООО "БашМедПрибор", доступ к арендуемому земельному участку возможен только через смежные земельные участки с кадастровыми номерами 89:05:030301:1239, 89:05:030301:1240.

Земельный участок с кадастровым номером 89:05:030301:1239 находился в пользовании ООО "ЯНС" в период с 06.12.2013 по 05.12.2016 на основании заключенного с Департаментом договора аренды N 827-13 от 20.11.2013 (фактическое использование - строительство железнодорожного тупика от пути N 26 станции Пурпе до производственной базы), земельный участок с кадастровым номером 89:05:030301:1240 - на основании заключенного с ответчиком на аналогичный срок договора аренды N 829-13 от 20.11.2013 (фактическое использование - размещение объектов: "Автомобильный проезд от автомобильной трассы Сургут-Салехард до производственной базы", "Воздушная линия 10 кВТ от линии МУП ГРЭС г. Губкинский к трансформаторной подстанции").

После истечения срока действия договоров N N 827-13, 829-13 25.10.2016 ООО "ЯНС" и Администрацией заключены на срок с 06.12.2016 по 05.12.2019 договоры аренды N 77-16 в отношении земельного участка с кадастровым номером 89:05:030301:1239, N 75-16 в отношении земельного участка с кадастровым номером 89:05:030301:1240.

Полагая, что указанные договоры аренды земельных участок не соответствуют требованиям действующего законодательства, Администрация обратилась в суд с исками о признании договоров аренды земельных участков N N 75-16, 77-16 недействительными, применении последствий недействительности сделок в виде признания недействительными государственных регистраций указанных договоров, погашении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационных записей N 89- 89/004-89/005/201/2016-5607 от 20.12.2016 о регистрации договора аренды земельного участка N 75-16, N 89-89/004-89/005/201/2016-5608 от 20.12.2016 о регистрации договора аренды земельного участка N 77-16. Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.07.2017 по делам N А81-921/2017 и N А81-922/2017,, исковые требования удовлетворены.

ООО "БашМедПрибор" обратилось к Департаменту с заявлениями от 10.11.2017 о заключении соглашений об установлении сервитутов в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 89:05:030301:1239, 89:05:030301:1240.

Ответчик, ссылаясь на наличие в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) ограничений (обременений) прав на данные земельные участки в виде ареста на основании определений Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.03.2017 по делам N А81-921/2017 и N А81-922/2017, отказал истцу в установлении сервитута (письма NN 01-20/2102, 01-20/2103 от 08.12.2017).

Впоследствии ООО "БашМедПрибор" обратилось в Департамент строительства, архитектуры и жилищной политики Администрации с заявлением о выдаче разрешения на строительство производственной базы по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, Пуровский район, п. Пурпе, панель N 9. В письме N 36-04/752 от 11.04.2018 Департамент строительства, архитектуры и жилищной политики Администрации отказал в выдаче истцу разрешения на строительство по причине непредставления правоустанавливающих документов на земельные участки 89:05:030301:1239, 89:05:030301:1240.

ООО "БашМедПрибор" указывает, что представить правоустанавливающие документы на спорные земельные участки невозможно в связи с нахождением на указанных земельных участках объектов самовольного строительства ООО "ЯНС", к сносу которых со стороны ответчика никаких мер на протяжении длительного времени не принимается, как не принимается никаких мер к снятию обременений с земельных участков и внесению соответствующих записей в ЕГРН.

Ссылаясь на неисполнение ООО "ЯНС" возникшей вследствие признания договоров аренды N N 75-16, 77-16 недействительными обязанности добровольно освободить земельные участки с кадастровыми номерами 89:05:030301:1239, 89:05:030301:1240 путем демонтажа и вывоза возведенных на них объектов самовольного строительства, вывоза иного имущества и передать указанные земельные участки муниципальному образованию в состоянии и качестве не хуже первоначального по акту приема-передачи в соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), что создает препятствия для использования истцом арендуемым земельным участком с кадастровым номером 89:05:030301:938, ООО "БашМедПрибор" обратилось в суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении исковых требований явился поводом для подачи истцом жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 ГК РФ).

Частью 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

По смыслу статей 1, 11, 12 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

На основании статей 304, 305 ГК РФ собственник или иное лицо, владеющее имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Таким образом, при рассмотрении негаторных исков об устранении препятствий в пользовании земельным участком юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца законного права в отношении этого участка; наличие препятствий в осуществлении его права; наличия обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в пользовании его земельным участком, не соединенные с лишением владения. Кроме того, для удовлетворения заявленного негаторного иска истец должен также доказать наличие факта нарушения его прав, обусловленного действиями (бездействием) ответчика, носящими противоправный характер и продолжающимися на момент предъявления иска.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на наличие препятствий в пользовании арендуемым земельным участком с кадастровым номером 89:05:030301:938.

Указанный земельный участок находится во владении и пользовании ООО "БашМедПрибор" на основании договора аренды N 58-16 от 01.08.2016, следовательно, истец обладает законным правом требовать устранения нарушений принадлежащего ему права.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (часть 1 статьи 607 ГК РФ).

На основании части 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках. При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору: потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя; потребовать досрочного расторжения договора. Арендодатель, извещенный о требованиях арендатора или о его намерении устранить недостатки имущества за счет арендодателя, может без промедления произвести замену предоставленного арендатору имущества другим аналогичным имуществом, находящимся в надлежащем состоянии, либо безвозмездно устранить недостатки имущества (часть 1 статьи 612 ГК РФ).

Согласно части 2 статьи 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

В силу части 1 статьи 615 ГК РФ использование арендованного имущества, в том числе земельного участка, должно осуществляться арендатором в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

По условиям договора N 58-16 земельный участок с кадастровым номером 89:05:030301:938 предоставлены в аренду истцу в целях содержания и эксплуатации склада. Разрешенное использование земельного участка - земельные участки, предназначенные для разработки полезных ископаемых, размещения железнодорожных путей, автомобильных дорог, искусственно созданных внутренних водных путей, причалов, пристаней, полос отвода железных и автомобильных дорог, водных путей, трубопроводов, кабельных, радиорелейных и воздушных линий связи и линий радиофикации, воздушных линий электропередачи конструктивных элементов и сооружений, объектов, необходимых для эксплуатации, содержания, строительства и реконструкции, ремонта, развития наземных и подземных зданий, строений, сооружений, устройств транспорта, энергетики и связи, размещения наземных сооружений и инфраструктуры спутниковой связи, объектов космической деятельности, военных объектов. Таким образом, размещение производственной базы на земельном участке не предполагалось.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих невозможность ООО "БашМедПрибор" использовать арендуемый земельный участок в соответствии с предусмотренной договором целью - для содержания и эксплуатации размещенного на нем склада, ровно как и доказательств того, что такая невозможность использования земельного участка возникла в результате противоправного действия (бездействия) Департамента, истцом в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Помимо того, из судебных актов по делу N А81-2459/2016, имеющих в силу части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальный характер для рассмотрения настоящего спора, следует, что необходимость установления сервитута в судебном порядке в том объеме, какой требуется для фактического использования спорного земельного участка в соответствии с договором N 58-16 - для обслуживания и эксплуатации склада, не доказана. Наличие препятствий в проходе (проезде) для доступа к принадлежащему ООО "БашМедПрибор" недвижимому имуществу - складу, через земельный участок с кадастровым номером 89:05:030301:1240, истцом не подтверждено. Наличие на данном земельном участке объекта недвижимости, принадлежащего на праве собственности ООО "ЯНС", проходу (проезду) не препятствует.

Факт признания самовольными постройками объектов недвижимости с кадастровыми номерами 89:05:030301:6767, 89:05:030301:6766, принадлежащих ООО "ЯНС" на праве собственности и расположенных на земельных участках с кадастровыми номерами 89:05:030301:1239, 89:05:030301:1240, истцом не доказан.

В этой связи, принимая во внимание недоказанность всей совокупности обстоятельств, необходимых для удовлетворения негаторного иска, суд первой инстанции обоснованно пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ООО "БашМедПрибор" об обязании Департамента устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 89:05:030301:938 путем принятия мер к сносу самовольных построек ООО "ЯНС" на названных земельных участках и погашению записей о государственной регистрации права собственности на них.

Кроме того, как указано выше, вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.07.2017 по делам N А81-921/2017 и N А81-922/2017 договоры от 25.10.2017 аренды земельного участка NN 75-16, 77-16 признаны недействительными, в порядке применения последствий недействительности сделок признана недействительной государственная регистрация указанных договоров аренды земельных участков, погашены регистрационные записи N 89-89/004-89/005/201/2016-5607 от 20.12.2016 о регистрации договора аренды земельного участка N 75-16, N 89-89/004-89/005/201/2016-5608 от 20.12.2016 о регистрации договора аренды земельного участка N 77-16.

Выписками от 09.10.2018 из ЕГРН о земельных участках с кадастровыми номерами 89:05:030301:1239, 89:05:030301:1240, подтверждается, что указанные выше решения в части погашения регистрационных записей в настоящее время исполнены.

При этом доказательств, свидетельствующих о том, что по состоянию на момент вынесения оспариваемого решения суда первой инстанции ООО "ЯНС" вновь приобрело зарегистрированное в установленном порядке право аренды на спорные земельные участки, истцом в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного апелляционная коллегия также не усматривает оснований для возложения на ответчика обязанности по принятию мер к погашению записи о регистрации права аренды земельных участков с кадастровыми номерами 89:05:030301:1239, 89:05:030301:1240 за ООО "ЯНС".

Частью 1 статьи 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу части 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В силу части 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Кроме того, частью 2 статьи 1 ГК РФ предусмотрено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Следовательно, Департамент, не принимая мер по истребованию ранее предоставляемых ООО "ЯНС" земельных участков, действует своей волей и в своем интересе. Более того, сам факт использования в настоящее время спорных земельных участок ООО "ЯНС" материалами дела не подтверждается.

Наличие в действиях Департамента и ООО "ЯНС" исключительного намерения причинить ООО "БашМедПрибор" вред или иное недобросовестное поведения ответчика и третьего лица представленными в дело доказательствами также не подтверждается, в связи с чем апелляционный суд не усматривает злоупотребления правами со стороны Департамента и ООО "ЯНС", а соответствующие доводы апеллянта отклоняет как несостоятельные.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба истца не содержит.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия пришла к выводу, что отказав в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.12.2018 по делу N А81-5008/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

Л. И. Еникеева Д. Г. Рожков