Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2019 г. N 08АП-3655/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 августа 2019 г. N Ф04-3062/19 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

16 мая 2019 г.

Дело N А70-18605/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рыжикова О.Ю.

судей Грязниковой А.С., Ивановой Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коноваловой М.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3655/2019) общества с ограниченной ответственностью "Кондитерская Фабрика "Кураж" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 13.02.2019 по делу N А70-18605/2018 (судья Коряковцева О.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кондитерская Фабрика "Кураж" (ОГРН 1077207000023, ИНН 7207009796) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Тюменской области, Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре и Ямало-Ненецкому автономному округу (ОГРН 1047200609213, ИНН 7202127274) о признании незаконным бездействия по аннулированию записи в реестре операторов, о признании недействительным приказа от 11.03.2014 N 119 в части,

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,

установил:

ООО "Кондитерская фабрика "Кураж" (далее - заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Роскомнадзора по Тюменской области, ХМАО-Югре и ЯНАО (далее - ответчик, Управление) о признании незаконным бездействия по аннулированию записи в реестре операторов, о признании недействительным приказа от 11.03.2014 N 119 в части.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 13.02.2019 по делу N А70-18605/2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Податель жалобы указывает, что судом не было учтено, что Уведомление об обработке персональных данных не содержит обязательных реквизитов, отсутствует дата заполнения, не подтверждены полномочия лица его подписавшего. Общество не является лицом, обязанным представлять уведомление об обработке персональных данных. Соответственно, на Общество не могут быть возложены дополнительные обязательства по направлению уведомлений об изменении ранее предоставленных сведений персональных данных.

До начала судебного заседания от Управления поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и оставить решение суда без изменения, а от Общества поступили письменные возражения на указанный отзыв, которые также приобщены к материалам дела.

16.04.2019 от Общества поступило письменное ходатайство об отложении судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, посовещавшись на месте, отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку уважительных причин для отложения судебного заседания не приведено.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

03.03.2014 заместитель директора Общества Девятков Г.В. обратился в Управление Роскомнадзора по Тюменской области, ХМАО-Югре и ЯНАО с уведомлением об обработке (намерении осуществлять обработку) персональных данных.

В качестве срока или условия прекращения обработки данных в названном уведомлении Обществом была указана ликвидация юридического лица и изменение законодательства.

На основании данного уведомления Управлением издан приказ от 11.03.2014 N 119, в соответствии с которым ООО "КФ "Кураж" внесено в реестр операторов, осуществляющих обработку персональных данных.

Через четыре года, а именно, 18.05.2018 Общество направило в адрес Управления письмо, в котором указало об отсутствии обязанности уведомлять уполномоченный орган по защите прав субъектов персональных данных о своем намерении осуществлять обработку персональных данных.

В ответ на данное письмо Управление сообщило, что согласно уведомлению основанием для исключения из Реестра операторов является ликвидация юридического лица, Обществом не представлены документы, подтверждающие ликвидацию юридического лица (письмо исх. от 28.05.2018 N 12406-06/72).

Затем Общество сообщило Управлению, что оно не направляло уведомление о начале обработки персональных данных, потому что получает, использует персональные данные физических лиц, которые характеризуют гражданина как сторону трудового договора или в связи с заключением с ним договора гражданско-правового характера, а также сделанных субъектом персональных данных общедоступными; Директор ООО "КФ "Кураж" не уведомлял уполномоченный орган по защите прав субъектов персональных данных о своем намерении осуществлять обработку персональных данных и не уполномочивал третьих лиц для такого уведомления (исх. от 14.06.2018 N б/н).

В ответ на данное письмо Управление указало, что для решения вопроса об исключении сведений об операторе ООО "КФ "Кураж" из Реестра необходимо представить соответствующее заявление с приложением документов, подтверждающих условия исключения (исх. от 13.07.2018 N 16270-06/72).

Далее, Общество направило в адрес ответчика претензию от 27.08.2018 N 53/2018 с требованием аннулировать сведения об ООО "КФ "Кураж", внесенные в Реестр на основании приказа от 11.03.2014 N 119.

В рамках настоящего дела заявитель оспаривает бездействие Управления по аннулированию записи в реестре операторов и приказ от 11.03.2014 N 119 в части включения его в указанный реестр.

13.02.2019 Арбитражный суд Тюменской области по делу N А70-18605/2018 принял обжалуемое Обществом в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в оспариваемой части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст.22 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" (далее - Закон N 152-ФЗ) оператор до начала обработки персональных данных обязан уведомить уполномоченный орган по защите прав субъектов персональных данных о своем намерении осуществлять обработку персональных данных, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 3 этой же статьи предусмотрено, что уведомление, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, направляется в виде документа на бумажном носителе или в форме электронного документа и подписывается уполномоченным лицом. Уведомление должно содержать в числе прочих сведений срок или условие прекращения обработки персональных данных.

В случае изменения сведений, указанных в части 3 настоящей статьи, а также в случае прекращения обработки персональных данных оператор обязан уведомить об этом уполномоченный орган по защите прав субъектов персональных данных в течение десяти рабочих дней с даты возникновения таких изменений или с даты прекращения обработки персональных данных (ч. 7 ст.22 Закона N 152-ФЗ).

Приказом Роскомнадзора от 30.05.2017 N 94 утверждены Методические рекомендации по уведомлению уполномоченного органа о начале обработки персональных данных и о внесении изменений в ранее представленные сведения (далее - Методические рекомендации).

П. 5.1 Методических рекомендаций предусмотрено, что оператор считается прекратившим обработку персональных данных при наступлении следующих условий:

- ликвидация Оператора;

- прекращение деятельности Оператора в результате его реорганизации;

- аннулирование лицензий на осуществление лицензируемой деятельности Оператора, если условием лицензии на осуществление такой деятельности является запрет на передачу персональных данных третьим лицам без согласия в письменной форме субъекта персональных данных;

- вступившее в законную силу решение суда о прекращении Оператором обработки персональных данных;

- наступление для Оператора срока или условия прекращения обработки персональных данных, указанных им в Уведомлении.

В случае прекращения обработки персональных данных Оператор в течение 10 рабочих дней со дня наступления заявленного срока или условия прекращения обработки персональных данных направляет в уполномоченный орган по защите прав субъектов персональных данных Заявление с приложением документов, подтверждающих условия исключения оператора ( п. 5.2 Методических рекомендаций).

При поступлении в Роскомнадзор (ТО Роскомнадзора) Заявления в Реестр вносятся сведения о прекращении Оператором обработки персональных данных (п. 5.4 Методических рекомендаций).

В связи с изложенным, следует согласиться с выводом суда о том, что действующее законодательство не предусматривает возможности исключить сведения об операторе из реестра в любое время по волеизъявлению самого оператора, осуществляющего обработку персональных данных.

Исключения названных сведений из Реестра допускается лишь по основаниям, предусмотренным п. 5.1 Методических рекомендаций.

Таким образом, чтобы исключить сведения об операторе ООО "КФ "Кураж" из Реестра необходимо представить соответствующее заявление с приложением документов, подтверждающих условия исключения, например, решение суда о прекращении Обществом обработки персональных данных.

Так же в целях исключения спорных сведений из Реестра представляется возможным представить в уполномоченный орган информационное письмо в целях изменения ранее представленных сведений (в части срока или условия прекращения обработки данных).

Вместе с тем, Общество в настоящем деле просит арбитражный суд признать незаконным бездействие Управления по аннулированию записи в реестре операторов, признать недействительным приказ от 11.03.2014 N 119 в части.

При этом, как указано выше, заявитель ссылается на то, что в соответствии с Уставом уполномоченным лицом заявителя, действующим без доверенности, является директор Стариков С.А., который в свою очередь не уведомлял уполномоченный орган по защите прав субъектов персональных данных о своем намерении осуществлять обработку персональных данных и не уполномочивал третьих лиц для такого уведомления; у заявителя отсутствует обязанность уведомлять заинтересованное лицо о своем намерении осуществлять обработку персональных данных.

На момент подачи уведомления действовали Рекомендации по заполнению образца формы уведомления, утв. Приказом Роскомнадзора от 19.08.2011 г. N 706, в соответствии с которыми согласно п.5 под "целью обработки персональных данных" понимаются как цели, указанные в учредительных документах Общества, так и цели фактически осуществляемой Оператором деятельности по обработке персональных данных, например работников, претендентов на вакантные должности.

Соответственно цель, указанная в уведомлении соответствует заявленным требованиям.

Общество включено в реестр на основании уведомления от 03.03.2014 ( л.д.42), которое заверено печатью Общества и подписано лицом, сведения о котором содержались в общедоступной базе ЕГРЮЛ., против включения Общество не возражало длительное время.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что уведомление правомерно принято Управлением, которое соответствовало установленным требованиям, при этом у Управления отсутствуют полномочия либо обязанность проверять сведения, указанные в уведомлениях, при включении операторов в реестр.

Кроме того, в указанном уведомлении в разделе категории субъектов, персональные данные которых обрабатываются, Заявителем указано что Обществом обрабатываются персональные данные граждан, направивших резюме при устройстве на работу.

Сбор резюме предполагает, что оператор обрабатывает персональные данные за рамками трудового законодательства, соответственно обязан подать уведомление об обработке персональных данных в уполномоченный орган.

Также в уведомлении в указанном разделе категории субъектов, персональные данные которых обрабатываются, заявителем указаны физические лица, входящие в состав участников ООО "Кондитерская фабрика "Кураж", что также не охватывается рамками трудового законодательства и не подпадает под исключение, предусмотренное ч.2 ст.22 ФЗ от 27.07.2006 "О персональных данных", не дает право не направлять уведомление об обработке.

Федеральным законом от 21.07.20014 " 242-ФЗ " О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части уточнения порядка обработки персональных данных в информациолнно-телекоммуникационных сетях", вступившего в силу с 01.09.2015 г., внесены изменения в ч.3 ст.22 - включен п.10.1- сведения о месте нахождения базы данных информации, содержащей персональные данные граждан Российской Федерации.

Поэтому направление информационного письма Обществу было обусловлено требованиями действующего законодательства.

То обстоятельство, что Общество фактически не осуществляет обработку персональных данных в настоящее время, в рамках настоящего дела заявителем заявлено, но не доказано.

Следует согласиттьься с судом, что настоящее дело не является тем делом, по которому принимается решение суда о прекращении Оператором обработки персональных данных, которое в свою очередь является основанием исключения сведений об Обществе из Реестра (п. 5.1 Методических рекомендаций).

С учетом изложенного, в данном случае отсутствует незаконное бездействие надзорного органа, так же как отсутствует и нарушение действующего законодательства при вынесении Управлением оспариваемого приказа.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 13.02.2019 по делу N А70-18605/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Кондитерская Фабрика "Кураж" из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением N 188 от 07.03.2019 государственную пошлину 1500 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

А.С. Грязникова Н.Е. Иванова