Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2019 г. N 09АП-10518/19

г. Москва

16 апреля 2019 г.

Дело N А40-285395/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.В. Кочешковой, рассмотрев апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2019 по делу N А40-285395/18,

принятое судьей Девицкой Н.Е.

по заявлению Банка России к СПАО "Ингосстрах" о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении от 13.11.2018 г. N ТУ-45-ЮЛ-18-19213/1020-1,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Центральный банк Российской Федерации (Банк России) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о привлечении СПАО "Ингосстрах" к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2019, принятым по настоящему делу, удовлетворены исковые требования Банка России о привлечении СПАО "Ингосстрах" к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266, 268, 272 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, в Банк России поступило обращение Сальникова Андрея Александровича (вх. N ОЭТ5-275 от 26.01.2018) (далее - Заявитель) об отсутствии возможности заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее -ОСАГО) на официальном сайте Страховщика в виде электронного документа в информационно- телекоммуникационной сети "Интернет" (далее - сайт Страховщика).

Из обращения следует, что Заявитель 25.01.2018 обращался на сайт Страховщика для заключения договора ОСАГО в виде электронного документа.

В результате осуществления действий направленных на заключение договора ОСАГО в виде электронного документа на сайте Страховщика, Заявителю было предложено перейти на сайт замещающего страховщика для заключения указанного договора.

СПАО "Ингосстрах" имеет лицензию на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ОС N 0928-03 от 23.09.2015.

Из представленных Страховщиком документов (письмо от 20.02.2018 N 14-02- 963/18), а также материалов дела следует, что 25.01.2018 года Заявитель на официальном сайте Страховщика осуществлял действия, направленные на заключение договора ОСАГО в электронном виде в период с 07:39 до 16:42.

Согласно сеансовой информации 25.01.2018 на сайте Страховщика был зафиксирован вызов сервиса РСА для определения замещающего страховщика по ПТС (код действия: 34 в 07:40:27, 07:40:45, 08:11:06, 08:40:32) и получен ответ от сервиса РСА для определения замещающего страховщика по ПТС (код действия: 35 в 07:40:27, 07:40:45, 08:11:07, 08:40:33).

Завершить оформление электронного полиса на сайте Страховщика 25.01.2018 Заявителю не представилось возможным.

По информации Страховщика, при обращении Заявителя к официальному сайту Страховщика на завершающем этапе оформления полиса происходили непредвиденные ошибки, которые возникали в момент загрузки обновлений сервисов на сайте Страховщика, в связи с чем активировалась система замещения.

Страховщик пояснил, что указанные ошибки носят разовый характер, устраняются в ручном режиме и на работу сайта не влияют, причины их возникновения были оперативно проанализированы и устранены.

Также Страховщик отметил, что какие-либо работы с программно-аппаратными средствами и с сервером не производились, работа сайта осуществлялась в штатном режиме.

Возникновение угрозы нарушения бесперебойности функционирования сайта не зафиксировано.

В сеансовой информации от 25.01.2018, представленной Страховщиком, угроз нарушения бесперебойного функционирования сайта Страховщика не зафиксировано.

Документальное подтверждение изложенной информации Страховщик не представил.

Вместе с тем, система работала в штатном режиме, нарушений (угрозы нарушений) бесперебойности функционирования сайта не выявлено.

Таким образом, Страховщиком в нарушение пункта 28 Указания N 4190-У не соблюден порядок сплошной непрерывной регистрации и хранению в течение одного года информации о действиях страхователя, включая также идентификационную информацию об ошибках в автоматизированной системе, программном обеспечении.

При удовлетворении заявлении ЦБ РФ и привлечении СПАО "Ингосстрах" к административной ответственности суд первой инстанции исходил из того, что в действиях ответчика содержится состав административного правонарушения, установленный частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, процедура привлечения к административной ответственности соблюдена, срок привлечения к административной ответственности не истек.

Однако, при рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что срок давности привлечения СПАО "Ингосстрах" к административной ответственности (статья 4.5 КоАП РФ) на момент вынесения судом первой инстанции обжалуемого судебного акта истек.

Согласно статье 4.5 КоАП Российской Федерации постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, а за некоторые виды административных правонарушений, указанные в данной норме - по истечении одного года, двух, трех или шести лет со дня совершения административного правонарушения (часть 1); при длящемся административном правонарушении сроки давности привлечения к административной ответственности начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2).

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2, следует, что установленные статьей 4.5 КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности являются пресекательными и, в случае их пропуска, суд принимает решение об отказе в привлечении к административной ответственности в соответствии с частью 2 статьи 206 АПК РФ.

Как следует из материалов административного дела, правонарушение, зафиксированное в протоколе об административном правонарушении от 13.11.2018 г. совершено ответчиком 25.01.2018.

Предметом проверки ответчика являлся контроль за соблюдением СПАО "Ингосстрах" положений действующей лицензии.

Установление административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, направлено на административно-правовую охрану общественных отношений, регулируемых лицензионным законодательством, которое не поименовано в числе отраслей законодательства, к административной ответственности за нарушение которого лицо может быть привлечено судом в срок, превышающий три месяца.

Квалификация административным органом действий ответчика по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ юридически означает не что иное, как вменение ему в вину нарушения именно лицензионного законодательства Российской Федерации, что в рамках действующего правового регулирования исключает возможность распространения на него годичного срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ за нарушение законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей.

Такое толкование части 1 статьи 4.5 КоАП РФ применительно к положениям статьи 14.1 КоАП РФ соответствует позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 15.01.2019 г. N 3-П.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения СПАО "Ингосстрах" к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ на момент принятия судом решения по настоящему дел (29.01.2019) истек.

В постановлении Верховного Суда РФ от 02.02.2015 г. N 310-АД14-5160 указано, что по истечении срока давности привлечения к административной ответственности утрачивается возможность правовой оценки действий лица, в отношении которого было возбуждено дело об административном правонарушении.

С учетом указанной правовой позиции Верховного Суда РФ апелляционным судом не производится оценка действий ответчика на предмет наличия в них состава административного правонарушения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, допущено несоответствие выводов, обстоятельствам дела, в связи с чем, на основании пунктов 1 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2019 подлежит отмене, заявление Банка России - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ч. 4.1 ст. 206, ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2019 по делу N А40-285395/18 отменить.

Заявление Банка России о привлечении СПАО "Ингосстрах" к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ оставить без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

М.В. Кочешкова