Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2019 г. N 18АП-4848/19

г. Челябинск

16 мая 2019 г.

Дело N А76-41210/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Лукьяновой М.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ушаковой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Самстрой" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.02.2019 по делу N А76-41210/2018 (судья Кирьянова Г.И.).

В судебном заседании приняла участие представитель муниципального предприятия трест "Теплофикация" - Недоспасова Кристина Владимировна (доверенность от 14.12.2018 N 15355-юр).

Муниципальное предприятие трест "Теплофикация" (далее - МП трест "Теплофикация", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Самстрой" (далее - общество "Самстрой", ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании 9 573 256 руб. 60 коп. задолженности за период с 01.01.2017 по 31.03.2018, 2 597 015 руб. 17 коп. неустойки за период с 16.02.2017 по 14.11.2018 (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т.1, л.д. 164-166).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.02.2019 исковые требования МП трест "Теплофикация" удовлетворены.

Судебным актом также распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе общество "Самстрой" просит решение суда первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Апеллянт считает, что платежным агентом не определена фактическая задолженность населения, поскольку платежный агент МП "ЕРКЦ" перечислял денежные средства МП трест "Теплофикация".

Отмечает, что достоверных доказательств, подтверждающих размер обязательства, истцом не предоставлено. Из представленных документов невозможно определить, каким образом произведен расчет количества ресурсов и, соответственно, проверить его.

С позиции ответчика, при расчете необходимо учесть факт изменения способа управления, поскольку в спорный период перечень домов менялся, а также отнесение платежей, поступивших от собственников (нанимателей) помещений, либо в счет исполнения обязательств ответчика, либо в счет исполнения их собственных обязательств.

Кроме того, податель жалобы указывает, что размер взысканной неустойки явно завышен и рассчитан неверно. При разрешении данного спора необходимо учитывать чрезмерно высокий процент неустойки по сравнению со ставкой рефинансирования Банка России, действующей на момент подачи искового заявления в суд, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Истец не привел доказательств, свидетельствующих о том, что неисполнение ответчиком обязательства причинило ему действительный ущерб, который соответствует взыскиваемой им сумме неустойки.

От МП трест "Теплофикация" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил отклонить изложенные в ней доводы, полагая их несостоятельными. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, обоснованное необходимостью дополнительного времени для оплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым заявленное ответчиком ходатайство отклонить, поскольку приведенные обществом "Самстрой" в его обоснование доводы не являются уважительными, ответчиком не доказана невозможность уплаты государственной пошлины к дате судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца просила оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчик своего представителя не направил, в связи с чем заседание проведено в его отсутствие в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (исполнитель) подписан договор теплоснабжения для предоставления коммунальных услуг потребителям от 01.06.2015 N 8099 (т.1, л.д. 13-16), по условиям которого поставщик обязуется на условиях, предусмотренных договором, осуществлять поставку коммунального ресурса (тепловой энергии), а исполнитель обязуется на условиях, предусмотренных договором, оплачивать принятый потребителем объем коммунального ресурса, а также обеспечивать безопасную эксплуатацию и исправность внутридомовых инженерных систем, с использованием которых осуществляется потребление коммунального ресурса (п. 2.1 договора).

Сторонами к договору подписано дополнительное соглашение от 14.09.2017, дополнительное соглашение к договору от 27.08.2018.

Приложением N 1 к дополнительному соглашению от 14.09.2017 сторонами согласованы точки подключения.

В соответствии с пунктом 2.2. договора (в редакции дополнительного соглашения) максимальная расчетная тепловая нагрузка у исполнителя при общей площади многоквартирных домов 44388,99 кв. м составляет на отопление 4,926956 Гкал/час, на горячее водоснабжение 0,000000 Гкал/час.

Расшифровка нагрузки исполнителя и субабонентов, перечень субабонентов, объектов теплопотребления исполнителя и субабонентов указаны в приложении N 1 к договору (в редакции дополнительного соглашения).

Объекты ответчика - многоквартирные дома оборудованы общедомовыми приборами учета тепловой энергии.

В соответствии с пунктом 4.3.1 договора исполнитель обязан оплачивать поставщику фактический объем коммунального ресурса, принятый исполнителем в соответствии с условиями договора.

Количество (объем) коммунального ресурса, принятого исполнителем, определяется на основании данных, полученных с помощью коллективного (общедомового) прибора учета, а при его отсутствии определяется исходя из нормативов потребления, утвержденных уполномоченным органом (п. 5.1 договора).

Согласно пункту 5.4 договора в количество потребленной тепловой энергии включается стоимость тепловых потерь на участках от границы раздела до узла учета, которые определяются расчетным путем в соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности.

Пунктом 5.6 договора предусмотрено, что исполнитель ежемесячно передает поставщику показания, снятые с регистрирующих приборов. Последние данные и бумажные носители информации передаются с 23-го по 25-ое число расчетного месяца.

Стоимость коммунального ресурса рассчитывается по тарифам, установленным уполномоченным органом власти в области государственного регулирования тарифов (п. 6.1 договора).

В пункте 6.2 договора стороны согласовали, что оплата по договору производится до 10 числа месяца, следующего за расчетным, в размере 100% стоимости фактического объема потребления коммунального ресурса, определенного в соответствии с пунктом 5 договора, с учетом требований, установленных в постановлении Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 N 253, на основании платежных требований.

В соответствии с пунктом 6.7 договора расчетный период для оплаты за тепловую энергию устанавливается равным календарному месяцу.

Договор заключен на срок с 01.06.2015 по 31.12.2016 и считается пролонгированным ежегодно, если за месяц до окончания срока не последует заявление одной из сторон о расторжении договора или пересмотре его условий (пункты 9.1, 9.2 договора).

В период с 01.01.2017 по 31.03.2018 истец поставил на объекты, находящиеся в управлении ответчика, тепловую энергию, в обоснование чего оформлены акты приема-передачи тепловой энергии, отчеты о суточных параметрах теплоснабжения, на основании которых ответчику выставлены счета-фактуры (т.1, л.д. 43-97).

Согласно расчету истца за ответчиком числится задолженность в размере 9 573 256 руб. 60 коп. за период с 01.01.2017 по 31.03.2018.

Истцом в адрес ответчика направлены претензии (т.1, л.д. 41-42) с требованием оплатить задолженность в течение десяти дней с момента получения претензии и предупреждением о взыскании санкций в судебном порядке, которые оставлены ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки истцом ответчику тепловой энергии подтвержден материалами дела. Обществом "Самстрой" доказательства оплаты поставленной тепловой энергии в полном объеме в материалы дела не представлены.

В связи с нарушением ответчиком денежного обязательства суд первой инстанции признал требования истца о взыскании неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы признаются судом подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Отношения по энергоснабжению регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами через присоединенную сеть применяются правила о договоре энергоснабжения (ст. 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст. 544 ГК РФ).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как указывалось ранее, в период с 01.01.2017 по 31.03.2018 истец поставил на объекты, находящиеся в управлении ответчика тепловую энергию, в обоснование чего оформлены акты приема-передачи тепловой энергии, отчеты о суточных параметрах теплоснабжения, на основании которых ответчику выставлены счета-фактуры (т.1, л.д. 43-97).

Согласно расчету истца за ответчиком числится задолженность в размере 9 573 256 руб. 60 коп. за период с 01.01.2017 по 31.03.2018.

Ответчиком в апелляционной жалобе произведенный истцом расчет задолженности не оспорен, как и факт поставки тепловой энергии.

Апеллянт отмечает, что достоверных доказательств, подтверждающих размер обязательства, истцом не предоставлено. Из представленных документов невозможно определить, каким образом произведен расчет количества ресурсов и, соответственно, проверить его.

Указанные доводы рассмотрены апелляционным судом и признаны несостоятельными, поскольку объем и стоимость поставленного МП трест "Теплофикация" ответчику ресурса надлежащим образом подтверждены представленными в материалах дела доказательствами.

Ответчик также указывает, что платежным агентом не определена фактическая задолженность населения, поскольку платежный агент МП "ЕРКЦ" перечислял денежные средства МП трест "Теплофикация". При расчете необходимо учесть факт изменения способа управления, поскольку в спорный период перечень домов менялся.

Указанные доводы отклоняются апелляционным судом, поскольку апеллянтом не указаны конкретные обстоятельства, не учтенные истцом в расчете, в том числе произведенные платежи, или периоды управления многоквартирными домами, что не позволяет проверить обоснованность доводов ответчика.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить следующее.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 статьи 9 Кодекса установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд первой инстанции определением от 14.12.2018 предлагал ответчику представить письменный мотивированный отзыв с документальным и нормативным обоснованием доводов в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако общество "Самстрой" отзыв на исковое заявление в суд первой инстанции не направило, явку своего представителя в судебные заседания для выражения позиции по делу также не обеспечило.

Непредставление возражений по существу исковых требований, которые запрашивал суд первой инстанции, в данном случае является риском ответчика в виде принятия судом первой инстанции решения в отсутствие его правовой позиции в соответствии с нормами статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку обществом "Самстрой" доказательств оплаты поставленной истцом тепловой энергии не представлено, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 9 573 256 руб. 60 коп. задолженности за период с 01.01.2017 по 31.03.2018.

Истцом также заявлялось о взыскании 2 597 015 руб. 17 коп. неустойки за период с 16.02.2017 по 14.11.2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 ГК РФ).

Расчет неустойки произведен истцом на основании части 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", в соответствии с которой управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Ответчиком в апелляционной жалобе произведенный истцом расчет неустойки не оспорен.

Поскольку обществом "Самстрой" задолженность за поставленную истцом тепловую энергию своевременно не погашена, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 2 597 015 руб. 17 коп. неустойки за период с 16.02.2017 по 14.11.2018.

Ответчиком в апелляционной инстанции указано, что взысканная судом первой инстанции неустойка подлежит снижению.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует учесть, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Однако, как усматривается из материалов дела, ответчик о чрезмерности начисленной неустойки и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлял. При таких обстоятельствах основания для снижения взысканной с ответчика неустойки отсутствуют.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Поскольку обществом "Самстрой" не исполнено предложение апелляционного суда, изложенное в определении о принятии апелляционной жалобы к производству от 03.04.2019, о представлении в суд апелляционной инстанции до дня судебного заседания оригинала документа, подтверждающего уплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб., на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с общества "Самстрой" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.02.2019 по делу N А76-41210/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Самстрой" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Самстрой" (ОГРН 1107444001147) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

М.В. Лукьянова Е.В. Ширяева