Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2019 г. N 13АП-4926/19

г. Санкт-Петербург

15 мая 2019 г.

Дело N А56-69180/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Казарян К.Г., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: Прониным А.Л.

при неявке лиц, участвующих в деле

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4926/2019) Купчевского А.Б. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2019 о прекращении производства по делу N А56-69180/2017 (судья Покровский С.С.), принятое по заявлению ООО "ЭКОИНВЕСТ" о признании ООО "ЛУЧШАЯ ЦЕНА" несостоятельным (банкротом)

установил:

13 сентября 2017 года Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по заявлению ООО "ЭКОИНВЕСТ" возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЛУЧШАЯ ЦЕНА" (далее - общество, должник).

24 января 2018 года заявление кредитора признано обоснованным, к должнику применена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Мухин Александр Александрович (определение суда в окончательной форме изготовлено 26.01.2018).

30 мая 2018 года решением суда общество признано банкротом и в отношении его имущества открыто конкурсное производство на срок шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Мухин А.А. (решение в полном объеме изготовлено 21 июня 2018 года).

22 ноября 2018 года конкурсный управляющий, основываясь на решении собрания кредиторов от 19.11.2018, обратился к суду с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Определением от 28.11.2018 арбитражный суд назначил судебное заседание по вопросу прекращения производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и предложил лицам, участвующим деле, погасить имеющиеся расходы, внести на депозитный счет суда денежные средства в размере, равном фиксированной сумме вознаграждения конкурсного управляющего за планируемый срок продления процедуры банкротства и сообщить в арбитражный суд о согласии осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2019 прекращено производство по делу о банкротстве ООО "ЛУЧШАЯ ЦЕНА".

В апелляционной жалобе Купчевский А.Б. просит определение суда первой инстанции от 25.01.2019 отменить, ссылаясь на то, что в результате проведенной управляющим инвентаризации имущества должника выявлены активы в виде дебиторской задолженности. Задолженность ООО "Джи Эс" перед должником составляет 258 000 руб., ООО "Нептун питер" составляет 594 000 руб., ООО "ТЭТ" в сумме 1 433 751,01 руб., в связи с чем, оснований для прекращения производства не имелось. Кредитор Купчевский А.Б. полагает, что взыскание дебиторской задолженности в размере около 3 млн. руб. позволит пополнить конкурсную массу и произвести расчеты с кредиторами.

В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий Мухин А.А. просит определение суда первой инстанции от 25.01.2019 оставить без изменения, считая судебный акт законным и обоснованным.

До начала судебного заседания от арбитражного управляющего Мухина А.А. поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие в порядке статьи 156 АПК РФ.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции 22 ноября 2018 года конкурсный управляющий, основываясь на решении собрания кредиторов от 19.11.2018, обратился к суду с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2019 суд прекратил производство по делу на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что в суд письменного заявления о согласии финансировать процедуру банкротства с указанием конкретной суммы финансирования процедуры банкротства должника от лиц, участвующих в деле, не поступило, при том, что конкурсный управляющий заявил ходатайство о прекращении производства по делу ввиду отсутствия финансирования и отсутствием у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур.

Согласно абзацу 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", если в ходе рассмотрения дела о банкротстве обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 ст. 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке. В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 ст. 57 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91, при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Таким образом, установление судом факта отсутствия у должника в достаточном объеме имущества для осуществления расходов в деле о банкротстве, а также отсутствия письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве влечет прекращение производства по этому делу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно отчету и заключениям конкурсного управляющего, анализу финансового состояния должника, у общества отсутствует ликвидное имущество и зарегистрированные права, за счет которых могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве и текущие платежи, полностью или частично погашена задолженность по обязательным платежам и удовлетворены требования конкурсных кредиторов. Экономическая деятельность должником не осуществляется.

Таким образом, судом первой инстанции по результатам рассмотрения отчета конкурсного управляющего о проделанной работе в процедуре конкурсного производства, сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для продления процедуры конкурсного производства, притом, что представители кредиторов не представили доказательств, свидетельствующих о наличии у должника какого-либо иного имущества.

Судом принято во внимание, что волеизъявления относительно готовности финансирования процедуры банкротства должника, кредиторы, в том числе, кредитор Купчевский А.Б. не выразили.

Прекращая производство по настоящему делу, суд исходил из того, что отсутствовали доказательства реального достижения основной цели процедуры банкротства - соразмерного удовлетворения требований кредиторов, притом, что отсутствие источников финансирования текущих расходов по процедуре в условиях отсутствия явно выраженного согласия кредиторов на финансирование также предопределяет возможность разрешения вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве. При этом продолжение процедуры банкротства в сложившейся ситуации повлечет лишь увеличение расходов по делу о банкротстве.

Довод кредитора Купчевского А.Б., заявленный в судах двух инстанций о наличии у должника дебиторской задолженности, в том числе подтвержденной вступившими в законную силу судебными актами, судами двух инстанций отклоняется. Суд апелляционной инстанции полагает необходимым дополнительно отметить, что согласно выписке из ЕГРЮЛ деятельность Общества ООО "Нептун Питер", имеющего задолженность перед должником в размере 1 110 391 руб. 67 коп. руб., прекращена 02.07.2018, о чем налоговым органом 01.11.2018 внесена запись в ЕГРЮЛ. Запись внесена налоговым органом на основании справки об отсутствии движения средств по счетам или отсутствии открытых счетов и на основании справки о непредставлении юридическим лицом в течение 12 месяцев документов отчетности.

Таким образом, реальное взыскание денежных средств с ООО "Нептун Питер" в связи с прекращением деятельности и внесении об этом записи в ЕГРЮЛ представляется по существу невозможным.

В отношении ранее принятого арбитражным судом первой инстанции решения от 21.04.2017 по иску должника к ООО "ТЭТ" (дело N А56-45445/2016) по взысканию задолженности и процентов (на общую сумму 1 378 962 руб. 30 коп.) апелляционный суд отмечает, что постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2017 вышеназванное решение суда первой инстанции отменено в удовлетворении иска ООО "ЛУЧШАЯ ЦЕНА" к ООО ТЭТ" отказано. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.11.2017 вышеназванное постановление апелляционного суда от 17.08.2017 оставлено без изменений. Таким образом, вступившего в силу судебного акта относительно взыскания в пользу должника с ООО "ТЭТ" задолженности не имеется.

Относительно дебиторской задолженности ООО "ДжиЭс" в размере 258 000 руб. следует отметить, что указанных денежных средств, даже в случае их реального поступления, доказательств чему не представлено) будет явно недостаточно для пополнения конкурсной массы и погашения задолженности перед кредиторами должника, в том числе с учетом текущих расходов по соответствующей процедуре, которые имеют первоочередной характер.

Таким образом, при производстве по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЛУЧШАЯ ЦЕНА" судом не установлена вероятность обнаружения иного имущества должника в достаточном объеме для покрытия расходов по делу о банкротстве, а также вероятность поступления в конкурсную массу имущества вследствие выявления имущества и последующей его реализации путем проведения торгов. Приведенные кредитором Купчевским А.Б. доводы носят лишь предположительный характер и фактическая возможность получения денежных средств с должников (дебиторов) ООО "ЛУЧШАЯ ЦЕНА" документально не доказана.

При этом, судом апелляционной инстанции дается оценка тому обстоятельству, что лицами, участвующими в деле, не представлено согласие на финансирование процедуры банкротства должника, в том числе в условиях инициации управляющим проведения дополнительного собрания кредиторов по данному вопросу, при отсутствии сведений о фактическом перечислении денежных средств на депозит суда.

Доказательств свидетельствующих о том, что у должника имеется иное имущество либо возможно оспаривание сделок, по результатам которых реальны ко взысканию денежные средства, материалы дела не содержат.

Заявляя возражения против прекращения производства по делу, Купчевский А.Б. в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представляет доказательств возможности осуществления погашения требований кредиторов, равно как и действительной возможности пополнения конкурсной массы должника.

Судом апелляционной инстанции дополнительно отмечается, что согласно действующему законодательству прекращение производства по делу не препятствует инициации самостоятельных обособленных споров по привлечению контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Судом апелляционной инстанции отмечается, что кредитор занял достаточно пассивную позицию, поскольку на собрания кредиторов явку не обеспечивал, не проявлял интереса в отстаивании правовой позиции в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции также не указал на наличие волеизъявления на финансирование продолжения процедуры банкротства в отношении должника. Доказательств неисполнения конкурсным управляющим каких-либо мероприятий в рамках процедуры наблюдения не имеется. Жалоб на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим полномочий, предусмотренных статьями 66 - 67 Закона о банкротстве, не заявлялось. Конкурсный управляющий осуществлял свою деятельность под контролем кредиторов.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены либо изменения судебного акта суда первой инстанции которого не имеется, что влечет отказ в удовлетворении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2019 по делу N А56-69180/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

К.Г. Казарян Н.С. Полубехина