Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2024 г. N 09АП-61069/24 по делу N А40-257624/2019

г. Москва

22 октября 2024 г.

Дело N А40-257624/19

Резолютивная часть постановления объявлена 08.10.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.10.2024.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой,

судей А.Г. Ахмедова, А.А. Комарова,

при ведении протокола помощником судьи Половинкиным И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Перельмутер Л.А. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.08.2024 в части освобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Перельмутера Д.А.,

при участии представителей, согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2020 введена процедура реализации имущества в отношении Перельмутера Д.А., финансовым управляющим утвержден Маевский Р.А.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2021 финансовым управляющим должника утвержден Тюрин А.Ю.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2024 завершена реализация имущества Перельмутера Д.А., должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением в части освобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, Перельмутер Л.А. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что после вынесения решения суда общей юрисдикции о разделе имущества, должник взял в долг у Луковского В.А. 2 300 00 руб., а на стадии реструктуризации долгов должник скрыл о данных долговых обязательствах. Имея реальную возможность частичного погашения задолженности перед кредиторами должник долговые обязательства не погасил.Также апеллянт указывает на то, что Перельмутер Д.А. подарил сыну автомобиль, долю в квартире, при этом долг в размере 50 000 рублей перед ним, как конкурсным кредитором не был погашен. Также апеллянт указывает на то, что являясь единственным наследником первой очереди, фактически отказался от принятия наследственного имущества после смерти матери. По мнению апеллянта, такое поведение должника свидетельствует о злостном уклонении от погашения задолженности выраженное в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности.

Представитель Перельмутер Л.А. поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалы дела от должника поступил отзыв, который приобщен к материалам дела как поданный в соответствии с требованиями АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле, не заявлены возражения о пересмотре судебного акта в части освобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения Арбитражного суда города Москвы в обжалуемой части.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство финансового управляющего должника о завершении процедуры реализации имущества должника и освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Завершая процедуру банкротства в отношении должника, суд первой инстанции признал возможным освободить Перельмутера Д.А. от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, в связи с отсутствием оснований для применения пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств). Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве установлено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Перечень обстоятельств, препятствующих освобождению должника от дальнейшего исполнения обязательств, указанный в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, является исчерпывающим. При этом данный перечень содержит конкретные основания, не обладающие оценочными признаками.

Исходя из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Как следует из материалов дела 23.07.2024 в Арбитражный суд г. Москвы поступило ходатайство финансового управляющего должника о завершении процедуры реализации имущества гражданина и освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Возражений против освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами не поступало.

Согласно отчету финансового управляющего в реестр требований кредиторов включено 3 требования в общей сумме 26 039 646,81 руб., из них погашено в сумме 817 962,65 руб. Требование кредитора в размере 2300000,00 руб. подлежит удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов третей очереди

Финансовым управляющим подготовлен анализ финансового состояния должника. По результатам анализа финансовым управляющим сделаны следующие выводы:

а) об отсутствии признаков преднамеренного банкротства; б) об отсутствии признаков фиктивного банкротства; в) об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника.

Финансовый управляющий должника указал на то, что должник в ходе процедуры банкротства проявил себя как добросовестный должник, предоставлял все сведения и документы по запросу финансового управляющего. В период проведения процедуры реализации имущества должника оснований для не освобождения должника от имеющихся обязательств не установлено и лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Доводы апеллянта о наличии оснований для не освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств подлежат отклонению в силу следующего.

Доказательств того, что должник скрыл какие либо сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения, в том числе о долговых обязательствах перед Луковским В.А. не представлено.

В Арбитражном суд города Москвы рассматривалось заявление Перельмутер Л.А. о признании сделок должника по выходу из состава учредителей ООО "Мегаметалл" и ООО "Мегаметаллтрейд" - недействительными и применении последствия недействительности сделок в виде возврата отчужденного имущества в конкурсную массу должника. Заинтересованные лица: Елагин Д.В., Луговский В.А., Шлыков С.О.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2023 по делу N А40-257624/19 в удовлетворении вышеуказанного заявления об оспаривании сделки было отказано.

Также постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2023 N А40-257624/19 было отказано в удовлетворении заявления Перельмутер Л.А. о признании недействительной сделкой по введению нового участника и увеличению уставного капитала ООО "Мегаметалл-трейд" за счет внесенных им средств и применении последствия недействительности сделки в виде восстановления размера уставного капитала общества до 12.000,00 рублей, восстановления доли участника Перельмутер Д.А. в уставном капитале общества в размере 23 %, и взыскания с общества в пользу Перельмутер А.Д., Елагина Д.В., Луговского В.А., Шлыкова СО. денежных средства в размере перечисленных ими сумм, а именно 34.500,00 рублей каждому.

Как следует из картотеки арбитражных дел, в рамках настоящего дела Перельмутер Л.А. обращалась с заявлением о признании бездействия должника Перельмутера Д.А. выраженное в не принятии наследственного имущества умершей 12.11.2020 Гелер Е.Ш. - неправомерным, а также признании принятия наследства умершей 12.11.2020 Гелер Е.Ш., состоящей из 5/6 долей квартиры по адресу: г. Москва, ул. Кастанаевская, д. 11, кв. 206 в порядке наследования по закону Ким Е. Е. - недействительной и применении последствия недействительности сделки

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2023 г. по настоящему делу N А40-257624/19 в удовлетворении указанного заявления было отказано.

Таким образом, доводы апеллянта о злостном уклонении должника от погашения задолженности выраженные в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности не подтверждаются материалами дела.

Как указано в определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 28.04.2018 N 305-ЭС17-13146(2), институт банкротства граждан предусматривает исключительный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов, который позволяет гражданину заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, но при этом в определенной степени ущемляет права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им удовлетворения.

Пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве установлен перечень признаков недобросовестного поведения гражданина, исключающих возможность использования особого порядка освобождения от погашения задолженности через процедуры банкротства, к числу которых относится непредставление гражданином необходимых сведений (представление заведомо недостоверных сведений) финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве.

В процедурах банкротства на гражданина-должника возлагаются обязательства по предоставлению информации о его финансовом положении, в том числе сведений об источниках доходов (пункт 3 статьи 213.4, пункт 6 статьи 213.5 Закона о банкротстве).

Неисполнение данной обязанности создает препятствия для максимально полного удовлетворения требований кредиторов, свидетельствует о намерении получить не вытекающую из закона выгоду за счет освобождения от обязательств перед лицами, имеющими к нему требования.

В том случае, если будет установлено, что нарушение, заключающееся в нераскрытии необходимой информации, являлось малозначительным либо совершено вследствие добросовестного заблуждения гражданина-должника, суд вправе отказать в применении положений абзаца третьего пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве. Бремя доказывания таких обстоятельств лежит на должнике (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Аналогичная позиция в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25.01.2018 N 310-ЭС17-14013. Так, малозначительным нарушением является такое непредоставление информации, которое не создает угрозы причинения вреда имущественным интересам кредиторов.

Как следует из материалов дела, сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, равно как не предоставления необходимых сведений или предоставление заведомо недостоверных сведений финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, что подтверждалось бы вступившим в законную силу судебным актом в материалы дела не представлено.

Также в деле не имеется сведений о том, что должник действовал незаконно, привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В настоящем случае апеллянтом и иными участниками дела о банкротстве не было представлено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, препятствующих освобождению должника от имеющихся обязательств

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце.

Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

В данном случае таких обстоятельств не установлено: сам по себе факт непогашения задолженности физическим лицом не свидетельствует о незаконности, недобросовестности действий.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 N 310- ЭС17-14013, Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2019 N 305-ЭС18-26429, институт банкротства граждан предусматривает иной - экстраординарный - механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов.

При этом основной задачей института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается, если при возникновении или исполнении обязательств перед кредиторами он действовал недобросовестно (в частности, осуществлял действия по сокрытию своего имущества, воспрепятствованию деятельности арбитражного управляющего и т.п.). При этом по смыслу названной нормы принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для не освобождения от долгов.

В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции в обжалуемой части обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в них доводам.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

А.Г. Ахмедов А.А. Комаров