Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 февраля 2024 г. N Ф05-24297/23 по делу N А40-257624/2019

г. Москва

26 февраля 2024 г.

Дело N А40-257624/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21.02.2024.

Полный текст постановления изготовлен 26.02.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Морхата П.М.,

судей Зеньковой Е.Л., Уддиной В.З.

при участии в судебном заседании:

от Перельмутер Людмилы Анатольевны представитель Рудаков А.В., дов. от 03.08.2022 на 3 года;

от Перельмутер Дмитрия Александровича представитель Фастенков Д.А., дов. от 10.04.2023 на 5 лет;

от Перельмутер Александра Дмитриевича представитель Саломатов Д.А., дов. от 02.06.2023 на 3 года;

иные лица извещены надлежащим образом, представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Перельмутер Людмилы Анатольевны

на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2023 (N 09АП-78111/2023) по делу N А40-257624/2019

об отказе в удовлетворении заявления о признании сделок должника по выходу из состава учредителей ООО "Мегаметалл" и ООО "Мегаметаллтрейд" (заявления должника о выходе из состава обществ от 19.10.2018) недействительными

и применении последствий недействительности сделок в виде возврата отчужденного имущества (2 % доли в ООО "Мегаметалл" и ООО "Мегаметаллтрейд") в конкурсную массу должника,

по делу о несостоятельности (банкротстве) Перельмутера Дмитрия Александровича,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2020 в отношении гражданина Перельмутера Дмитрия Александровича (далее - Перельмутер Д.А., должник) введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Маевский Роман Александрович, член Ассоциации АУ СРО "Центральное агентство арбитражных управляющих".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2021 финансовым управляющим гражданина Перельмутера Дмитрия Александровича утвержден Тюрин Артем Юрьевич, член АУ СРО "Центральное агентство арбитражных управляющих".

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Перельмутер Людмилы Анатольевны о признании сделок должника по выходу из состава учредителей ООО "Мегаметалл" и ООО "Мегаметаллтрейд" - недействительными и применении последствия недействительности сделок в виде возврата отчужденного имущества в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2023, по делу N А40-257624/19 в удовлетворении заявления Перельмутер Людмилы Анатольевны отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Перельмутер Л.А. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что сделка совершена с целью избежания обращения взыскания на имущество должника, а, следовательно, причинения вреда кредиторам.

В судебном заседании представитель Перельмутер Людмилы Анатольевны доводы кассационной жалобы поддержал, представители Перельмутер Дмитрия Александровича и Перельмутер Александра Дмитриевича возражали относительно удовлетворения кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 28.12.2021 на собрании кредиторов должника Перельмутер Л.А. из отчета управляющего стало известно о выходе должника из состава учредителей ООО "Мегаметалл" и ООО "Мегаметаллтрейд".

Перельмутер Л.А., полагая, что сделки по выходу должника из состава учредителей ООО "Мегаметалл" и ООО "Мегаметаллтрейд" отвечают признакам недействительности по основаниям, предусмотренным п.п. 1,2 ст. 61.2, п.п. 1,2 ст.61.3 Закона о банкротстве, ст.ст. 10, 168 ГК РФ, обратилась в Арбитражный суд города Москвы с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении указанного заявления Перельмутер Л.А., исходил из не представления достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемых сделок недействительными.

Суд первой инстанции указал, что выход участника из общества является возмездной сделкой, стоимость доли участника и обязанность ее выплаты определена законом.

Доказательств неравноценности встречного предоставления в материалы дела не представлено.

Односторонние сделки по выходу учредителя из составов обществ и по выплате ему действительной стоимости доли, не превышают -2 % от стоимости активов обществ и являются возмездными.

Также суд первой инстанции согласился с доводами о пропуске заявителем срока исковой давности на обращение с настоящим заявлением.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2020 введена процедура реструктуризации долгов в отношении Перельмутера Д.А., требование Перельмутер Л.А. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника Перельмутера Дмитрия Александровича, причем заявителем в деле о банкротстве должника является Перельмутер Л.А.

Перельмутер Л.А. 11.10.2017 подала в Кунцевский районный суд г.Москвы заявление о разделе совместно нажитого с Должником имущества, к которому приложила выписку из ЕГРЮЛ, содержащую сведения как об увеличении Уставного капитала Общества, так и перераспределении долей, в том числе и об уменьшении доли Должника до 2%. Помимо этого обстоятельства Увеличения УК Общества и уменьшения доли Должника до 2% подробно изложены в Решении Кунцевского районного суда о разделе совместно нажитого бывшими супругами Перельмутер имущества от 10.04.2018 по делу N 2-514/2018, стороной которого являлась Заявительница.

Так, из мотивировочной части определения Арбитражного суда г. Москвы от 3 февраля 2020 г. о введении процедуры реструктуризации долгов Должника по настоящему делу о банкротстве следует, что Заявителем (Кредитором) в материалы дела представлена копия решения Кунцевского районного суда г. Москвы от 10.04.2018 г., апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.10.2018 г., справка судебного пристава-исполнителя Кунцевского ОСП УФССП по г. Москве от 10.09.2019.

Таким образом, к дате возбуждения в отношении Должника первой процедуры банкротства - процедуры реструктуризации долгов (04.02.2020) Заявительница не только должна была знать, но знала как о факте совершения указанной сделки, так и о сторонах сделки. Учитывая фактические обстоятельства, годичный срок исковой давности по требованию Перельмутер Л.А. о признании оспоримой сделки должника недействительной и применении последствий её недействительности начал течь с 04.02.2020 и истек не позднее 03.02.2021.

Вместе с тем, с указанным заявлением, согласно определения Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2022, заявитель обратилась в арбитражный суд лишь 22.07.2022, то есть за пределами законом установленного годичного срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия суда округа соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

Согласно пункту 5 Постановления N 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

б) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с пунктом 6 Постановления N 63 согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на лицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

Под неплатежеспособностью должника в соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества представляет собой превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

С учетом разъяснений ВАС РФ, изложенных в пунктах 5 - 7 Постановления N 63, в предмет доказывания недействительности сделки по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входит установление наличия в совокупности следующих условий:

1. Спорная сделка заключена не ранее чем за три года до принятия судом заявления о признании должником банкротом;

2. Сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

3. В результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

4. Другая сторона сделки знала или должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет таковым.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3), наличие у должника на момент совершения оспариваемой сделки неисполненных обязательств перед иными кредиторами с более ранним сроком исполнения, в том числе наступившим к моменту совершения оспариваемой сделки, которые впоследствии не были исполнены, в связи с чем вытекающие из них требования включены в реестр требований кредиторов, по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 Постановления N 63 подтверждает факт неплатежеспособности должника в период совершения оспариваемой сделки. Исходя из буквального толкования содержания абзаца 34 статьи 2 Закона о банкротстве, следует, что для установления наличия признака неплатежеспособности достаточно подтверждения прекращения исполнения должником части денежных обязательств, и не требуется факта наличия полного прекращения исполнения всех обязательств должника перед всеми кредиторами.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

При этом по общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Злоупотребление правом, по смыслу статьи 10 ГК РФ, то есть осуществление субъективного права в противоречии с его назначением, имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки правовой норме, предоставляющей ему соответствующее право; не соотносит свое поведение с интересами общества и государства; не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность.

Если совершение сделки нарушает установленный статьей 10 ГК РФ запрет, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Основания признания сделок недействительными в рамках дела о банкротстве закреплены в главе III.1 Закона о банкротстве.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 32 от 30.04.09 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 ГК РФ.

Между тем, данные разъяснения касаются сделок с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10044/11 от 17.06.14 по делу N А32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.16 N 304-ЭС15-20061 по делу N А46-12910/2013, от 28.04.16 N 306-ЭС15-20034 по делу N А12-24106/2014).

Правонарушение, заключающееся в совершении сделки, направленной на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств, совершенное в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства, является основанием для признания соответствующих действий недействительными по специальным правилам, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве, а не по общим основаниям, содержащимся в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Суды первой и апелляционной инстанции верно установили, что согласно пункту 1 статьи 26 Закона об обществах участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. В силу пункта 6.1 статьи 23 Закона об обществах в случае выхода участника из общества в соответствии со статьей 26 Закона его доля переходит к обществу.

Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Таким образом, выход участника из общества является возмездной сделкой, стоимость доли участника и обязанность ее выплаты определена законом. Доказательств неравноценности встречного предоставления в материалы дела не представлено. Односторонние сделки по выходу учредителя из составов обществ и по выплате ему действительной стоимости доли, не превышают -2 % от стоимости активов обществ и являются возмездными.

Относительно довода о пропуске срока исковой давности судебная коллегия соглашается с выводами судов, а также отмечает, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46 ГПК РФ, часть 1 статьи 52 и части 1 и 2 статьи 53, статья 53.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

Будучи осведомленной об обстоятельствах совершения оспариваемой сделки, лицах, принявших участие в ее совершении, не позднее вынесения решения судом общей юрисдикции 10.04.2018, Перельмутер Л.А., по собственному усмотрению реализуя принадлежащие ей гражданские и процессуальные права, не приняла мер к оспариванию сделки, которую полагает недействительной.

Указанный вывод соответствует вступившим в законную силу судебным актам по рассмотрению обособленного спора признании сделки по введению нового участника и увеличению уставного капитала ООО за счет внесенных им денежных средств недействительной по настоящему делу (постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.10.2023 N Ф05-24297/2023 по делу N А40-257624/2019, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.01.2024 N 305-ЭС23-26928 по делу N А40-257624/2019).

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о признании сделки недействительной.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Таким образом на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2023 (N 09АП-78111/2023) по делу N А40-257624/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Морхат П.М.

Судьи

Зенькова Е.Л. Уддина В.З.