Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2019 г. N 13АП-7444/19

г. Санкт-Петербург

15 мая 2019 г.

Дело N А56-50411/2018

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Зотеева Л.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7444/2019) Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2019 по делу N А56-50411/2018 (судья Ресовская Т.М.), принятое

по заявлению ИП Павловской Светланы Васильевны

к Комитету по контролю за имуществом Санкт-Петербурга

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

Индивидуальный предприниматель Павловская Светлана Васильевна (далее - Павловская С.В., Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (далее - Комитет) от 29.03.2018 N 302/2018, которым Предприниматель привлечен к административной ответственности по пункту 1 статьи 16 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (далее - Закон N 273-70) с назначением наказания в виде штрафа в размере 5 000 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), без вызова сторон.

Решением суда от 19.02.2019 заявленные требования удовлетворены, постановление Комитета от 29.03.2018 N 302/2018 признано незаконным и отменено.

Не согласившись с указанным решением суда, Комитет обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 19.02.2019 отменить и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы считает, что у суда не было оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в порядке статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 14.02.2018 Комитетом в ходе обследования земельного участка, расположенного восточнее дома по адресу: Санкт-Петербург, Ланское шоссе, дом 12, корпус 1, литера А, установлено и отражено в акте обследования земельного участка, что на земельном участке площадью 7,9 кв.м размещен киоск, в то время как по договору аренды Предпринимателю передан земельный участок площадью 7 кв.м, таким образом, Предприниматель самовольно размести элемента благоустройства (часть киоска площадью 0,9 кв.м) без оформленных в установленном порядке документов, предусмотренных пунктом 27.4 приложения N 5 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденным постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 N 961 "О Правилах благоустройства территории Санкт-Петербурга и о внесении изменений в некоторые постановления Правительства Санкт-Петербурга" (далее - Правила).

По факту выявленного нарушения Комитетом в отношении Предпринимателя составлен протокол N 103/С/2018 от 19.02.2018 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 16 Закона N 273-70.

Постановлением от 29.03.2018 N 302/2018 Предприниматель признан виновным и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 руб.

Не согласившись с постановлением, Предприниматель обратился с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Предпринимателя состава вмененного правонарушения и отсутствии нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, вместе с тем, установив наличие оснований для признания правонарушения малозначительным, оспариваемое постановление признал незаконным и отменил.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 16 Закона N 273-70 установлена административная ответственность за самовольное размещение (установка) элемента благоустройства, за исключением административных правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена в статьях 16-1, 18, 29-1 и 37 настоящего Закона Санкт-Петербурга, а также Кодексом.

В соответствии с пунктом 2.7 приложения N 2 к Правилам N 961, нестационарные торговые объекты, включая киоски, являются элементами благоустройства.

Размещение элементов благоустройства является самовольным в случаях отсутствия документа, подтверждающего приемку работ по размещению элементов благоустройства и их соответствие проекту благоустройства, согласованному в установленном настоящими Правилами порядке (при необходимости разработки проекта благоустройства); несоответствия размещения элементов благоустройства проекту благоустройства, согласованному в порядке, установленном настоящими Правилами (при необходимости разработки проекта благоустройства) или законодательством в области благоустройства, действовавшим до утверждения настоящих Правил; отсутствия документов, указанных в разделе 27 приложения N 5 к настоящим Правилам (пункт 2.4 приложения N 4 Правил N 961).

Документами, являющимися основанием для размещения элемента, являются документы о правах на земельные участки в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации, в том числе подтверждающие право использования земельного участка (договор аренды земельного участка, договор на размещение НТО, разрешение на использование земельного участка и др.), а также иные документы, подтверждающие правомерность использования земельного участка (пункт 27.4 приложения N 5 Правила благоустройства).

В силу пункта пункт 27.3 приложения N 5 Правил N 961 на территории Санкт-Петербурга запрещена самовольная установка (размещение) элементов благоустройства.

Из материалов дела следует, что Предпринимателю по договору аренды от 30.08.2006 N 17/ЗК-03973 передан для размещения объектов торговли земельный участок с кадастровым номером 78:34:0004003:1132 по адресу: Санкт-Петербург, Ланскому шоссе, участок 49 (восточнее д. 12, кор. 1, лит. А) площадью 7 кв.м.

Вместе с тем, торговый объект (киоск) Предпринимателя занимает земельный участок площадью 7,9 кв.м, а следовательно, Предпринимателем допущено самовольное занятие земельного участка площадью 0,9 кв.м без оформленных в установленном порядке документов.

Факт правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от 19.02.2018 N 103/С/2018, актом обследования земельного участка от 13.02.2018 с приложенной к нему фототаблицей.

Вина Предпринимателя в совершении вменяемого ему административного правонарушения выражается в неисполнении им обязанностей, возложенных на него действующим законодательством, поскольку при должной осмотрительности и надлежащем исполнении своих обязанностей, он мог выявить нарушения и принять своевременные меры по их устранению

Учитывая изложенное, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях Предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16 Закона N 273-70.

Вместе с тем, суд первой инстанции посчитал возможным применить в данном случае положения статьи 2.9 КоАП РФ, в соответствии с которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При квалификации правонарушения как малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

При этом в пункте 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 указано, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, по смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государств

Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

Оценив обстоятельства дела, характер совершенного правонарушения и степень его общественной опасности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае при формальном наличии всех признаков состава административного правонарушения, допущенное нарушение (самовольное занятие земельного участка площадью 0,9 кв.м) не создало существенной угрозы охраняемым законом государственным и общественным отношениям.

Апелляционная коллегия не усматривает в данном случае правовых и фактических оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о малозначительности совершенного Обществом правонарушения.

Как указано в пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы Комитета не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19 февраля 2019 года по делу N А56-50411/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Л.В. Зотеева