Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2019 г. N 07АП-3954/18

город Томск

16 мая 2019 г.

Дело N А67-2332/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Назарова А.В.,

Судей Иванова О.А.,

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Кузьминой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Козлова Дмитрия Владимировича (N 07АП-3954/2018(3)) на определение от 22.03.2019 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-2332/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Химмедсервис" (ОГРН 1097017002620 ИНН 7017233158, адрес: 634029, г. Томск, ул. Белинского, 15, оф.709), принятое по заявлению Козлова Дмитрия Владимировича об установлении требования в деле о банкротстве,

при участии в судебном заседании:

от Козлова Д.В.: Михайлова С.Н. по доверенности от 10.10.2017,

от представителя учредителя: Усова Н.Н. по доверенности от 29.06.2018,

от ООО "Медэлектроника": Усова Н.Н. по доверенности от 26.02.2019,

установил:

04.04.2017 в Арбитражный суд Томской области поступило заявление Козлова Дмитрия Владимировича о признании общества с ограниченной ответственностью "Химмедсервис" (далее - ООО "Химмедсервис", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 26.06.2017 заявление Козлова Д.В. принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Химмедсервис".

Определением суда от 13.04.2018 заявление Козлова Д.В. признано обоснованным, в отношении ООО "Химмедсервис" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Вахрушев Виталий Олегович, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий", в реестр требований кредиторов ООО "Химмедсервис" в составе третьей очереди включены требования Козлова Д.В. в размере 68 975 100,80 рублей, в том числе: 61 900 000 рублей - основной долг, 7 015 100,80 рублей - неустойка и 60 000 рублей - судебные расходы.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2018 определение от 13.04.2018 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-2332/2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.02.2019 указанные выше судебные акты отменены в части включения требования Козлова Д.В. в реестр требований кредиторов ООО "Химмедсервис" в размере 68 975 100,80 рублей в том числе: 61 900 000 рублей - основного долга, 7 015 100,80 рублей - неустойки и 60 000 рублей - судебных расходов. Обособленный спор в данной части направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области.

Определением суда от 22.03.2019 в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди включено требования Козлова Д.В. в размере 7 075 100,80 рублей, в том числе: 7 015 100,80 рублей - неустойка и 60 000 рублей - судебные расходы; в удовлетворении остальной части требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Козлов Д.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении требования Козлова Д.В., принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления Козлова Д.В. в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы Козлов Д.В. указал на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, а именно статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ).

Арутюнов Вячеслав Олегович в соответствии со статьей 81 АПК РФ представил письменные объяснения, в которых указал на необоснованность апелляционной жалобы Козлова Д.В.

В возражениях на письменные объяснения Арутюнова В.О. податель жалобы указал, что при принятии обжалуемого акта нарушены нормы процессуального права.

В судебном заседании представитель Козлова Д.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, возражений. Представитель учредителя, ООО "Медэлектроника" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, заявил ходатайство приобщении к материалам дела документов приложенных к письменным пояснениям Арутюнова В.О.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции, личное участие, либо явку своих представителей не обеспечили.

На основании положений статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев заявленные ходатайства в порядке статьи 159, части 2 статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для его удовлетворения исходя из следующего.

В соответствии частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

По смыслу частей 2, 3 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции при наличии ходатайства лица, участвующего в деле, о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и при условии надлежащего обоснования лицом, участвующим в деле, невозможности представления в суд первой инстанции данных доказательств по причинам, не зависящим от него, а также в случае отказа судом первой инстанции в удовлетворении соответствующего ходатайства.

Учитывая необходимость оценки представленных документов в совокупности с другими, имеющимися доказательствами, а также, исходя из того, что их не приобщение может привести к принятию необоснованного судебного акта (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009), суд апелляционной инстанции, в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств настоящего спора, руководствуясь частью 1, 2 статьи 268 АПК РФ, приложенные к письменным пояснениям документы принял в качестве дополнительных доказательств.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 25 Постановления N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражения против проверки законности и обоснованности судебного акта только в обжалуемой части в апелляционный суд не поступили.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений, определение суда проверено в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, пояснений, возражений, заслушав участников процесса, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, между Козловым Д.В. (продавец) и ООО "Химмедсервис" (покупатель) заключён договор купли-продажи нежилых помещений и земельного участка с рассрочкой платежа от 23.06.2014 N 1, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателя:

- нежилые помещения общей площадью 1 106,1 кв. м, назначение: нежилое, этаж 1, 2; номера на поэтажном плане 1022-1032, 2030-2042, расположенные по адресу: город Томск, улица Нахимова, дом 8, корпус 1;

- нежилые помещения общей площадью 1 698,1 кв. м, назначение: нежилое, этаж 1, 2; номера на поэтажном плане 1001-1021, 2001-2008, 2011, 2013-2029, 2045-2056, расположенные по адресу: город Томск, улица Нахимова, дом 8, корпус 1;

- земельный участок общей площадью 3 105,2 кв. м, категория земель: земли населённых пунктов, расположенные по адресу: город Томск, улица Нахимова, 8.

Цена договора (стоимость объектов) на момент заключения договора составила 135 000 000 рублей.

Указанное имущество передано продавцом по акту приёма-передачи от 01.07.2014 покупателю. Переход права собственности зарегистрирован в установленном порядке.

В связи с неисполнением покупателем обязательств по договору N 1 купли-продажи нежилых помещений и земельного участка с рассрочкой платежа, Козлов Д.В. обратился в суд с заявлением о взыскании задолженности.

Решением Советского районного суда города Томска от 30.11.2016 по делу N 2-3184/2016, оставленным без изменения апелляционным определением Томского областного суда от 28.03.2017 по делу N 33-768/2017, с ООО "Химмедсервис" в пользу Козлова Д.В. взыскана задолженность по договору купли-продажи нежилых помещений и земельного участка с рассрочкой платежа от 23.06.2014 в размере 61 900 000 рублей основного долга, 7 015 100,80 рублей неустойки за период с 24.08.2014 по 15.08.2016, 60 000 рублей судебных расходов. Общий размер задолженности составляет 68 975 100,80 рублей.

Решением от 06.09.2017 Кировского районного суда города Томска по делу N 2-1359/2017 ООО "Химмедсервис" отказано в удовлетворении исковых требований к Козлову Д.В. о расторжении договора купли-продажи, возложении обязанности принять недвижимое имущество, взыскании уплаченных по договору денежных средств; отказано в удовлетворении встречных исковых требований Козлова Д.В. к ООО "Химмедсервис" о признании договора купли-продажи нежилых помещений и земельного участка расторгнутым с 11.05.2017, об обращении взыскания на нежилые помещения и земельный участок, о возложении на Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Томской области зарегистрировать за ним право собственности на недвижимое имущество.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 12.01.2018 (с учетом апелляционного определения от 02.03.2018 об исправлении опечатки) по делу N 33-27/2018 решение Кировского районного суда города Томска от 06.09.2017 отменено в части отказа в удовлетворении требований Козлова Д.В. и ООО "Химмедсервис" и принят новый судебный акт об удовлетворении требования Козлова Д.В. о признании договора купли-продажи нежилых помещений и земельного участка с рассрочкой платежа от 23.06.2014 N 1 расторгнутым с 11.05.2017; на ООО "Химмедсервис" возложена обязанность по передаче, а на Козлова Д.В. принятия по акту приёма-передачи нежилых помещений площадью 1 106,1 кв. м и 1698,1 кв. м, земельного участка площадью 3 105,2 кв. м, расположенных по адресу: город Томск, улица Нахимова, дом 8, корпус 1; с Козлова Д.В. в пользу ООО "Химмедсервис" взыскана задолженность в размере 14 100 000 рублей.

Определением от 13.03.2018 Советского районного суда города Томска по делу N 2-3184/2016 ООО "Химмедсервис" отказано в пересмотре решения Советского районного суда города Томска от 30.11.2016 по делу N 2-3184/2016 по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 03.07.2018 по делу N 33-2080/2018 определение Советского районного суда от 13.03.2018 оставлено без изменения.

Определением от 13.03.2018 Советского районного суда города Томска по делу N 2-3184/2016 ООО "Химмедсервис" отказано в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства о взыскании с должника задолженности в размере 68 975 100,80 рублей Судебный акт также пересматривался вышестоящими инстанциями и оставлен без изменения.

В связи с неисполнением должником обязательств, Козлов Д.В. обратился с настоящим заявлением в суд.

Суд первой инстанции, частично отказывая в удовлетворении заявления Козлова Д.В., исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения требования Козлова Д.В. в части включения в реестр требований кредиторов задолженности в размере 61 900 000 рублей (по договору купли-продажи нежилых помещений и земельного участка с рассрочкой платежа N 1 от 23.06.2014, установленной решением Советского районного суда г. Томска по делу N 2-3184/2016 от 30.11.2016).

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 16, статей 71, 100 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, существуют два вступивших в законную силу конкурирующих судебных акта:

- решение Советского районного суда г. Томска по делу N 2-3184/2016 от 30.11.2016, которым с ООО "Химмедсервис" в пользу Козлова Д.В. взыскана задолженность по договору купли-продажи нежилых помещений и земельного участка с рассрочкой платежа от 23.06.2014 N 1 в размере 61 900 000 рублей основного долга, 7 015 100,80 рублей неустойки за период с 24.08.2014 по 15.08.2016, 60 000 рублей судебных расходов;

- апелляционное определение по делу N 33-27/2018 от 12.01.2018 (с учетом апелляционного определения от 02.03.2018 об исправлении опечатки), которым договор купли-продажи нежилых помещений и земельного участка с рассрочкой платежа от 23.06.2014 N 1 признан расторгнутым с 11.05.2017; на ООО "Химмедсервис" возложена обязанность по передаче, а на Козлова Д.В. принятия по акту приема-передачи нежилых помещений площадью 1 106,1 кв. м и 1698,1 кв. м, земельного участка площадью 3 105,2 кв. м, расположенных по адресу: город Томск, улица Нахимова, дом 8, корпус 1; с Козлова Д.В. в пользу ООО "Химмедсервис" взыскана задолженность в размере 14 100 000 рублей.

В силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Следовательно, при расторжении договора в судебном порядке он расторгается на будущее время (с момента вступления в законную силу решения суда).

По смыслу пункта 3 статьи 425 ГК РФ договор, в котором отсутствует условие о том, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательства сторон по договору, признается действующим до определённого в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Названная норма устанавливает соотношение сроков действия договора и существования возникшего из договора обязательства, действие которого презюмируется до предусмотренного договором момента исполнения обязательства.

Материалами дела подтверждено, что спорный договор купли-продажи расторгнут в судебном порядке, соответственно, обязательства должника по уплате денежных средств в счёт оплаты имущества прекращены.

Из материалов дела также следует, что Апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 12.01.2018 (с учетом апелляционного определения от 02.03.2018 об исправлении опечатки) по делу N 33-27/2018 в части обязания ООО "Химмедсервис" передать, а Козлова Д.В. - принять по акту приема-передачи нежилых помещений площадью 1 106,1 кв. м и 1698,1 кв. м, земельного участка площадью 3 105,2 кв. м, расположенных по адресу: город Томск, улица Нахимова, дом 8, корпус 1, сторонами исполнено.

Принимая во внимание изложенное выше, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что реализация Козловым Д.В. механизма погашения своего требования еще и посредством включения требования в реестр требований кредиторов ООО "Химмедсервис" в деле о банкротстве N А67-2332/2017 не может быть признана правомерной.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце 5 пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при наличии двух судебных актов (о применении последствий недействительности сделки путем взыскания стоимости вещи и о виндикации вещи у иного лица) судам необходимо учитывать следующее. Если будет исполнен один судебный акт, то исполнительное производство по второму судебному акту оканчивается судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если будут исполнены оба судебных акта, то по позднее исполненному осуществляется поворот исполнения в порядке статьи 325 АПК РФ.

Целью включения требования в реестр требований кредиторов должника является получение соразмерного и пропорционального удовлетворения требований.

В данном случае, после принятия Советским районным судом г. Томска решения от 30.11.2016 по делу N 2-3184/2016 о взыскании долга, Козлов Д.В. получил материальное удовлетворение в виде возврата имущества, долг за которое был взыскан. С 17.04.2018 Козлов Д.В. является собственником недвижимого имущества. 08.11.2018 между Козловым Д.В. и конкурсным управляющим Вахрушевым В.О. подписан акт приема-передачи нежилых помещений и земельного участка.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения указанных требований суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей: каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

По мнению суда апелляционной инстанции, Козлов Д.В., заявляя требование о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 61 900 000 рублей (по договору купли-продажи нежилых помещений и земельного участка с рассрочкой платежа N 1 от 23.06.2014, установленной решением Советского районного суда г. Томска по делу N 2-3184/2016 от 30.11.2016), при наличии расторгнутого договора и исполненного судебного акта (апелляционного определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 12.01.2018 (с учетом апелляционного определения от 02.03.2018 об исправлении опечатки) по делу N 33-27/2018 в части обязания ООО "Химмедсервис" передать, а Козлова Д.В. - принять по акту приема-передачи нежилых помещений площадью 1 106,1 кв. м и 1698,1 кв. м, земельного участка площадью 3 105,2 кв. м, расположенных по адресу: город Томск, улица Нахимова, дом 8, корпус 1), действует недобросовестно, что свидетельствует о злоупотреблении правом.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для включения требования Козлова Д.В. в реестр требований кредиторов должника в указанном вышке размере.

При этом, судом первой инстанции правомерно признано обоснованным требование Козлова Д.В. в части взысканной по решению Советского районного суда г. Томска по делу N 2- 3184/2016 от 30.11.2016 неустойки в размере 7 015 100,80 рублей за период с 24.08.2014 по 15.08.2016 и 60 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 22.03.2019 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-2332/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

А.В. Назаров

Судьи

О.А. Иванов Н.Н. Фролова