Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2019 г. N 08АП-2238/19

город Омск

15 мая 2019 г.

Дело N А70-16977/2018

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кливера Е.П.,

рассмотрев в порядке упрощённого производства апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2238/2019) индивидуального предпринимателя Томиловой Елены Валентиновны (далее - предприниматель, заявитель) на решение Арбитражного суда Тюменской области от 28.01.2019 по делу N А70-16977/2018 (судья Минеев О.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению индивидуального предпринимателя Томиловой Елены Валентиновны (ИНН 720409525016, ОГРН 315723200017779) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Тюменской области (далее - Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании незаконным постановления от 19.09.2018 N 14 о назначении административного наказания,

апелляционная жалоба рассмотрена без вызова представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

индивидуальный предприниматель Томилова Елена Валентиновна обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением об оспаривании постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Тюменской области от 19.09.2018 N 14 о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 28.01.2019 в удовлетворении требований заявителя отказано.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что факт неисполнения предпринимателем обязанности по сдаче в кредитную организацию полученных от плательщиков при приеме платежей денежных средств для зачисления в полном объеме на свой специальный банковский счет подтвержден административным органом надлежащими доказательствами.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявитель надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и о рассмотрении дела об административном правонарушении, следовательно, Инспекцией соблюден порядок привлечения заявителя к административной ответственности.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 28.01.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель настаивает на том, что при производстве по делу об административном правонарушении Инспекцией нарушены процессуальные требования, установленные КоАП РФ, поскольку заявитель не уведомлен о рассмотрении дела об административном правонарушении.

Предприниматель обращает внимание на то, что в его действиях отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.1 КоАП РФ, и вина в совершении такого правонарушения, на то, что в оспариваемом постановлении не указано, в чем конкретно состоит вина предпринимателя, какие требования им нарушены, отсутствуют доказательства принадлежности спорного терминала заявителю, поэтому наличие в действиях заявителя состава вменяемого ему административного правонарушения не может быть признано установленным.

Заявитель также отмечает, что выявленное административное правонарушение может быть квалифицировано в качестве малозначительного в связи с тем, что не повлекло причинение вреда и возникновение угрозы охраняемым общественным интересам.

Инспекция в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу выразила несогласие с доводами жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без вызова лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на неё, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Томилова Елена Валентиновна зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя в Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Тюмени N 1 с 01.04.2015, осуществляет деятельность в области телефонной связи (ОКВЭД 64.20.11), применяет упрощенную систему налогообложения.

В период с 20.08.2018 по 27.08.2018 главным государственным налоговым инспектором отдела выездных проверок Мишаковым В.А. на основании поручения руководителя от 20.08.2018 N 08/18/1 проведена проверка соблюдения предпринимателем Федерального закона от 03.06.2009 N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой налоговыми агентами" (далее - Федеральный закон от 03.06.2009 N 103-ФЗ) за период с 16.07.2018 по 20.08.2018.

20.08.2018 в рамках проведения осмотра (обследования) помещения, находящегося по улице Первомайская, 80а, в селе Омутинское, установлено, что по указанному адресу находится магазин "Продукты", в котором размещен платежный терминал N 10092957, принадлежащий предпринимателю, что подтверждается протоколом осмотра (обследования) помещения от 20.08.2018 N 488.

В ходе проведения проверки выявлены нарушения требований Федерального закона от 03.06.2009 N 103-ФЗ, выразившиеся в неисполнении заявителем обязанности по сдаче в кредитную организацию полученных от плательщиков наличных денежных средств на специальный банковский счет, о чем составлен акт от 27.08.2018 N 2.7-53/8.

06.09.2018 по факту выявленных нарушений в отношении предпринимателя составлен протокол N 14 об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 15.1 КоАП РФ.

Постановлением от 19.09.2018 N 14 заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 15.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 5 000 руб. (л.д.8-11).

Полагая, что указанное постановление не основано на положениях действующего законодательства и нарушает права и законные интересы предпринимателя, Томилова Е.В. обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с соответствующим заявлением.

28.01.2019 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2 статьи 15.1 КоАП РФ установлено, что нарушение платежными агентами, осуществляющими деятельность в соответствии с Федеральным законом от 03.06.2009 N 103-ФЗ, банковскими платежными агентами и банковскими платежными субагентами, осуществляющими деятельность в соответствии с Федеральным законом "О национальной платежной системе", обязанностей по сдаче в кредитную организацию полученных от плательщиков при приеме платежей наличных денежных средств для зачисления в полном объеме на свой специальный банковский счет (счета), а равно неиспользование платежными агентами, поставщиками, банковскими платежными агентами, банковскими платежными субагентами специальных банковских счетов для осуществления соответствующих расчетов влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Так, отношения, возникающие при осуществлении деятельности по приему платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств физического лица перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг) урегулированы нормами Федерального закона от 03.06.2009 N 103-ФЗ.

В силу статьи 2 Федерального закона от 03.06.2009 N 103-ФЗ платежным агентом является юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, осуществляющие деятельность по приему платежей физических лиц. Платежным агентом является оператор по приему платежей либо платежный субагент.

В соответствии с частями 14 и 15 статьи 4 Федерального закона от 03.06.2009 N 103-ФЗ платежный агент при приеме платежей обязан использовать специальный банковский счет (счета) для осуществления расчетов и сдавать в кредитную организацию полученные от плательщиков при приеме платежей наличные денежные средства для зачисления в полном объеме на свой специальный банковский счет (счета).

Согласно частям 16 и 17 статьи 4 Федерального закона от 03.06.2009 N 103-ФЗ по специальному банковскому счету платежного агента могут осуществляться следующие операции:

1) зачисление принятых от физических лиц наличных денежных средств;

2) зачисление денежных средств, списанных с другого специального банковского счета платежного агента;

3) списание денежных средств на специальный банковский счет платежного агента или поставщика;

4) списание денежных средств на банковские счета.

Осуществление других операций по специальному банковскому счету платежного агента не допускается.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что предприниматель является платежным агентом, поскольку осуществляет прием платежей через платежный терминал, в связи с чем обязан соблюдать обозначенные выше требования Федерального закона от 03.06.2009 N 103-ФЗ и обоснованно признан административным органом субъектом административной ответственности по части 2 статьи 15.1 КоАП РФ.

Так, по результатам проведенной Инспекцией в отношении предпринимателя проверки установлено, что 20.08.2018 в 11 часов 35 минут по принадлежащему заявителю платежному терминалу N 10092957 произведена оплата услуг мобильной связи "Теле 2", приняты наличные денежные средства в сумме 100 руб., что подтверждается квитанцией от 20.08.2018 N 27813 и составленным в присутствии понятых протоколом осмотра (обследования) от 20.08.2018 N 488 с использованием фотосъемки.

Налоговым органом в целях проверки перечисления предпринимателем денежных средств на специальный банковский счет за период с 16.07.2018 по 20.08.2018 направлен запрос от 21.08.2018 в Уральский филиал АО "Райффайзенбанк", открытый предпринимателю, о движении денежных средств по специальному счету заявителя за указанный период.

В соответствии с полученной выпиской от 22.08.2018 N 1 по специальному банковскому счету N 40821810704000000035 в Уральском филиале АО "Райффайзенбанк" денежные средства за период с 16.07.2018 по 20.08.2018 не поступали.

Согласно пункту 2 Указаний Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" платежный агент, осуществляющий деятельность в соответствии с Федеральным законом от 03.06.2009 N 103-ФЗ, при определении лимита остатка наличных денег не учитывает наличные деньги, принятые им при осуществлении указанной деятельности.

Толкование указанной нормы позволяет сделать вывод о том, что обязанность по сдаче в кредитную организацию денежных средств, полученных при приеме платежей, для зачисления на специальный банковский счет наступает у платежного агента в день получения наличных денежных средств.

Поскольку предприниматель не исполнил обязанность по сдаче в кредитную организацию полученных от плательщиков при приеме платежей денежных средств для зачисления в полном объеме на свой специальный банковский счет, доказательств обратного заявителем в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что наличие в действиях предпринимателя события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.1 КоАП РФ, доказано административным органом надлежащим образом.

При этом доводы подателя апелляционной жалобы о том, что доказательства принадлежности заявителю терминала N 10092957, находящегося в магазине "Продукты" по улице Первомайская, 80а, в селе Омутинское, в материалах дела отсутствуют, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Так, согласно протоколу осмотра от 20.08.2018 N 488 на экране платежного терминала N 10092957 размещена, помимо прочего, информация о наименовании владельца, в качестве которого указан заявитель; отпечатанная обозначенным терминалом квитанция от 20.08.2018 N 27813 также содержит указание на предпринимателя, как агента.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что принадлежность заявителю терминала N 10092957, находящегося в магазине "Продукты" по улице Первомайская, 80а, в селе Омутинское, вопреки доводам предпринимателя, доказана.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В рассматриваемом случае вина предпринимателя в совершении вменяемого ему Инспекцией правонарушения выражается в том, что заявитель не обеспечил соблюдение обязанности, предусмотренной Федеральным законом от 03.06.2009 N 103-ФЗ, касающейся зачисления наличных денежных средств на специальный банковский счет, полученных при приеме платежей физических лиц.

При этом доказательств отсутствия у предпринимателя объективной возможности обеспечить в рассматриваемом случае надлежащее исполнение соответствующей обязанности в материалах дела не имеется и заявителем не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 15.1 КоАП РФ, административным органом установлено и подтверждается материалами дела.

При этом доводы предпринимателя о том, что Инспекцией допущено нарушение процедуры привлечения предпринимателя к административной ответственности ввиду ненаправления заявителю акта проверки и ненадлежащего извещения заявителя о времени и месте рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, судом апелляционной инстанции отклоняются, как не соответствующие действительности, ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что Инспекцией 27.08.2018 исходящим заказным письмом N 2.7-50/006693 в адрес предпринимателя направлены поручение от 20.08.2018 N 08/18/1 и иные материалы проверки, в том числе копия протокола осмотра (обследования) от 20.08.2018 N 488, акт проверки от 27.08.2018 N 2.7-53/8, указанное письмо получено заявителем 05.09.2018, что подтверждается подписью заявителя на почтовом уведомлении о вручении письма.

В указанном письме предпринимателю также предложено прибыть в Инспекцию 06.09.2018 в 10 часов 00 минут для составления протокола об административном правонарушении по факту нарушения требований Федерального закона от 03.06.2009 N 103-ФЗ.

Таким образом, Инспекцией, вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, надлежащим образом направлены материалы проверки заявителю, равно как и соблюден порядок извещения предпринимателя о дате составления протокола об административном правонарушении.

07.09.2018 заказным письмом N 2.2-13/007054 заинтересованное лицо направило в адрес предпринимателя копию протокола об административном правонарушении от 06.09.2018 N 14, содержащего сведения о дате, месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении (19.09.2018 в 10 часов 00 минут).

Обозначенное письмо получено предпринимателем 18.09.2018, что подтверждается подписью заявителя на почтовом уведомлении.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции заключил правильный вывод о том, что заявитель надлежащим образом извещен не только о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, но и о времени и месте рассмотрении дела об административном правонарушении по существу, а также получил материалы проверки, вопреки доводам подателя жалобы об обратном.

При этом утверждения заявителя о том, что совершенное им административное правонарушение является малозначительным, поскольку не повлекло за собой негативных последствий и не создало существенной угрозы для охраняемых общественных отношений, в связи с чем, заявитель должен быть освобожден от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Из статьи 2.9 КоАП РФ, рассматриваемой с учетом смысла, придаваемого ей сложившейся правоприменительной практикой, следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды должны исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и в исключительных случаях (пункты 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности совершенного заявителем административного правонарушения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для квалификации допущенного предпринимателем правонарушения в качестве малозначительного ввиду отсутствия его исключительности.

Суд апелляционной инстанции считает, что назначенное административным органом наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. является адекватным и соразмерным правонарушению, совершенному предпринимателем, с учётом повторности его совершения.

Соблюдение срока давности привлечения предпринимателя к административной ответственности, а также наличие полномочий у административного органа на составление протокола об административном правонарушении и на вынесение оспариваемого постановления установлено судом первой инстанции и заявителем в апелляционной жалобе не оспаривается. Проверив соответствующие выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит их правильными и не усматривает оснований для переоценки.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, поэтому судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не распределяются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 28.01.2019 по делу N А70-16977/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.П. Кливер