Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2019 г. N 11АП-4432/19

г. Самара

16 мая 2019 г.

дело N А65-31388/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 мая 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Морозова В.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калякиной К.А.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Татспецнефтехиммонтаж" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 января 2019 года по делу N А65-31388/2018 (судья Абдуллина Р.Р.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "МонтажТехСтрой" (ОГРН 1161651050109, ИНН 1651076788) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Татспецнефтехиммонтаж" (ОГРН 1091651000220, ИНН 1651056372) о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МонтажТехСтрой" (далее - истец, ООО "МонтажТехСтрой") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Татспецнефтехиммонтаж" (далее - ответчик, ООО "УК "Татспецнефтехиммонтаж") о взыскании задолженности в размере 918 778,68 руб., процентов в размере 39 079,85 руб.

До принятия решения истец отказался от иска в части взыскания процентов в размере 39 079,85 руб. Производство по делу в указанной части прекращено.

Определением от 24.01.2019 возвращено встречное исковое заявление.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.01.2019 исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Татспецнефтехиммонтаж" в пользу общества с ограниченной ответственностью "МонтажТехСтрой" взыскана задолженность в размере 863 651,96 руб. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. Распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом в части взыскания долга в размере 863 651, 96 руб. В апелляционной жалобе ссылаясь на неправильное применение и нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования в обжалуемой части оставить без удовлетворения. Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе

Истец представил письменные возражения, в которых отклонил доводы жалобы как необоснованные.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Из апелляционной жалобы следует, что ответчик обжалует решение только в части взыскания долга в размере 863 651, 96 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку от сторон таких возражений не поступило, законность и обоснованность решения проверяется в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, ознакомившись с возражениями истца, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

12.05.2016 между сторонами заключен договор субподряда N 439-УК, по условиям которого истец (субподрядчик) обязался по заданию ответчика (подрядчик) выполнить строительно-монтажные работы на объекте: "Комплекс нефтеперерабатывающих и нефтехимических заводов в г.Нижнекамске РТ, а именно: - титул 007 секция 1600 "Гидроочистка дизельного топлива", в соответствии с проектно-сметной документацией, а подрядчик обязуется создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить оговоренную договором цену, согласно пункту 4.1 договора.

Срок начала работ определяется датой начала передачи проектно-сметной документации в соответствии с графиком выдачи ПСД. Срок завершения работ - 30.09.2016.

Указанный срок завершения работ является директивным. Конкретные объем, дата завершения работ определяется в соответствии с графиком СМР.

Цена договора не превышает стоимость строительно-монтажных работ согласно проектно-сметной документации на дату заключения договора.

Окончательной ценой договора является стоимость фактически выполненного субподрядчиком объема работ. Стоимость работ определяется в соответствии с методикой определения стоимости строительно-монтажных работ, являющейся неотъемлемой частью договора, а также в соответствии с действующим законодательством. Увеличение цены договора стороны оформляют дополнительным соглашением.

Оплата выполненного и принятого подрядчиком за месяц объема работ производится подрядчиком в размере 95% от их стоимости с учетом ранее выплаченного аванса за выполнение работ в течение 10 банковских дней со дня подписания справки по форме КС-3. Оставшиеся 5 % стоимости выполненного за месяц объема работ, уменьшенного на стоимость материалов и оборудования поставки заказчика, а также без стоимости материалов и оборудования поставки подрядчика, указанных в пунктах 5, 7, 11 приложения N 2 к договору, приобретенных у заказчика, удерживаются подрядчиком в качестве обеспечительного платежа согласно статье 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) для формирования гарантийного фонда исполнения субподрядчиком условий договора до наступления срока на 90 дней превышающего фактическую дату завершения работ, указанную в пункте 3.1 договора.

В обоснование исковых требований истец представил акт по форме КС-2 на общую сумму 918 778,68 руб.

Ответчик оплату выполненных работ не произвел, претензию истца об оплате образовавшейся задолженности оставил без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Факт исполнения истцом договора подтвержден представленным в материалы дела актом. Стоимость выполненных работ согласно представленному акту по форме КС-2 составила 918 778,68 руб.

В разделе 4 договора сторонами определены стоимость и порядок расчетов.

Согласно пункту 4.12 сторонами также предусмотрен размер генподрядных отчислений, выплачиваемых субподрядчиком подрядчику за оказанные услуги, который составляет 6 % от стоимости, определенной по акту выполненных работ по форме КС-2 с учетом расходов по перевозке рабочих и без учета материалов заказчика.

Оплата за указанные генподрядные услуги производится путем удержания генподрядчиком исчисленных сумм генподрядных отчислений из сумм, подлежащих перечислению субподрядчику за выполненные в течение отчетного периода работы.

Оценив условия договора с учетом положений статей 421, 431 ГК РФ, суд первой инстанции, исходя из буквального толкования условий договора субподряда N 349-УК от 12.05.2016, пришел к выводу о том, что стоимость услуг генподряда подлежит расчету исходя из стоимости работ, выполненных в отчетный период и указанных в соответствующем акте выполненных работ по форме КС-2, что не противоречит положениям статьи 747 ГК РФ, возлагающим установление порядка оплаты таких услуг на стороны.

Таким образом, право на удержание денежной суммы за генподрядные услуги в размере 6 % от стоимости работ, выполненных в отчетный период, предусмотрено согласованным сторонами условием договора субподряда, принятым по своей воле, не признанным в установленном порядке недействительным.

При этом необходимость приемки услуг генподряда со стороны субподрядчика договором не предусмотрена.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заключая данную сделку и истец, и ответчик исходили из возмездного характера правоотношений, возникающих в связи с его исполнением.

Сам по себе факт оказания услуг генподряда, как и их стоимость, вытекает из деятельности сторон по договору субподряда, исполнение которого подтверждено, в том числе и актом КС-2, подписанным сторонами.

Генподрядные услуги неразрывно связаны с выполнением субподрядчиком работ и сдачей их результата подрядчику, поэтому основанием для возникновения обязанности по оплате выполненных субподрядчиком работ и, соответственно, по оплате услуг подрядчика является акт сдачи-приемки результата работы. В данном случае факт выполнения строительных работ, сдачи результатов работ заказчику имели место, то есть факт оказания генподрядных услуг подтвержден самим фактом окончания выполнения работ, подписанием акта по форме КС-2.

Доказательств неоказания ответчиком услуг генподряда либо оказания их ненадлежащего качества истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что стоимость выполненных работ подлежит оплате за минусом генподрядных отчислений, в связи с чем, исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере 863 651,96 руб. (918 778,68 руб. стоимость работ - 55 126,72 руб. генподрядные услуги).

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на стороны по правилам статьи 110 АПК РФ.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. Обжалуемое решение в части взыскания долга в размере 863 651, 96 руб. является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем, оснований для отмены решения в обжалуемой части не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 января 2019 года по делу N А65-31388/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Татспецнефтехиммонтаж" без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Татспецнефтехиммонтаж" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (трех тысяч) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

В.А. Морозов О.Е. Шадрина