Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2019 г. N 14АП-2750/19

г. Вологда

16 мая 2019 г.

Дело N А44-60/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 16 мая 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Моисеевой И.Н. и Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Миловкиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Новгородской области от 13 февраля 2019 года по делу N А44-60/2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТНС энерго Великий Новгород" (ОГРН 1107746695891, ИНН 7715825806; адрес: 173015, Новгородская область, город Великий Новгород, улица Псковская, дом 13; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1027700430889, ИНН 7729314745; адрес: 105005, город Москва, улица Спартаковская, дом 2б; далее - Учреждение) о взыскании 15 739 336 руб. 04 коп., в том числе 15 296 996 руб. 14 коп. долга за поставленную с 01.09.2018 по 31.10.2018 электрическую энергию и 442 339 руб. 90 коп. пеней за период с 19.10.2018 по 26.12.2018.

Впоследствии истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отказался от иска в части взыскания основанного долга в связи с его уплатой, уточнил размер иска, просил взыскать неустойку в сумме 679 443 руб. 34 коп. за период с 19.10.2018 по 21.01.2019. Частичный отказ от иска и уточнение размера иска судом приняты.

Решением суда от 13 февраля 2019 года производство по делу в части взыскания основного долга прекращено. Исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Учреждения в пользу Общества взыскано 101 697 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Учреждение с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Доводы подателя жалобы касаются необходимости применения к нему меры ответственности, предусмотренной абзацем десятым части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ).

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, Обществом (гарантирующий поставщик) и Учреждением (заказчик) заключен государственный контракт энергоснабжения от 01.06.2018 N 53990000026 (далее - контракт), по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией заказчика, а заказчик обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность), а также оказанные услуги.

В пункте 7.3 контракта установлены следующие сроки оплаты: 30 % стоимости электрической энергии, подлежащей оплате в текущем расчетном периоде, вносятся до 10-го числа расчетного периода, 40 % стоимости электрической энергии, подлежащей оплате в текущем расчетном периоде, - до 25-го числа расчетного периода, окончательный расчет производится до 18-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Во исполнение условий контракта истец в период с 01.09.2018 по 31.10.2018 поставил ответчику электрическую энергию на сумму 15 961 918 руб., что подтверждается актами приема-передачи электроэнергии от 30.09.2018 N 9900/680/01, от 31.10.2018 N 9900/839/01, подписанными сторонами без разногласий, и для ее оплаты выставил счета-фактуры от 30.09.2018 N 9900/680/01, от 31.10.2018 N 9900/839/01.

Поскольку оплата электрической энергии ответчиком в полном объеме не произведена, направленная в его адрес претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства Общество заявило отказ от иска в части требования о взыскании задолженности.

Отказ от части иска принят судом, поскольку не противоречит статье 49 АПК РФ.

Прекращение производства по делу в отношении указанного требования соответствует положениям пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ. Решение суда в данной части не обжалуется.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 679 443 руб. 34 коп. пеней за период с 19.10.2018 по 21.01.2019.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В соответствии с абзацем восьмым пункта 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции, признан правильным, соответствующим вышеприведенным нормам и фактическим обстоятельствам дела.

Довод подателя жалобы о необходимости применения к нему меры ответственности, предусмотренной абзацем десятым части 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности Учреждения является деятельность, связанная с обеспечением военной безопасности.

Как указано в жалобе, в соответствии с пунктом 13 Устава Учреждения основными целями его деятельности является осуществление содержания (эксплуатации) объектов военной и социальной инфраструктуры и предоставление коммунальных услуг в интересах Вооруженных Сил Российской Федерации.

Полный перечень точек поставки электрической энергии, на которые Общество обязалось поставлять электрическую энергию, согласован сторонами в приложении 1 к контракту, в котором отсутствуют объекты жилищно-коммунального хозяйства, в том числе многоквартирные дома, а также объекты водо-, теплоснабжения и водоотведения.

Расчет за потребленный ресурс производится ответчиком по категории "прочие потребители" с применением 1-й ценовой категории.

Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу, что в расчете пеней истец обоснованно применяет абзац восьмой пункта 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ, поскольку именно в рамках данного контракта ответчик не является управляющей организацией, а также организацией водоснабжения, водоотведения и теплоснабжающей организацией.

На основании изложенного, поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 13 февраля 2019 года по делу N А44-60/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Н. Рогатенко

Судьи

И.Н. Моисеева А.А. Холминов