Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2019 г. N 05АП-2289/19

г. Владивосток

16 мая 2019 г.

Дело N А24-8608/2018

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.Н. Номоконовой,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Перспектива",

апелляционное производство N 05АП-2289/2019

на решение от 15.03.2019

судьи Ю.С. Скрипник

по делу N А24-8608/2018 Арбитражного суда Камчатского края,

принятое в порядке упрощённого производства,

по иску публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" (ИНН 4100000668, ОГРН 1024101024078)

к обществу с ограниченной ответственностью "Перспектива"

(ИНН 4102010816, ОГРН 1124177001211)

о взыскании 116 673 рублей 93 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" (далее - истец, ПАО "Камчатскэнерго") обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Перспектива" (далее - ответчик, ООО "Перспектива") о взыскании 115 451 рубля 11 копеек основного долга за электроэнергию, потреблённую в октябре 2018 года, 1 222 рублей 82 копеек пени за период с 21.11.2018 по 31.12.2018, а также пени на сумму основного долга за период с 01.01.2019 по 19.01.2019 из расчёта 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, с 20.01.2019 по 18.02.2019 из расчета 1/170 ставки рефинансирования ЦБ РФ, с 19.02.2019 по день фактической оплаты основного долга - из расчёта 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

В соответствии с правилами главы 29 АПК РФ и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением арбитражного суда от 15.03.2019 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 37 403 рубля 16 копеек основного долга, 1 222 рубля 82 копейки пени, а также пени:

- на сумму основного долга в размере 115 451 рубль 11 копеек - за период с 01.01.2019 по 19.01.2019 исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ на день фактической оплаты от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, с 20.01.2019 по 31.01.2019 исходя из 1/170 ставки рефинансирования ЦБ РФ на день фактической оплаты от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки;

- на сумму основного долга в размере 37 403 рубля 16 копеек - за период с 01.02.2019 по 18.02.2019 исходя из 1/170 ставки рефинансирования ЦБ РФ на день фактической оплаты от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, с 19.02.2019 по день фактической уплаты ответчиком долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ на день фактической оплаты от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Не согласившись с указанным судебным актом в части удовлетворения иска, ответчик обратился с рассматриваемой апелляционной жалобой, в обоснование которой указал на ошибочное применение судом первой инстанции нормы пункта 44 Правил N 354 в недействующей в спорный период редакции, так как из названной нормы удалено положение об оплате исполнителем сверхнормативного потребления на ОДН за счёт собственных средств. Полагает, что судом не учтены положения части 9.2 статьи 156 ЖК РФ и то, что ООО "Перспектива" не является исполнителем коммунальных услуг, поскольку собственники помещений в доме приняли решение и заключили прямые договоры с ресурсоснабжающей организацией в соответствии с пунктом 4.4 части 2 статьи 44 ЖК РФ. Считает, что в настоящее время нет возможности доначислить потребителям в управляемых домах плату за электроэнергию по показания общедомовых приборов учёта сверх норматива, так как порядок доначисления такой платы не утверждён. Выражает несогласие с отрицательными показаниями по дому N 12 в мкр. Северный, ссылаясь на их недоказанность.

От истца в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддержаны выводы обжалуемого решения суда. По мнению истца, ответчик как управляющая организация многоквартирных домов несёт обязанности по оплате потреблённого сверх установленных нормативов коммунального ресурса, поставленного для оказания услуг по содержанию общедомового имущества многоквартирного дома, и отношения между собственниками помещений в нём с управляющей организацией на эту обязанность не влияют. Считает, что судом неверно учтены перерасчёты по дому N 12 в мкр. Северный по отрицательным показаниям.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу и иных документов по делу на основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 2 марта 2016 г. N 45-ФЗ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При этом, поскольку апелляционная жалоба подана только на часть судебного акта, и возражений относительно проверки только части судебного акта лицами, участвующими в деле, не заявлено, суд апелляционной инстанции с учётом разъяснений, изложенных в пункте 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", рассматривает законность и обоснованность обжалуемого решения суда только в части удовлетворения исковых требований

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

На основании договоров управления ответчик в спорный период осуществлял управление жилыми многоквартирными домами N 1, N 1а, N 2, N 3, N 4, N 5, N 7 по ул. Спортивной, N 10, N 12, N 14 в мкр. Северный, N 4, N 10, N 13, N 18 по ул. Мира, N 20, N 8 в мкр. Центральный, N 12 по ул. Победы в г. Вилючинске Камчатского края.

Договор энергоснабжения между истцом и ответчиком в отношении указанных многоквартирных домов в спорный период не был заключён.

В то же время, несмотря на отсутствие между сторонами заключённого договора, истец в октябре 2018 года осуществлял поставку электрической энергии в спорные многоквартирные дома, а население этих домов потребляло проставленный коммунальный ресурс.

За спорный период истец поставил в управляемые ответчиком дома электрическую энергию, потреблённую, по расчёту истца, сверхнормативно на общедомовые нужды на общую сумму 115 451 рубль 11 копеек.

Учёт электрической энергии производился по общедомовым приборам учета (ОДПУ), кроме дома N 7 по ул. Спортивная, в котором ОДПУ не установлен.

Ссылаясь на неоплату ответчиком потреблённой в спорном периоде электрической энергии для целей содержания общего имущества многоквартирных домов, обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Отношения по поставке электрической энергии в целях содержания многоквартирных домов регулируются общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, специальными нормами об энергоснабжении (§ 6 главы 30 ГК РФ), а также жилищным законодательством (Жилищный кодекс Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Тот факт, что правоотношения между сторонами возникли именно в связи с поставкой электрической энергии в многоквартирные дома, и, что ответчик управлял указанными многоквартирными домами в спорный период, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 2 Информационного письма от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (электроснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, то фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Таким образом, в спорный период между сторонами фактически сложились договорные отношения по электроснабжению, регулируемые вышеперечисленными нормами права.

Исходя из положений статьи 539 ГК РФ во взаимосвязи со статьей 161 ЖК РФ, а также сложившихся отношений, ответчик обладает статусом как исполнителя коммунальных услуг (электроснабжение), так и абонента (потребителя) в отношениях по электроснабжению. Поэтому ответчик как лицо, выступающее исполнителем коммунальных услуг, является обязанным лицом по оплате электрической энергии в пользу ресурсоснабжающей организации.

Частью 1 статьи 157 ЖК РФ, пунктом 42 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) установлено, что размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, исходя из формул расчета, приведенных в приложении N 2 к данным Правилам.

В соответствии с абзацем 2 пункта 44 Правил N 354 (в редакции Постановления Правительства РФ от 26.12.2016 N 1498, действовавшей в спорный период) распределяемый в соответствии с формулами 11 - 14 приложения N 2 к данным Правилам между потребителями объём коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления соответствующего коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, если общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

Таким образом, указанная норма Правил N 354 в применимой к спорным правоотношениям редакции не предполагает отнесение на собственников помещений стоимости сверхнормативно потреблённых на общедомовые нужды коммунальных ресурсов и не освобождает управляющую организацию от обязанности оплатить весь поставленный в дом объём коммунального ресурса в отсутствие специально принятого собственниками решения о распределении между ними стоимости всего сверхнормативного объёма потреблённых ресурсов. Доводы апеллянта об ином являются ошибочными и подлежат отклонению.

Порядок определения объема коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом в целях содержания общего имущества многоквартирного дома (на общедомовые нужды), оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, изложен в пунктах 21, 21 (1) Правил N 124, предусмотрен пунктами 40, 44, 45 Правил N 354.

В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) в редакции, введенной в действие Федеральным законом от 29.06.2015 N 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" с 01.01.2017, плата за содержание жилого помещения включает в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Из содержания статьи 162 ЖК РФ следует, что управляющая организация, выбранная в качестве таковой в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 161 названного Кодекса, является исполнителем коммунальных услуг, обязана приобретать коммунальные ресурсы для предоставления их собственникам помещений в жилом доме и на общедомовые нужды.

В соответствии с подпунктом "л" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя приобретение холодной воды, горячей воды, электрической энергии, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в таком доме при условии, что конструктивные особенности многоквартирного дома предусматривают возможность такого потребления, отведения (за исключением случаев, когда стоимость таких коммунальных ресурсов в многоквартирном доме включается в состав платы за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с пунктом 40 Правил предоставления коммунальных услуг).

Обязанность по внесению платы за потребление на общедомовые нужды в соответствии с пунктом 44 Правил N 354 и пунктом 21.1 Правил N 124, возлагается на управляющую организацию.

Поскольку доказательств того, что общим собранием собственников помещений в многоквартирных домах принято решение о распределении объема сверхнормативных ОДН между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения, ответчиком в материалы дела не представлено, требования по долгу заявлены истцом правомерно.

Доводы апеллянта об обратном подлежат отклонению как ошибочные и идентичные возражениям ответчика, получившим надлежащую правовую оценку при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Факт поставки истцом электрической энергии в спорный период ответчиком не оспаривается.

Доводы апеллянта по расчёту количества электрической энергии, приходящейся на общедомовые нужды по многоквартирному дому N 12 в мкр. Северный подлежат отклонению с учётом следующего.

По дому N 12 мкр. Северный ответчик произвёл контррасчёт по данным индивидуальных приборов учета, ссылаясь на использование истцом в расчете отрицательных значений индивидуального потребления. При непредставлении гражданами-потребителями показаний индивидуальных приборов учёта начисления производятся с учетом положений пунктов 31, 59 Правил N 354, а в последующем при подаче таких сведений производится перерасчёт. Однако поскольку рассчитанный объём по нормативу потребления больше, чем по фактически переданным показаниям, образуется отрицательное значение индивидуального потребления электроэнергии. Таким образом, применяемая истцом методика расчета не противоречит положениям Правил N 354, 124 и является правильной.

Вместе с тем, ответчиком представлены платежные поручения N 5 от 31.01.2019, N 6 от 31.01.2019 об оплате электрической энергии в целях содержания общего имущества многоквартирных домов N 4, 10, 18, 13 по ул. Мира, N 1А, 2, 4, 7, 1, 3, 5 по ул. Спортивной, N 8, 20 мкр. Центральны,, N 10, 12, 14 мкр. Северный, N 12 по ул. Победы за октябрь 2018 года на общую сумму 78 047 рублей 95 копеек, с учётом чего из заявленной истцом суммы основного долга в размере 115 451 рубль 11 копеек подлежала исключению сумма оплаченного долга в размере 78 047 рублей 95 копеек и неоплаченная часть основного долга ответчика за потреблённую в октябре 2018 года электрическую энергию составила 37 403 рублей 16 копеек.

Таким образом, требования истца правомерно удовлетворены судом первой инстанции лишь в части взыскания 37 403 рублей 16 копеек основного долга.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с абзацем 10 части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку нарушение ответчиком обязательства по своевременной оплате потребленной электрической энергии судом установлено и ответчиком документально не опровергнуто, требование истца о взыскании неустойки заявлено правомерно.

Расчет пени, представленный истцом, судом проверен, признан арифметически верным и не подлежащим корректировке в связи с частичным удовлетворением исковых требований в части взыскания долга, поскольку произведён от суммы долга, имевшегося у ответчика до момента частичной оплаты.

Таким образом, требования истца о взыскании пени в сумме 1 222 руб. 82 коп. правомерно удовлетворены на основании статьи 330 ГК РФ и абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ.

Законность требования о взыскании пени по день фактической уплаты долга также подтверждена разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Поскольку требование о взыскании долга является обоснованным, то требование о взыскании пени по день фактической уплаты долга подлежит удовлетворению с учетом поступивших оплат в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике.

Доводы апеллянта о несоответствии выводов суда первой инстанции положениям части 9.2 статьи 156 ЖК РФ судом апелляционной инстанции отклоняются как ошибочные, поскольку названной нормой права не предусмотрено по умолчанию в качестве общего правила освобождение управляющей организации от расходов на оплату сверхнормативно потреблённого в управляемом такой организацией многоквартирном доме коммунального ресурса.

Утверждение апеллянта о том, что он не является исполнителем услуг, на которого возлагается спорная обязанность, также подлежит отклонению как основанное на ошибочном толковании норм права, поскольку даже при изменении схемы оплаты собственниками помещений и внесении ими платы напрямую ресурсоснабжающей организации за поставленные в дом коммунальные ресурсы касается лишь индивидуального потребления и потребления на ОДН в пределах норматива. Возложение на собственников оплаты за коммунальные ресурсы на ОДН в большем объёме допускается лишь вследствие принятого ими решения, прямо оговоренного в пункте 44 Правил N 354, и наличие которого в рассматриваемой ситуации в спорный период не установлено.

Таким образом, доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

Доводов о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового судопроизводства, в апелляционной жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является в обжалуемой части законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 15.03.2019 по делу N А24-8608/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Н. Номоконова