Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2019 г. N 17АП-20124/17

г. Пермь

15 мая 2019 г.

Дело N А50-21897/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2019 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 15 мая 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной М.В.,

судей Власовой О.Г., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Мальцевой Н.А.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Пермь" (ООО "Газпром межрегионгаз Пермь"): Коровиной К.В. (паспорт, доверенность от 03.09.2018),

от ответчика - акционерного общества "Центр энергетики МГТУ им. Н.Э. Баумана" (АО "ЦЭБ"): не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - АО "ЦЭБ"

на определение Арбитражного суда Пермского края

о прекращении рассрочки исполнения судебного акта

от 08 февраля 2019 года, вынесенное судьёй Белокрыловой О.В.

по делу N А50-21897/2017

по иску ООО "Газпром межрегионгаз Пермь" (ОГРН 1025902403196, ИНН 5948022406)

к АО "ЦЭБ" (ОГРН 1115248000999, ИНН 5248027102)

о взыскании задолженности по договору поставки газа,

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17 ноября 2017 года удовлетворены исковые требования ООО "Газпром межрегионгаз Пермь" (далее - истец) о взыскании с АО "ЦЭБ" (далее - ответчик) 12 603 428 руб. 41 коп. задолженности по договору поставки газа N 41-5-3959/16 от 07.09.2016 за период с февраля по май 2017 года, а также 79 139 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 19 марта 2018 года удовлетворено заявление АО "ЦЭБ" о рассрочке исполнения решения суда по настоящему делу, предоставлена рассрочка исполнения решения Арбитражного суда Пермского края от 17 ноября 2017 года до января 2019 года, согласно представленному графику погашения задолженности.

Истец обратился в арбитражный суд с заявлением о прекращении рассрочки исполнения судебного акта и выдаче исполнительного листа на взыскание задолженности.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 08 февраля 2019 года заявление о прекращении действия рассрочки исполнения решения, удовлетворено. Прекращено действие рассрочки исполнения решения Арбитражного суда Пермского края от 17 ноября 2017 года по делу N А50-21897/2017, предоставленной на основании определения Арбитражного суда Пермского края от 19 марта 2018 года. Взыскана с АО "ЦЭБ" в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Пермь" задолженность в сумме 2 694 797 руб. 04 коп.

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, вновь удовлетворив ходатайство о рассрочке исполнения судебного акта.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на наличие тяжелого материального положения должника, по причине которого он не имеет возможности выплатить единовременно сумму долга, взысканную решением суда от 17.11.2018. Наличие тяжелого финансового положения обосновывает отсутствием денежных средств на счете организации. При этом обращает внимание, что в настоящее время в рамках дела N А50-38680/2018 Арбитражным судом Пермского края принято заявление истца о признании ответчика несостоятельным (банкротом), в связи с чем, отмена рассрочки исполнения судебного акта может повлечь неблагоприятные последствия.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведённые в отзыве на апелляционную жалобу, согласуются с выводами суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве.

В судебное заседание ответчик, извещённый надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явился, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со статьёй 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о прекращении рассрочки истец ссылаясь на нарушение ответчиком сроков оплаты задолженности в соответствии с предоставленным графиком, что оставшаяся задолженность составила 2 694 797 руб. 04 коп.

Суд первой инстанции, придя к выводу о наличии оснований для прекращения рассрочки исполнения судебного акта, исходил из того, что график, установленный определением Арбитражного суда Пермского края от 19 марта 2018 года, предоставленный АО "ЦЭБ" по рассрочке исполнения судебного акта, неоднократно им нарушался, обстоятельств в обоснование причин неисполнения графика погашения задолженности, должником не указаны.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Отсрочка или рассрочка исполнения судебного акта предоставляется должнику в исключительных случаях при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда и с учетом фактических обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", если обстоятельства, в силу которых лицу была предоставлена отсрочка или рассрочка исполнения, изменились или отпали до истечения срока их предоставления либо должник нарушает установленный порядок предоставления рассрочки (сроки, размеры платежей, объем совершаемых действий), суд по заявлению взыскателя либо судебного пристава-исполнителя может решить вопрос о прекращении отсрочки или рассрочки. Рассмотрение судом заявления о прекращении отсрочки или рассрочки производится в том же порядке, что и при их предоставлении.

В обоснование доводов о необходимости прекращения рассрочки исполнения решения суда, истец сослался на неосуществление должником мер по погашению задолженности в соответствии с утвержденным графиком платежей.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов.

Суд первой инстанции, учитывая баланс интересов сторон, пришёл к выводу о наличии оснований прекращения рассрочки, предоставленной АО "ЦЭБ" определением арбитражного суда от 19 марта 2018 года.

Довод должника о тяжелом финансовом положении и о необходимости существенного финансирования для исполнения судебного акта подлежит отклонению, поскольку финансовое затруднение юридического лица, вне зависимости от того какими причинами оно вызвано, в том числе и ввиду отсутствия или недостатка денежных средств, не может быть признано обстоятельством, затрудняющим исполнение судебного акта.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2005 N 8-П, взыскателю должна быть гарантирована действительная возможность получить то, что ему причитается по судебному решению в разумный срок.

Апелляционным судом принимается во внимание, что с момента подачи заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта на срок десять месяцев до момента рассмотрении апелляционной жалобы десятимесячный срок, на который должник просил предоставить отсрочку судебного акта, истек; за период действия рассрочки должником произведено три перечисления денежных средств.

Принимая во внимание необходимость соблюдения баланса интересов, как должника, так и взыскателя, апелляционный суд не усматривает безусловных оснований для сохранения отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта.

Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учётом того, что в силу части 4 статьи 15, части 3 статьи 17, частей 1 и 2 статьи 19, частей 1 и 3 статьи 55 Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника, а исполнение должником своих обязательств по исполнению судебного акта должно отвечать требованиям справедливости, быть адекватным и не нарушать конституционное право взыскателя на получение присужденных судебным актом денежных средств.

Ссылка ответчика на то, что арбитражным судом принято заявление истца о признании ответчика несостоятельным (банкротом), судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку определение Арбитражного суда Пермского края от 01 апреля 2019 года отказано во введении наблюдения в отношении Акционерного общества "Центр энергетики МГТУ им. Н.Э. Баумана", производство по делу о несостоятельности (банкротстве) прекращено.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 08 февраля 2019 года по делу N А50-21897/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.В. Бородулина

Судьи

О.Г. Власова В.Ю. Назарова