Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2019 г. N 15АП-21980/18

город Ростов-на-Дону

16 мая 2019 г.

дело N А53-29262/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,

судей Гуденица Т.Г., Ильиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беляевой И.Н.,

при участии:

от заявителя: Митрохина А.Г. по доверенности от 01.01.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственной жилищной инспекции Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.11.2018 по делу N А53-29262/2018,

принятое в составе судьи Андриановой Ю.Ю., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Северная звезда" к государственной жилищной инспекции Ростовской области об оспаривании ненормативного правового акта

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Северная звезда" (далее - ООО "УК Северная звезда", общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к государственной жилищной инспекции Ростовской области (далее - инспекция, жилищная инспекция, административный орган) о признании незаконным приказа от 20.08.2018 N 991/5-Л, об обязании устранить допущенные нарушения.

Решением суда от 20.11.2018 заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что вывод инспекции, содержащийся в приказе от 20.08.2018 N 991/5-Л, о том, что не представлен договор управления многоквартирного дома (далее - МКД), заключенный с собственниками помещений, обладающими более 50% голосов от их общего числа, не правомерен, поскольку решение общего собрания, оформленное протоколом 20.06.2018 N 1, содержит полномочия Саенко Алексея Дмитриевича на подписание договора управления с обществом. Таким образом, договор управления от 30.06.2018 N 27 подписало лицо, уполномоченное в силу статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 125 Постановления ВС РФ от 23.06.2015 N 25 на подписание этого договора собственниками помещений в МКД, обладающими более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, что соответствует статье 161 ЖК РФ. Суд первой инстанции также указал, что преамбула договора от 30.06.2018 N 27 содержит указание на то, что стороной по договору выступают именно собственники МКД, а не председатель Саенко Алексей Дмитриевич единолично. При этом указание в решении собрания собственников помещений в многоквартирном доме на полномочия лица (в том числе собственника помещения в многоквартирном доме) подписать договор управления многоквартирным домом от имени собственников помещений в данном многоквартирном доме существу жилищных правоотношений не противоречит, поскольку ни Жилищным кодексом Российской Федерации, ни другими нормативными актами не установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме не вправе уполномочить собственника помещения в этом доме подписать от их имени договор управления с управляющей организацией. Из действующего законодательства также не следует, что такой собственник помещения в многоквартирном доме при подписании договора управления может действовать от имени собственников помещений в данном доме только на основании отдельной доверенности в письменной форме.

Не согласившись с принятым судебным актом, государственная жилищная инспекция Ростовской области обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просила его отменить, ссылаясь на правомерность вынесенного приказа, поскольку надлежащего договора управления, заключенного уполномоченным лицом приложено не было.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Северная звезда" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение суда оставить без изменения.

Инспекция в судебное заседание представителей не направила, о месте и времени заседания извещена надлежащим образом. От инспекции поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие ее представителя. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителя подателя апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя общества, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии от 09.04.2015 N 55.

Общим собранием собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома по адресу: г. Батайск, мкр. Северный массив, N 2/8 20.06.2018 принято решение о выборе новой управляющей организации - ООО "УК Северная звезда", которое оформлено протоколом общего собрания собственников от 20.06.2018 N 1.

Между собственниками помещений МКД в лице председателя совета МКД Саенко Алексея Дмитриевича и обществом 30.06.2018 заключен договор N 27 об управлении указанным многоквартирным домом.

Общество 06.08.2018 обратилось в инспекцию с заявлением N 37/2713 о внесении изменений в реестр лицензий Ростовской области в связи с заключением указанного договора управления МКД.

Приказом инспекции от 20.08.2018 N 991/5-Л обществу отказано во внесении изменений в реестр лицензий Ростовской области в отношении МКД по адресу г. Батайск, мкр. Северный массив, N 2/8, заявление с приложениями возвращено.

Полагая, что указанный приказ инспекции является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Пунктом 1 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), подпунктом 51 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" установлено, что деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора по решению лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

Согласно частям 1, 2 статьи 195 ЖК РФ сведения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, содержатся в реестре лицензий субъекта Российской Федерации. Реестр лицензий должен содержать раздел, который включает в себя сведения об адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат.

Основания и порядок внесения сведений о многоквартирном доме в реестр лицензий субъекта Российской Федерации установлены в статье 198 ЖК РФ.

Так, в соответствии с частью 2 указанной статьи в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение пяти рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения на в системе, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.

Орган государственного жилищного надзора после получения сведений вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства (часть 3 статьи 198 ЖК РФ).

В силу пункта 2 Порядка сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденного приказом Минстроя России от 25.12.2015 N 938/пр (далее - Порядок N 938/пр), изменения в реестр вносятся органом государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации на основании представленного лицензиатом заявления о внесении изменений в реестр.

По результатам рассмотрения заявления и документов орган государственного жилищного надзора принимает одно из следующих решений: а) о внесении изменений в реестр; б) об отказе во внесении изменений в реестр и возврате заявления; в) о приостановлении рассмотрения заявления (пункт 7 Порядка N 938/пр).

Согласно пункту 9 Порядка N 938/пр основаниями для отказа во внесении изменений в реестр и возврате заявления и документов являются: несоответствие заявления и документов требованиям, установленным подпунктами "а", "г" - "е" пункта 5 названного Порядка; несоответствие заявления и документов требованиям, установленным подпунктами "б" и "в" пункта 5 названного Порядка, выявленное органом государственного жилищного надзора по результатам проверки, проведенной в соответствии с пунктом 15 Порядка N 938/пр.

Пунктом 5 Порядка N 938/пр установлено, что в ходе рассмотрения заявления и документов органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов на предмет соблюдения следующих условий:

а) соответствия заявления и документов положениям пунктов 2 и 3 настоящего Порядка;

б) достоверности сведений, содержащихся в заявлении и документах, указанных в пункте 3 настоящего Порядка;

в) отсутствия противоречий сведений, представленных заявителем, содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления сведениям;

г) выполнения заявителем требования, установленного частью 2 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации, о размещении указанной в заявлении информации в системе, в случае наличия данной обязанности у заявителя;

д) отсутствия вступившего в законную силу решения суда о признании заявителя банкротом в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве);

е) отсутствия признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по основаниям, установленным гражданским законодательством Российской Федерации, а также в случае принятия на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решения о выборе непосредственного способа управления таким многоквартирным домом в нарушение положения пункта 1 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Перечень документов, прилагаемых к заявлению о внесении изменений в реестр, содержится в пункте 3 названного Порядка.

Согласно подпункту "в" пункта 3 Порядка N 938/пр к заявлению прилагается копия договора управления, заключенного лицензиатом с собственниками помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 1 статьи 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями Жилищного кодекса Российской Федерации, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.

Из материалов дела следует, что приказом инспекции от 20.08.2018 N 991/5-Л обществу отказано во внесении изменений в реестр лицензий Ростовской области в отношении МКД по адресу г. Батайск, мкр. Северный массив, N 2/8, заявление с приложениями возвращено.

Рассмотрев заявление о внесении изменений в реестр лицензий Ростовской области инспекция пришла к выводу, что заявление и документы, предоставленные обществом, не соответствуют подпункту "б" пункта 2 и подпункту "в" пункта 3 Порядка N 938/пр, поскольку не предоставлен договор управления, который заключен собственниками помещений в многоквартирном доме N 2/8 в мкр. Северный массив в г. Батайске, обладающими более 50% голосов от общего числа голосов. Обществом заключен договор управления с председателем совета указанного многоквартирного дома. Инспекция со ссылкой на пункты 4.3 части 2 статьи 44, части 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), полагает, что решение общего собрания о наделении председателя совета многоквартирного дома Саенко Алексея Дмитриевича полномочиями по заключению договора управления могло быть принято большинством не менее 2/3 голосов от общего числа голосов собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, в то время как, в данном конкретном случае такое решение принято 3847,1 кв.м голосов, что составляет 52,6% голосов от общего числа голосов, то есть менее 2/3 голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как указано в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.10.2012 N ВАС-12744/12 по делу N А41-10852/2011, договор управления многоквартирным домом по своей правовой природе является особым видом договора, в отношении которого действует специальный режим правового регулирования.

Для заключения и расторжения такого договора нормами жилищного и гражданского законодательства предусмотрен специальный порядок, предусматривающий в том числе и законность выбора управляющей организации, осуществляемого общим собранием собственников помещений в многоквартирном жилом доме.

В силу положений статьи 44 ЖК РФ следует, что органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Выбор способа управления находится в компетенции общего собрания собственников помещений данного многоквартирного жилого дома (подпункт 4 пункта 2 статьи 44 ЖК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что собственники помещений спорного многоквартирного дома на общем собрании выбрали в качестве управляющей компании общество (52,6% от общего числа голосов собственников МКД). Указанное решение оформлено протоколом от 20.06.2018 N 1.

При этом, повестка собрания предусматривала выбор совета МКД, выбор председателя совета МКД, а также назначение его уполномоченным на совершение фактических и юридических действий, связанных с заключением, расторжением договора управления МКД (пункты 5 - 7 протокола).

По данным вопросам повестки собрания общим собранием помещений МКД приняты положительные решения, а именно: избран состав совета МКД (98,3% от числа собственников, принявших участие в собрании); в качестве председателя совета МКД утвержден Саенко Алексей Дмитриевич (98,3% от числа собственников, принявших участие в собрании); председатель совета МКД уполномочен на совершение любых фактических и юридических действий, связанных с заключением, расторжением договора управления МКД (96,6% от числа собственников, принявших участие в собрании).

Впоследствии Саенко А.Д., реализуя предоставленное ему протоколом от 20.06.2018 N 1 полномочие, от лица собственников помещений МКД подписал договор об управлении МКД от 30.06.2018 N 27.

Судом установлено, что протокол 20.06.2018 N 1 в судебном порядке не обжаловался. Кворум для принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, имелся. Протокол 20.06.2018 N 1 и приложенный к нему реестр участников в общем собрании, содержат необходимые и достаточные данные для идентификации как представляемых лиц (собственников помещений в МКД), так и представителя, а также указание на полномочия представителя.

В рассматриваемом случае инспекция не приняла во внимание положения статьи 185 ГК РФ, а также выводы Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в определении от 24.12.2013 N 58 -КГ13-10, из которых следует, что в соответствии гражданским законодательством доверенностью является письменный документ, оформленный надлежащим образом и в соответствии с требованиями, предъявляемыми к такому роду документам, содержащий указание на наделение полномочиями по представлению одним лицом интересов другого лица или группы лиц. При этом, закон не предъявляет каких-либо специальных требований к форме доверенности, выданной собственниками помещений многоквартирного дома на имя председателя совета многоквартирного дома на заключение договора управления многоквартирным домом на условиях, указанных в решении общего собрания собственников помещений в данном доме (пункт 3 части 8 статьи 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Из представленных материалов усматривается, что договор управления спорным многоквартирным домом от 30.06.2018 подписан от имени собственников МКД в лице председателя совета МКД Саенко А.Д., полномочия которого содержатся в протоколе общего собрания собственников многоквартирного дома.

Преамбула договора от 30.06.2018 содержит указание на то, что стороной по договору выступают собственники МКД, а не председатель Саенко Алексей Дмитриевич единолично.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства по делу, суд первой инстанции обоснованно указал, что вывод инспекции, содержащийся в оспариваемом приказе инспекции о том, что не представлен договор управления многоквартирного дома, заключенный с собственниками помещений, обладающими более 50% голосов от их общего числа, при названных обстоятельствах нельзя признать обоснованным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией рассмотрены и отклоняются, поскольку не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы.

Произведя их оценку с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.11.2018 по делу N А53-29262/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Ю. Ефимова

Судьи

Т.Г. Гуденица М.В. Ильина