Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2019 г. N 05АП-1952/19

г. Владивосток

16 мая 2019 г.

Дело N А51-22355/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 мая 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей В.В. Верещагиной, С.Н. Горбачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента транспорта и дорожного хозяйства Приморского края,

апелляционное производство N 05АП-1952/2019

на решение от 13.02.2019

судьи Н.А. Плехановой

по делу N А51-22355/2018 Арбитражного суда Приморского края

по иску Департамента транспорта и дорожного хозяйства Приморского края (ИНН 2538030581, ОГРН 1022501896438)

к акционерному обществу "Приморское автодорожное ремонтное предприятие" (ИНН 2538099431, ОГРН 1062538079856)

о взыскании 4 744 738 рублей 44 копеек,

при участии:

от истца: Шестакова Е.В., по доверенности от 26.11.2018 сроком действия на 3 года, удостоверение,

от ответчика: Коваленко Е.С., по доверенности от 09.04.2019 сроком действия на 3 года, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Департамент транспорта и дорожного хозяйства Приморского края (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Приморского края с уточнённым в порядке стать 49 АПК РФ иском к акционерному обществу "Приморское автодорожное ремонтное предприятие" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 4 744 738 рублей 44 копеек неустойки по государственному контракту N 338/16 от 14.04.2016.

Решением арбитражного суда от 13.02.2019 уточнённые исковые требования удовлетворены частично - с ответчика в пользу истца взыскан 1 000 000 рублей неустойки.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь в обоснование жалобы на необоснованное, по его мнению, снижение судом первой инстанции неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

От ответчика в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу. Возражая протии её удовлетворения, ответчик указал, что просрочка вызвана подписанием дополнительного соглашения к контракту на выполнение дополнительных работ без соразмерного продления общего срока окончания работ, то есть вины ответчика не имеется, ответчик не извлёк выгоду из просрочки, в то время как истец, по мнению ответчика, допустил злоупотребление правом.

На основании протокольного определения от 24.04.2019 судебное заседание откладывалось до 15.05.2019 в связи с оставлением без движения апелляционной жалобы ответчика, после чего определением от 24.04.2019 апелляционная жалоба АО "Приморское автодорожное ремонтное предприятие" возвращена в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления ее без движения.

В связи с уходом в отпуск судьи И.С. Чижикова на основании определения председателя первого судебного состава от 07.05.2016 произведена замена судьи И.. Чижикова на судью С.Н. Горбачеву, рассмотрение дела начато сначала на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом в составе председательствующего судьи Н.Н. Номоконовой, судей В.В. Верещагиной, С.Н. Горбачевой.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои доводы и возражения.

Представитель Департамента пояснил, что решение суда обжалуется в части, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме. Представитель ответчика против пересмотра судебного акта в обжалуемой части не возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При этом, поскольку жалоба подана только на часть судебного акта, и возражения по проверке только части судебного акта иными лицами, участвующими в деле, не заявлено, судебная коллегия с учетом части 5 статьи 268 АПК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", рассматривает законность и обоснованность обжалуемого решения суда только в части снижения неустойки.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

14.04.2016 между Департаментом (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключён государственный контракт N 338/16, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению мероприятий по ликвидации последствий обрушения мостового сооружения через реку Литовка на км 127+055 автомобильной дороги "Артем - Находка - порт Восточный" в Партизанском муниципальном районе Приморского края (далее - Объект) в целях ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера (далее работы) в рамках реализации подпрограммы N2 "Развитие дорожной отрасли в Приморском крае на 2013-2020 годы" государственной программы Приморского края "Развитие транспортного комплекса Приморского края" на 2013-2021 годы", а заказчик берет на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями контракта (пункт 1.1 контракта).

Сторонами согласованы существенные условия контракта. Общая стоимость работ по контракту (с учётом дополнительного соглашения N 370/16 от 31.05.2016) составила 41 572 000 рублей (пункт 3.1 контракта).

Сдача-приемка работ оформляется актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 (пункт 8.1 контракта).

Исходя из пункта 5.2 контракта начало выполнения работ: с момента заключения контракта, окончание работ: 31.05.2016.

Подрядчик выполнял работы с нарушением установленного контракта срока, что подтверждается актами о приёмке выполненных работ от 31.08.2016 N 8 на сумму 198 042 рубля 94 копейки, от 30.09.2016 N 9 на сумму 52 193 рубля 76 копеек, от 20.12.2016 N 12 на сумму 2 274 913 рубля 74 копейки, от 22.12.2016 N 12 на сумму 1 182 762 рубля 38 копеек.

По соглашению сторон контракт расторгнут с 31.12.2016.

Поскольку претензия о выплате неустойки, начисленной за нарушение сроков выполнения работ, ответчиком оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзыве на неё, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах и положениями главы 37 данного Кодекса о подряде, а также Федеральным законом N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статьёй 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Согласно разъяснениям пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Из материалов дела судом верно установлено и не оспаривается ответчиком то обстоятельство, что подрядчиком при выполнении работ по спорному контракту действительно допущена просрочка.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ). В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (часть 7 Закона N 44-ФЗ).

Согласно пункту 9.5 контракта за нарушение сроков выполнения работ, ненадлежащее исполнение обязательств по Контракту, в том числе в случае: использования в ходе выполнения работ материалов ненадлежащего качества, их несоответствия действующим нормативным документам, условиям Контракта; установления факта перерыва движения транспортных средств, вызванного ненадлежащим выполнением подрядчиком обязательств по контракту, подрядчик уплачивает заказчику пеню.

Исходя из указанного пункта контракта пеня начисляется за каждый день такой просрочки, в размере не менее чем одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Подрядчиком и вычисляется в порядке, установленном пунктами 6-8 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного Контрактом (далее Правила определения штрафа), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063.

Поскольку факт нарушения сроков выполнения работ надлежаще установлен, подрядчику заказчиком за общий период с 01.06.2016 по 31.12.2016 правомерно начислена неустойка, расчёт которой судом проверен и признан арифметически верным.

В соответствии с частью 9 статьи 34 Закона N 44-ФЗ сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

При рассмотрении спора оснований для освобождения ответчика от предусмотренной законом и контрактом ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств судом не установлено.

При оценке возможности снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ суд правильно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить подлежащую взысканию неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. По существу эта норма предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. В настоящем деле заявлен иск о взыскании с Подрядчика неустойки за нарушение не денежного обязательства, а за не выполнение надлежащим образом обязательств (выполнение определенных Контрактом подрядных работ).

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить подлежащую взысканию неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. По существу эта норма предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Исходя из установленных выше обстоятельств суд первой инстанции в пределах своих дискреционных полномочий обоснованно счёл разумной и соразмерной допущенным нарушениям с учётом их длительности сумму неустойки в размере 1 000 000 рублей, отказав во взыскании остальной части неустойки.

Доводы апеллянта о недоказанности оснований для снижения подлежащей взысканию с ответчика неустойки апелляционной коллегией отклоняются как ошибочные, противоречащие установленным выше обстоятельствам дела и разъяснениям высших судебных инстанций.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривался, поскольку апеллянт освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 13.02.2019 по делу N А51-22355/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

В.В. Верещагина С.Н. Горбачева