Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2019 г. N 05АП-2152/19

г. Владивосток

16 мая 2019 г.

Дело N А24-381/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 мая 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Верещагиной,

судей С.Н. Горбачевой, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации,

апелляционное производство N 05АП-2152/2019

на решение от 06.03.2019

судьи И.Ю. Жалудя

по делу N А24-381/2019 Арбитражного суда Камчатского края

по иску акционерного общества "Камчатэнергосервис"

(ИНН 4101145793, ОГРН 1114101003719)

к федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7729314745, ОГРН 1027700430889)

о взыскании 5585,47 руб.,

при участии: лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Камчатэнергосервис" (далее - истец, АО "Камчатэнергосервис") обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчик, ФГБУ "ЦЖКУ") о взыскании 1 311 385,31 руб. долга по государственному контракту холодного водоснабжения и водоотведения от 19.12.2017 N 356-18/ХВ за период сентябрь - октябрь 2018 года.

Определением суда от 04.03.2019, содержащимся в протоколе судебного заседания, на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято уменьшение размера исковых требований до 5 585,47 руб.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 06.03.2019 иск удовлетворен, также на ответчика отнесены судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 2 000 руб.

Ответчик, не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, обжаловал его в апелляционном порядке, указывая на аварийное состояние спорного объекта - общежития и его незаселенность, исключающие водопотребление и начисление платы по нормативу, также ссылается на ошибочность суда первой инстанции относительно распределения судебных расходов, ссылаясь на наличие у суда в соответствии статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации оснований для освобождения ответчика от уплаты госпошлины.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции надлежаще извещенные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили. Коллегия, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу по существу в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцом в период сентябрь-октябрь 2018 года в рамках контракта N 356-18/ХВ от 19.12.2017 осуществлено водоснабжение и оказаны услуги водоотведения в отношении объектов, согласованных сторонами в контракте, на общую сумму 1 311 385,31 руб. На оплату ресурса и услуг выставлены счета-фактуры N 4520 от 30.09.2018, N 4940 от 31.10.2018.

Счета-фактуры оплачены ответчиком не в полном объеме, задолженность на дату вынесения оспариваемого акта составляет 5 585,47 руб.

Оставление ответчиком претензии о погашении задолженности без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в полном объеме.

Суд апелляционной выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска в полном объеме поддерживает в силу следующего.

В рассматриваемом споре услуги по водоснабжению, по приему сточных вод оказывались ответчику для предоставления коммунальных услуг гражданам, следовательно, отношения сторон по спорному контракту регулируются положениями параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Учитывая положения статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктом 8 Правил N 354, ответчик является исполнителем коммунальных услуг, в обязанности которого входит приобретение у ресурсоснабжающей организации коммунальных ресурсов и услуг для предоставления коммунальных услуг населению.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ по договору холодного водоснабжения организация, осуществляющая холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета. К договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения.

В силу части 2 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ, пункта 24 Правил N 644, к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

Положениями статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность заказчика оплатить фактически оказанные услуги.

В силу части 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Из материалов дела следует, что часть согласованных в контракте объектов оборудована приборами учета холодной воды, остальная часть, в том числе спорное общежитие - не оборудована прибором учета холодной воды, все объекты не оборудованы приборами учета стоков.

По доводам ответчика, общежитие, расположенное по адресу: г. Вилючинск, ул. Вилкова, 47 жилым не является, проживающие граждане в нем отсутствуют и помещения находятся в аварийном состоянии, что исключает водопотребление и начисление платы по нормативу.

В соответствии с пунктом 42 Правил N 354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, при отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и газа, определяется в соответствии с формулами 4 и 5 приложения N 2 к Правилам, представляющими произведение арифметических данных о количестве граждан, постоянно и временно проживающих в жилом помещении, размера норматива потребления коммунальной услуги, установленного тарифа.

Размер платы за коммунальную услугу водоотведения, предоставленную за расчетный период в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета сточных бытовых вод, рассчитывается исходя из суммы объемов холодной и горячей воды, предоставленных в таком жилом помещении и определенных по показаниям индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета холодной и горячей воды за расчетный период, а при отсутствии приборов учета холодной и горячей воды - в соответствии с формулой 4 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из норматива водоотведения.

При заключении контракта сторонами определено количество зарегистрированных (проживающих) в домах, в том числе и спорном общежитии граждан, по дому, расположенному по ул. Вилкова, 47, указано количество проживающих - 16 чел, исходя из чего в приложении 2 осуществлен расчет водопотребления и водоотведения - 480,960 м3 и 480 960 м3, с применением норматива, установленного Приказом Министерства ЖКХ и энергетики Камчатского края от 10.08.2017 N 554 "Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг по холодному (горячему) водоснабжению в жилых помещениях в Вилючинском городском округе Камчатского края".

Ответчик, заявляя об отсутствии оснований для начисления водопотребления и водоотведения по общежитию ввиду отсутствия проживающих, в нарушение статей 65, 68 АПК РФ соответствующих доказательств, в том числе доказательств внесения сторонами изменений в приложения контракта, не представил.

В подтверждение возражений об отсутствии в помещениях по ул.Вилкова, 47 проживающих, ФГБУ "ЦЖКУ" заявлено об аварийном состоянии здания и расселении жильцов, а также представлено письмо ФГКУ "Восточное региональное управление жилищного обеспечения" исх. N 09-13-9489 от 09.11.2017.

Однако помимо того, что доказательств признания спорных жилых помещений непригодными для проживания, а здания аварийным и подлежащим сносу в установленном порядке, суду не представлено, суд апелляционной инстанции отмечает, что само по себе аварийное состояние здания не является доказательством не проживания в нем в спорный период граждан, а также не является основанием для освобождения обязанного лица от оплаты индивидуально потребленных ресурсов и оказанных услуг.

Ответчиком документально обоснованных объяснений включения в спорный контракт сведений о 16 проживающих в спорном общежитии при наличии письма исх. N 09-13-9489 от 09.11.2017 не дано.

При таких обстоятельствах, на ответчике, как исполнителе коммунальных услуг лежит обязанность по оплате всего объема ресурса и услуг, потребленных согласованными в контракте объектами, в том числе общежитием.

Доказательств исполнения ФГБУ "ЦЖКУ" денежного обязательства по контракту в полном объеме не представлено, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности в размере 5 585,47 руб.

В связи с удовлетворением исковых требований, суд первой инстанции, в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно взыскал с ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины по иску со ссылкой на положения подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового Кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению, поскольку освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой их освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение вынесено в соответствии со статьей 71 Арбитражного кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 06.03.2019 по делу N А24-381/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.В. Верещагина

Судьи

С.Н. Горбачева Е.Н. Номоконова