Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2019 г. N 01АП-2395/19

г. Владимир

13 мая 2019 г.

Дело N А43-49290/2018

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Насоновой Н.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.02.2019 по делу N А43-49290/2018, принятое судьей Курашкиной С.А.,

по иску индивидуального предпринимателя Коптева Максима Викторовича (ОГРНИП 313525715500010, ИНН 525710135216) к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) о взыскании 27 384 руб., при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Гуцу Валериу Миновича,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Коптев Максим Викторович (далее - ИП Коптев М.В., истец) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к публичному акционерному обществу Страховой компании "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", ответчик) о взыскании 27 384 руб. неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения по факту ДТП за период с 21.04.2017 по 14.05.2017, 5000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 2000 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

Исковые требования основаны на статьях 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Ответчик - ПАО СК "Росгосстрах" иск не признал, заявил о применении к требованиям истца о взыскании неустойки статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.02.2019 по делу N А43-49290/2018 исковые требования ИП Коптева М.В. удовлетворены частично с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации: с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ИП Коптева М.В. взысканы: 13 692 руб. неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 21.04.2017 по 14.05.2017, 3000 руб. расходов по оплате услуг представителя и 2000 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

ПАО СК "Росгосстрах", не согласившись с принятым решением, просит его отменить на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая принятый судебный акт, заявитель указывает, что в силу статей 407, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства страховщика были прекращены надлежащим исполнением, а именно выплатой страхового возмещения в размере 103 600 руб. В связи с этим ответчик считает, что нарушение сроков выплаты страхового возмещения не допущено, следовательно, требование о взыскании неустойки неправомерно.

Кроме того, по мнению заявителя, неустойка чрезмерна, взыскана судом без учета соразмерности применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не отвечает компенсационному характеру данной меры ответственности при том, что доказательств наступления каких-либо негативных последствий в связи с нарушением ответчиком сроков выплаты страхового возмещения не представлено.

Также заявитель указывает на неверно определенный период неустойки с 21.04.2017 по 14.05.2017. Полагает, что поскольку истец обратился к страховщику с досудебной претензией только 10.05.2017, то неустойка не могла быть начислена с 21.04.2017. В этой части суд не учел пункт 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Заключение договора цессии на право требования неустойки лицом, не являющимся потерпевшей стороной правоотношения, по мнению заявителя, свидетельствует о злоупотреблении правом.

Определением суда от 20.03.2019, которым настоящая апелляционная жалоба принята к производству, судом устанавливался срок для представления мотивированного отзыва на апелляционную жалобу и документов, подтверждающих его направление другим участвующим в деле лицам до 13.04.2019.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, первый арбитражный апелляционный суд считает судебный акт суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.03.2017 около дома N 14 на ул. Буревестника в г. Нижнем Новгороде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием: транспортного средства Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак О708ОО152, под управлением Коптева С.В. и транспортного средства Фольксваген Транспортер, государственный регистрационный знак К076РА58, принадлежащего на праве собственности Гуцу Валериу Миновичу. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль Фольксваген Транспортер, государственный регистрационный знак К076РА58, получил технические повреждения. Факт и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 29.03.2017.

Виновником в данном ДТП признан водитель автомобиля Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак О708ОО152.

Гражданская ответственность потерпевшего Гуцу В.М., за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства в соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" застрахована у ответчика, о чем выдан страховой полис серии ЕЕЕ N 0900806011 от 04.02.2017.

В связи с указанными обстоятельствами 31.03.2017 потерпевший обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик, признав указанный случай страховым, 06.04.2017 произвел выплату страхового возмещения Гуцу В.М. в сумме 103 600 руб.

Не согласившись с размером страховой выплаты истец обратился в ООО "Служба аварийный комиссар" с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Транспортер, государственный регистрационный знак К076РА58. Согласно экспертного заключения ООО "Служба аварийный комиссар" от 10.04.2017 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 217 700 руб.

10.05.2017 истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в полном объеме.

Ответчиком по платежному поручению от 15.05.2017 N 100 дополнительно выплачено потерпевшему страховое возмещение в сумме 26 500 руб.

24.10.2018 между Гуцу В.М. (цедентом) и ИП Коптевым М.В. (цессионарием) подписан договор цессии N 28/24-10/2018, по условиям которого цедент передает цессионарию право требования выплаты любых неустоек, пеней, штрафов, компенсаций, убытков, судебных и иных расходов за период с 21.04.2017 по 14.05.2017 в связи с нарушением ПАО СК "Росгосстрах" установленных законом сроков выплаты Гуцу В.М. страхового возмещения по страховому случаю (ДТП), происшедшему 29.03.2017 с участием автомобилей Ниссан Альмера, государственный номер О708ОО152, под управлением Коптева С.В., и Фольксваген Транспортер, государственный номер К076РА58, принадлежащего цеденту, к ПАО СК "Росгосстрах".

Поскольку ответчик допустил просрочку в исполнении обязательства по выплате страхового возмещения, истец обратился к ответчику с требованием выплаты неустойки, которое оставлено без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства по делу, арбитражный суд счел исковые требования ИП Коптева М.В. обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

С выводами Арбитражного суда Нижегородской области апелляционная инстанция согласна.

Требование ИП Коптева М.В. о взыскании неустойки основано на договоре уступки права требования (цессии) от 24.10.2018 N 28/24-10/2018.

Руководствуясь статьями 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 68, 69, 70, 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд счел, что условия данного договора не противоречат нормам действующего законодательства.

Следовательно, к истцу перешли права потерпевшего по страховому случаю вследствие причинения вреда в дорожно-транспортном происшествии в порядке статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору уступки права требования (цессии) от 24.10.2018 N 28/24-10/2018, в частности по требованию неустойки (пени) за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются Законом об ОСАГО.

Как следует из пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (пункт 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58).

Из материалов дела усматривается, что ПАО СК "Росгосстрах" является страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства - автомобиля Фольксваген Транспортер, государственный регистрационный знак К076РА58, согласно которому ответчик принял на себя обязательства возместить страхователю/потерпевшему при наступлении страхового случая причиненные вследствие этого события убытки, что подтверждается выдачей страхового полиса серии ЕЕЕ N 0366754573 от 07.04.2016.

В рамках настоящего спора за ненадлежащее исполнение страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения истец просит взыскать 27 384 руб. неустойки за период с 21.04.2017 по 14.05.2017, исходя из следующего расчета: 21.04.2017 по 14.05.2017 - 114 100 руб. (страховое возмещение) *1%* 24 = 27 384 руб.

Поскольку материалы дела свидетельствуют о том, что обязательства по выплате страхового возмещения до 14.05.2017 ПАО СК "Росгосстрах" в полном объеме исполнены не были, то арбитражный суд обоснованно признал требование истца о взыскании законной неустойки за указанный период подлежащим удовлетворению.

В суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства. Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, счел его подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Аналогичный правовой подход сформулирован в пункте 69 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". Таким образом, снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по своей сути признается таковым, поскольку отвечает требованиям справедливости.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Как разъяснено в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др., то есть данный перечень не является исчерпывающим.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-0 разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Учитывая необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не предполагаемого, размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (на что нацеливает суды Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2000 N 263-0), суд первой инстанции, принимая во внимание, прежде всего, компенсационный характер пеней, счел возможным уменьшить неустойку до 13 692 руб. за период с 21.04.2017 по 14.05.2017, исходя из ставки - 0,5% (при законной - 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения).

Расчет взысканной неустойки судом второй инстанции проверен и признан верным. При этом суд второй инстанции полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности, необходимость дополнительного снижения размера неустойки ответчик в апелляционной инстанции не доказал.

Утверждение ответчика о том, что истец не является потерпевшим, отклоняется апелляционным судом, поскольку согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации к цессионарию переходят права цедента в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Какого-либо обоснования того обстоятельства, что право на получение начисленной за несвоевременную выплату страхового возмещения неустойки неразрывно связано с личностью кредитора и не может быть передано другим лицам, заявителем жалобы не приводится.

Право потерпевшего на надлежащее исполнение ответчиком своего обязательства по выплате страхового возмещения не может свидетельствовать о злоупотреблении правом при взыскании неустойки за нарушение обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В соответствии с пунктом 5 указанной статьи добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу приведенных норм права для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). Между тем материалами дела не подтверждается наличие у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Поводом для обращения истца с иском о взыскании страхового возмещения послужили исключительно противоправные действия со стороны ответчика, длительное время не исполнявшего надлежащим образом взятые на себя обязательства. В то время как, ответчик имел возможность не дожидаться принудительного исполнения решения суда, исполнив его в добровольном порядке, тем самым уменьшить срок неисполнения обязательства. Ответчик является профессиональным участником рынка страховых услуг, поэтому знал, мог и должен был знать, что просрочка выплаты страхового возмещения может послужить основанием для предъявления к нему дополнительных требований из просроченного им обязательства, однако, из материалов дела не следует, что им предприняты необходимые и разумные меры, которые требовались от него по характеру обязательства. Недобросовестности действий со стороны истца при установленных обстоятельствах спора суд не усматривает; истцом реализовано установленное законом право на взыскание с ответчика неустойки.

Указание заявителя на неверно определенный период неустойки с 21.04.2017 по 14.05.2017 применительно к пункту 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку истец обратился к страховщику с досудебной претензией только 10.05.2017, не может быть учтено в виду ошибочного толкования фактических обстоятельств во взаимосвязи с указанными разъяснениями вышестоящей судебной инстанции.

Таким образом, оснований для отмены судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах", не имеется, в силу чего ее следует оставить без удовлетворения, а решение арбитражного суда - без изменения. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом не допущено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.02.2019 по делу N А43-49290/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.А. Насонова