Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2019 г. N 21АП-503/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 12 сентября 2019 г. N Ф10-3321/18 настоящее постановление отменено

16 мая 2019 г.

Дело N А83-11847/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07.05.2019.

В полном объеме постановление изготовлено 16.05.2019.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Голика В.С., судей Градовой О.Г., Омельченко В.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Головченко Я.А.,

при участии представителей: от Государственного Совета Республики Крым - Бобковой В.В., доверенность от 25.06.2018 N 28-50/165; от Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым - Борзенкова А.В., доверенность от 09.01.2019 N 07/01/5; от индивидуального предпринимателя Фузейникова Олега Алексеевича - Володина Е.Р., доверенность от 10.08.2017 N 82АА0793182; от Совета министров Республики Крым - Гамм А.Ф., доверенность от 12.10.2018 N1/01-58/6547;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Государственного Совета Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 30.11.2018 по делу N А83-11847/2017 (судья Авдеев М.П.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Фузейникова Олега Алексеевича

к Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора: Совета министров Республики Крым, Государственного Совета Республики Крым, Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым, Администрации г.Алушты Республики Крым, Департамента имущественных и земельных отношений Администрации г.Ялты Республики Крым, Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымавтотранс",

о признании решения незаконным,

установил:

15.08.2017 в Арбитражный суд Республики Крым поступило заявление индивидуального предпринимателя Фузейникова Олега Алексеевича к Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о признании незаконным отказа в государственной регистрации права собственности.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 12.02.2018 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2018 решение суда отменено, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 30.08.2018 решение Арбитражного суда Республики Крым и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда по делу N А83-11847/2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 30.11.2018 по делу N А83-11847/2017 признан незаконным отказ Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым в государственной регистрации права собственности Фузейникова Олега Алексеевича на объект недвижимого имущества - земельного участка площадью 0,0681 га, расположенного в г. Алушта по ул.Горького, 6, изложенный в сообщении от 20.06.2016 N21- 12/4968. На Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым возложена обязанность зарегистрировать право собственности Фузейникова Олега Алексеевича на объект недвижимого имущества - земельный участок площадью 0,0681 га кадастровый номер 90:15:010104:899, расположенный в г. Алушта, ул. Горького, 6. Взысканы с Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым в пользу ИП Фузейникова Олега Алексеевича расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300,00 р. Возвращена ИП Фузейникову Олегу Алексеевичу сумма излишне уплаченной госпошлины в размере 5700,00 руб.

Пологая что указанное решение принято судом первой инстанции с нарушением норм материального и процессуального права Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Государственный Совет Республики Крым обжаловали его в апелляционном порядке, просят решение суда первой инстанции, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В судебное заседание Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым, Администрация г.Алушты Республики Крым, Департамент имущественных и земельных отношений Администрации г.Ялты Республики Крым, Государственное унитарное предприятие Республики Крым "Крымавтотранс" явку своих уполномоченных представителей не обеспечили, учитывая наличие надлежащего извещения о дате и времени судебного заседания, дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Рассмотрев доводы жалоб и отзывов на них, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает, что жалобы не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 и частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

При этом в силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который его принял.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно договору купли-продажи земельного участка несельскохозяйственного назначения от 15.06.2007 Фузейников О.А приобрел у Алуштинского городского совета земельный участок площадью 0,0681 га., расположенный по ул. Горького 6, в г. Алушта.

18.12.2007 Фузейникову О.А. был выдан государственный акт на право собственности на землю на участок площадью 0,0681 га, расположенный по ул. Горького 6, в г. Алушта, целевое назначение: для розничной торговли и обслуживания магазина "Вина Крыма", расположенного в здании лит. "А", приобретеннным Фузейниковым О.А на основании договора купли-продажи от 17.06.2002.

Согласно кадастровый выписке о земельном участке от 25.12.2015 земельному участку площадью 0,0681 га, расположенному по ул. Горького 6, в г. Алушта, присвоен кадастровый номер 90:15:010104:899, вид разрешенного использования земельного участка - "магазины".

31.03.2016 заявитель обратился в Госкомрегистр с заявлением о государственной регистрации права собственности на данный земельный участок.

Сообщением от 10.06.2016 N 90/001/999/2016-2878 заявителю отказано в государственной регистрации права собственности на вышеуказанный земельный участок по основаниям, предусмотренным п.1 ст.20 ФЗ от 21.07.1997 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Указано, что принадлежащий заявителю объект недвижимого имущества является собственностью Республики Крым, поскольку находится в Перечне имущества, учитываемого как собственность Республики Крым, утвержденного постановлением ГСРК от 30.04.2014 N 2085-6/14 "О вопросах управления собственностью Республики Крым".

Не согласившись с вышеуказанным решением регистрирующего органа, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со ст. 12 Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя действуют документы, в том числе подтверждающие гражданское состояние, образование, право собственности, право пользования, право на получение пенсий, пособий, компенсаций и иных видов социальных выплат, право на получение медицинской помощи, а также таможенные и разрешительные документы (лицензии, кроме лицензий на осуществление банковских операций и лицензий (разрешений) на осуществление деятельности некредитных финансовых организаций), выданные государственными и иными официальными органами Украины, государственными и иными официальными органами Автономной Республики Крым, государственными и иными официальными органами города Севастополя, без ограничения срока их действия и какого-либо подтверждения со стороны государственных органов Российской Федерации, государственных органов Республики Крым или государственных органов города федерального значения Севастополя, если иное не предусмотрено статьей 12.2 настоящего Федерального конституционного закона, а также если иное не вытекает из самих документов или существа отношения.

Согласно ч. 4 ст. 8 Закона Республики Крым от 31.07.2014 N 38-ЗРК "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношении на территории Республики Крым" перечень документов, подтверждающих наличие ранее возникших прав, устанавливается нормативным правовым актом Совета министров Республики Крым.

Перечень документов, подтверждающих наличие ранее возникших прав на объекты недвижимого имущества и необходимых для государственной регистрации", утвержден Постановлением Совета министров Республики Крым от 11 августа 2014 года N 264.

Согласно части 1 указанного постановления документами, подтверждающими наличие ранее возникших прав на объекты недвижимого имущества и необходимых для государственной регистрации, являются изданные (выданные) в установленном порядке на территории Республики Крым до 16 марта 2014 года, в том числе, государственный акт на право собственности на землю (земельный участок).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21.07.1997 N 122-ФЗ (в ред. действовавшей на дату отказа в государственной регистрации, далее - Закон N122-ФЗ) в государственной регистрации прав может быть отказано в случае, если правоустанавливающий документ об объекте недвижимого имущества свидетельствует об отсутствии у заявителя прав на данный объект недвижимого имущества (абз.8).

Пункт 1 статьи 20 Закона N 122-ФЗ также предусматривал в качестве основания для отказа в государственной регистрации права собственности противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными правами.

Согласно статье 18 Закона N 122-ФЗ документы, устанавливающие наличие, возникновение прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав; указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, вид регистрируемого права и в установленных законодательством случаях должны быть нотариально удостоверены, скреплены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством должностных лиц.

Часть 1 статьи 19 Закона N 122-ФЗ предусматривала право и обязанность государственного регистратора приостановить государственную регистрацию прав при возникновении у него сомнений в наличии оснований для такой регистрации прав, подлинности представленных документов или непредставления необходимых документов. Для устранения этих сомнений государственный регистратор обязан принять необходимые меры по получению дополнительных документов и (или) сведений и (или) подтверждению подлинности документов, достоверности указанных в них сведений.

Как следует из установленных обстоятельств, основанием для отказа в государственной регистрации указано включение спорного имущества в перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым.

В частности, согласно п.182 Перечня имущества, учитываемого как собственность Республики Крым, утвержденного Постановлением Государственного Совета Республики Крым от 30.04.2014 N 2085-6/14 "О вопросах управления собственностью Республики Крым", включен объект недвижимого имущества - здание билетных касс, по адресу: г. Алушта, ул. Горького, 6.

В соответствии со ст. 2-1 Закона Республики Крым от 31 июля 2014 года N 38-ЗРК "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым" в редакции Закон Республики Крым от 19 января 2015 года N 72-ЗРК/2015 "О внесении изменений в Закон Республики Крым "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым" право собственности Украины на имущество, включая земельные участки и иные объекты недвижимости, находившееся по состоянию на 17 марта 2014 года на территории Республики Крым, считать прекращенным на основании Постановления Государственного Совета Республики Крым от 17 марта 2014 года N 1745-6/14 "О независимости Крыма" в связи с возникновением права собственности Республики Крым на такое имущество.

На основании указанной нормы, право собственности у Республики Крым возникло на имущество государства Украины, которое по состоянию на 17 марта 2014 года находилось на территории Республики Крым.

Вместе с тем, доказательств включения земельного участка по ул. Горького, 6, который на праве собственности принадлежит заявителю, в Перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым, утвержденный Постановлением Государственного Совета Республики Крым от 30 апреля 2014 года N 2085-6/14 "О вопросах управления собственностью Республики Крым", а также доказательств формирования земельного участка для этих целей, постановки его на кадастровый учет, установления границ суду представлено.

Доказательств того, что принадлежащее заявителю на праве собственности здание (магазин), расположенное на спорном земельном участке является зданием касс, указанным в пункте 182 Перечня имущества, учитываемого как собственность Республики Крым, утвержденного Постановлением Государственного Совета Республики Крым от 30.04.2014 N 2085-6/14 "О вопросах управления собственностью Республики Крым", судом также не установлено.

При этом государственный акт от 18.12.2007 о праве собственности на земельный участок свидетельствует о наличии именно у Фузейникова О.А. ранее возникшего права на земельный участок, что опровергает изложенные в сообщении от 10.06.2016 доводы регистратора.

Кроме того, из представленного инвентарного дела N 25520, составленного 04.01.2002 на домовладение по ул. Горького, 6, подтверждается переход права собственности заявителя на здание лит."А". Согласно плану земельного участка по ул. Горького, 6 в г. Алушта расположено 3 здания лит. "А", лит. "Б", лит. "В" с навесом лит "в". Здание лит. "А" было приобретено Фузейниковым О.А на основании договора купли-продажи от 17.06.2002.

Как верно отмечено судом первой инстанции, наличие по ул. Горького, 6 в г Алушта нескольких объектов недвижимого имущества, в совокупности с отсутствием доказательств того, что на дату формирования перечня, утвержденного Постановлением Государственного Совета Республики Крым от 30.04.2014 N 2085-6/14, принадлежащий предпринимателю объект недвижимого имущества являлся зданием касс - указывает на то, что расположенный на земельном участке объект капитального строительства не включался в соответствующих перечень.

Наличие государственного акта от 18.12.2007 о праве собственности на земельный участок свидетельствует о ранее возникшем праве на земельный участок именно у Фузейникова О.А, что опровергает изложенные в сообщении от 10.06.2016 доводы регистратора о наличии в соответствии с абз.8 п. 1 ст. 20 Закона N 122-ФЗ оснований для отказа в государственной регистрации.

Исходя из установленных обстоятельств по делу, судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции, о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований и признания решения Госкомрегистра -незаконным. В качестве способа восстановления нарушенных прав заявителя суд верно возложил на Госкомрегистр обязанность осуществить государственную регистрацию права собственности Фузейникова Олега Алексеевича на объект недвижимого имущества - земельный участок площадью 0,0681 га кадастровый номер 90:15:010104:899, расположенный в г. Алушта, ул. Горького, 6.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в суд с указанными требованиями суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) процессуальные действия совершаются в сроки, установленные АПК РФ и иными федеральными законами.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Частью 1 статьи 117 АПК РФ установлено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 N 367-О, следует, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрен перечень уважительных причин для восстановления установленного статьей 198 АПК РФ процессуального срока.

Поскольку законодателем не установлены какие-либо критерии для определения уважительности причин пропуска указанного срока, вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда.

При разрешении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела и представленные заявителем доказательства.

Как следует из материалов дела, пологая, что государственный регистратор при вынесении обжалуемого решения об отказе в регистрации, неверно идентифицировал объект недвижимого имущества, указанный в заявлении Фузейникова О.А. и подлежащий регистрации, и, тем самым, нарушил право Фузейникова О.А. на перерегистрацию права собственности (возникшего до 18.03.2014), в соответствии с законодательством Российской Федерации, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением 15.08.2018, то есть за пределами установленного трехмесячного срока для обращения в суд.

В последующем, 10.10.2017 заявителем было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, мотивированное тем, что о наличии оснований для обращения в суд с настоящим заявлением ему стало известно за пределами трехмесячного срока.

В обоснование ходатайства заявитель указывает, что после получения в мае 2017 года ответа на его запрос в ГУП РК "Крым БТИ" о предоставлении информации относительно инвентаризации объектов недвижимости, рассоложенных по адресу: Республика Крым, г. Алушта, ул. Горького, д. 6, заявителю стало известно, что принадлежащий ему на праве собственности объект недвижимости лит. "А", в том числе и спорный земельный участок, на котором этот объект расположен, не имели на момент обращения за регистрацией права и не имеют на сегодняшний момент, как юридической, так и фактической взаимосвязи со зданием (зданиями) билетных касс по тому же адресу: г. Алушта, ул. Горького, 6, которые предполагаются п.182 Перечня, на который ссылался в своем сообщении от 20.06.2016 государственный регистратор.

Таким образом, вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что пропуск предпринимателем срока на обращение в суд с соответствующим требованием был обусловлен предпринятыми заявителем действиями по самостоятельному установлению обстоятельств, противоречащих выводам изложенных в оспариваемом решении регистрирующего органа.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что исходя из представленных в материалы дела документальных доказательств в совокупности с предметом рассматриваемого требования, Арбитражный суд Республики Крым обоснованно посчитал причины пропуска срока на обращение в суд с заявлением об оспаривании решения регистрирующего органа уважительными, а процессуальный срок подлежащим восстановлению.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не опровергают выводы суда первой инстанции, и не могут явиться основанием для отмены принятого по делу решения.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, апелляционная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 30.11.2018 по делу N А83-11847/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.С. Голик

Судьи

О.Г. Градова В.А. Омельченко