Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2019 г. N 17АП-434/18

г. Пермь

15 мая 2019 г.

Дело N А50-19297/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13.05.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 15.05.2019.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Дружининой Л.В., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Балтаевой Р.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу истца, ООО Торгово-производственная фирма "Пассаж-1",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 20.01.2019,

вынесенное судьей Заляевой Л.С.,

по делу N А50-19297/2017

по иску ООО Торгово-производственная фирма "Пассаж-1" (ОГРН 1035901245490, ИНН 5908022583, г. Пермь)

к ООО "РемСтройУправление 59" (ОГРН 1135906003034, ИНН 5906120634, г. Пермь)

о взыскании задолженности за поставленный товар,

при участии

от истца: Коняева С.А., доверенность от 10.01.2019,

от ответчика: Гаврилов В.Ю., доверенность от 01.12.2017,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Торгово-производственная фирма "Пассаж-1" (далее - общество ТПФ "Пассаж-1", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РемСтройУправление 59" (далее - ответчик, общество "РемСтройУправление 59") о взыскании 2 684 463 руб. 34 коп. задолженности за поставленный товар.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.11.2017 иск удовлетворен.

Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 12.03.2018 решение суда от 22.11.2017 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17.07.2018 решение Арбитражного суда Пермского края от 22.11.2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2018 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.01.2019 в удовлетворении иска отказано.

Истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением норм материального права, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом ТПФ "Пассаж-1" (генподрядчик) и обществом "РемСтройУправление 59" (подрядчик) заключены договоры подряда на строительство многоквартирных жилых домов от 03.03.2014 N ЖД48-03/2014, от 03.04.2014 N ЖД52-03/2014, от 03.04.2014 N И43-03/2014, от 03.03.2014 N И49-03/2014 (далее - договоры подряда).

Между обществом "РемСтройУправление 59" (исполнитель) и обществом ТПФ "Пассаж-1" (заказчик) заключен договор оказания услуг по обеспечению электроснабжения строительного объекта от 12.03.2014 N 001-14А (далее - договор N 001-14А).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 22.06.2015 N А50-4498/2015 с общества ТПФ "Пассаж-1" в пользу общества "РемСтройУправление 59" взыскано 1 543 582 руб. 75 коп. задолженности по договорам подряда от 03.03.2014 N ЖД48-03/2014, от 03.04.2014 N ЖД52-03/2014, от 03.04.2014 N И43-03/2014, от 03.03.2014 N И49-03/2014 и договору N 001-14А.

Обществом ТПФ "Пассаж-1" поставлен, а обществом "РемСтройУправление 59" принят товар по товарным накладным от 31.07.2014 N 29 на сумму 272 747 руб. 09 коп., от 08.07.2014 N 24 на сумму 2 323 516 руб. 30 коп.

Обществом ТПФ "Пассаж-1" оказаны, а обществом "РемСтройУправление 59" приняты услуги автобетононасоса согласно акту от 31.07.2014 N 30 на сумму 88 199 руб. 95 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.07.2016 по делу N А50-26343/2015 общество ТПФ "Пассаж-1" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Обществу "РемСтройУправление 59" направлена претензия от 20.04.2017 N 31с требованием об уплате задолженности за поставленный товар.

Отказ общества "РемСтройУправление 59" от исполнения указанного требования послужил основанием для обращения общества ТПФ "Пассаж-1" с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что предъявленные истцом в рамках данного иска суммы были ранее зачтены ответчиком в счет оплаты задолженности по договорам подряда от 03.03.2014 N ЖД48-03/2014, от 03.04.2014 N ЖД52-03/2014, от 03.04.2014 N И43-03/2014, от 03.03.2014 N И49-03/2014, а также договору N 001-14А, о чем было указано в письме от 03.09.2014 N 34/1 и акте сверки от 31.07.2014.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в связи с произведенным зачетом задолженность ответчика перед истцом отсутствует.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что предъявленные в рамках настоящего дела суммы относятся к разовым сделкам купли-продажи и возмездного оказания услуг.

По мнению истца, ответчиком не представлено доказательств направления заявления о зачете спорных сумм. Судом первой инстанции не приняты во внимание положения абзаца 7 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и не учтено, что данным зачетом нарушается очередность удовлетворения требований кредиторов истца в процедуре банкротства.

Указанные доводы отклоняются апелляционным судом на основании следующего.

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Вопреки мнению истца в материалы дела представлены доказательства направления ответчиком заявления о зачете спорных сумм, а именно: письмо от 04.09.2014 N 34/2, в котором общество "РемСтройУправление 59" уведомляет общество ТПФ "Пассаж-1" о том, что сумма стоимости приобретенных у заказчика материалов была зачтена в счет подлежащей уплате подрядчику суммы; протокол разногласий от 03.09.2014 N 34/1 с приложением к нему акта сверки за период с 01.03.2014 по 31.07.2014.

Из совокупности указанных документов следует, что ответчиком стоимость поставленных истцом материалов по товарным накладным от 31.07.2014 N 29 на сумму 272 747 руб. 09 коп., от 08.07.2014 N 24 на сумму 2 323 516 руб. 30 коп., а также услуги по акту от 31.07.2014 N 30 на сумму 88 199 руб. 95 коп. учтены в счет оплат по договорам от 03.03.2014 N ЖД48-03/2014, от 03.04.2014 N ЖД52-03/2014, от 03.04.2014 N И43-03/2014, от 03.03.2014 N И49-03/2014 и договору N 001-14А (т. 1 л.д. 114).

Письмо от 04.09.2014 N 34/2, протокол разногласий от 03.09.2014 N 34/1 с приложенным к нему актом сверки за период с 01.03.2014 по 31.07.2014 получены обществом ТПФ "Пассаж-1", что подтверждается соответствующими отметками на данных документах.

При этом доказательств направления каких-либо возражений относительно произведенного ответчиком зачета истцом в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что поскольку обязательство общества "РемСтройУправление 59" по оплате поставленных обществом ТПФ "Пассаж-1" материалов и оказанных услуг на общую сумму 2 684 463 руб. 34 коп. прекращено зачетом, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Что касается ссылки истца на то, что данный зачет нарушает очередность удовлетворения требований кредиторов общества ТПФ "Пассаж-1", суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

При банкротстве стороны договора подряда действия заказчика или подрядчика, направленные на установление сложившегося в пользу одной из них сальдо взаимных предоставлений по договору подряда, не являются сделкой, противоречащей правилам статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), так как в этом случае отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение стороной договора предпочтения.

Аналогичный правовой подход отражен в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946, от 12.03.2018 N 305-ЭС17-17564.

Из материалов дела следует, что зачет спорных сумм, по существу, имел целью установление сальдо взаимных предоставлений по заключенным с истцом сделкам в рамках правоотношений по строительству объектов договоров подряда.

Кроме того, в соответствии с седьмым абзацем пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Между тем зачет совершен ответчиком до возбуждения дела N А50-26343/2015 о банкротстве (18.11.2015) и введения наблюдения в отношении истца (13.01.2016), на момент рассмотрения дела не оспорен, недействительной сделкой не признан.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В связи с чем решение арбитражного суда от 20.01.2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 20.01.2019 по делу N А50-19297/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Л.В. Дружинина М.Н. Кощеева