Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2019 г. N 13АП-7567/19

г. Санкт-Петербург

16 мая 2019 г.

Дело N А56-158659/2018

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семенова А.Б.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7567/2019) ООО "МК Траст" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2019 по делу N А56-158659/2018 (судья Грачева И.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению ООО "МК Траст"

к Комитету по печати и взаимодействию со средствами массовой информации Санкт-Петербурга

об оспаривании постановления

установил:

общество с ограниченной ответственностью "МК Траст" (ОГРН 1137847465656, адрес: 188643, Ленинградская обл., г. Всеволожск, ул. Ленинградская, д. 25; далее - ООО "МК Траст", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Комитету по печати и взаимодействию со средствами массовой информации Правительства Санкт-Петербурга (ОГРН 1037869018219, адрес: 191060, Санкт-Петербург, Смольный; далее - Комитет, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 10.09.2018 о назначении административного наказания к протоколу об административном правонарушении N 11694/18, ответственность за совершение которого предусмотрена пунктом 2 статьи 16 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге", с ходатайством о восстановлении срока на обжалование постановления.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 18.02.2019 суд первой инстанции ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления Комитета отклонил, в удовлетворении заявления ООО "МК Траст" о признании незаконным и отмене постановления от 10.09.2018 о назначении административного наказания к протоколу об административном правонарушении N 11694/18 отказал.

Не согласившись с решением суда, ООО "МК Траст" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт.

Определением апелляционного суда от 20.03.2019 апелляционная жалоба Общества принята к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке статей 123, 228 АПК РФ о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 18.07.2018 сотрудниками СПб ГКУ "Городская реклама и информация" по адресу: Санкт-Петербург, пр. Энгельса, д. 70/1, лит. А (со стороны Скобелевского пр.), выявлен факт эксплуатации объекта для размещения информации, настенной вывески "мебель из сосны ремонт квартир", без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга (акт осмотра от 18.07.2018 N 44870 с фототаблицей и ситуационным планом).

На основании выявленного нарушения, выразившегося в эксплуатации объекта для размещения информации в отсутствие соответствующего разрешения, Комитетом в отношении Общества составлен протокол от 15.08.2018 N 11694/18 об административном правонарушении, предусмотренном пунктом 2 статьи 16 Закона N 273-70.

Постановлением Комитета от 10.09.2018 о назначении административного наказания к протоколу об административном правонарушении N 11694/18 Общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 16 Закона N 273-70, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 45 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество оспорило его в арбитражном суде, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на его обжалование в судебном порядке.

Суд первой инстанции ходатайство о восстановлении пропущенного срока отклонил, в связи с чем в удовлетворении заявления отказал.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Аналогичный срок для обжалования постановления по делу об административном правонарушении установлен в части 1 статьи 30.3 КоАП РФ.

Течение установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ десятидневного срока обжалования решения административного органа начинается со дня получения или вручения копии постановления, при этом в силу статьи 113 АПК РФ в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Согласно части 2 статьи 208 АПК РФ в случае пропуска десятидневного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

Исходя из названной нормы, уважительными причинами суд может признать обстоятельства, которые объективно воспрепятствовали совершению лицом процессуальных действий в установленные сроки.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что с заявлением об оспаривании постановления от 10.09.2018 Общество обратилось в суд 07.12.2018, то есть со значительным пропуском установленного срока. В обоснование заявления о восстановлении срока Общество ссылается на то, что дело об административном правонарушении было рассмотрено в отсутствие представителя Общества, о вынесенном постановлении заявителю стало известно только в сентябре 2018 года, поскольку указанный акт им не был получен.

Данные доводы правомерно отклонены судом первой инстанции.

Из материалов дела следует, что составление протокола об АП было назначено Комитетом на 15.08.2018. Соответствующее уведомление было направлено в адрес Общества заказным письмом по адресу Общества, указанному в ЕГРЮЛ (Ленинградская обл., г.Всеволожск, Ленинградская ул., д.25). Письмо прибыло в место вручения 03.08.2018. 04.08.2018 состоялась неудачная попытка вручения. 05.10.2018 письмо возвращено в Комитет по истечении срока хранения (л.д.40).

Вынесение постановления по делу об АП было назначено на 10.09.2018. Соответствующее определение также направлялось Обществу заказным письмом. Письмо прибыло в место вручения 23.08.2018. 24.08.2018 состоялась неудачная попытка вручения. 29.08.2018 письмо возвращено в Комитет с пометкой об отсутствии адресата по указанному адресу (л.д.36).

Копия оспариваемого постановления направлена Комитетом в адрес Общества письмом с уведомлением по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц. Копия постановления не вручена адресату и возвращена в Комитет 26.09.2018 в связи с истечением срока хранения (л.д. 35).

В соответствии с частью 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем.

Поскольку в данном случае копия оспариваемого постановления была своевременно направлена Комитетом по адресу Общества, указанному в ЕГРЮЛ, заявителем не представлено доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих своевременному обращению в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления. Неполучение корреспонденции по месту нахождения организации, определенному согласно сведениям о его государственной регистрации, в связи с отсутствием по данному адресу или несовершение этим лицом действий по получению почтовой корреспонденции является риском юридического лица, все неблагоприятные последствия которого несет Общество.

Доводы Общества о ненадлежащем выполнении Почтой России своих обязанностей по доставке и вручению корреспонденции (на конверте отсутствует отметка о вторичном извещении), правомерно отклонены судом первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Общество не получало почтовую корреспонденцию по юридическому адресу, направление вторичного извещения не являются операцией с регистрируемым почтовым отправлением, информация о вторичном извещении в общероссийской автоматизированной системе учета и контроля за прохождением регистрируемых почтовых отправлений не передается и соответственно в отчете об отслеживании отправления не отражается.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства Общества в восстановлении срока на обращение в суд, не признав приведенные заявителем причины уважительными, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности

В связи с вышеизложенным апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18 февраля 2019 года по делу N А56-158659/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МК Траст" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

А.Б. Семенова