Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2019 г. N 20АП-2373/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 28 августа 2019 г. N Ф10-3769/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Тула

15 мая 2019 г.

Дело N А23-2557/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14.05.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.05.2019.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Дайнеко М.М. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой И.Ю., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "ТехноСтрой" (Смоленская область, Сафоновский район, г. Сафоново, ИНН 6726021996, ОГРН 1156733014338) - Алексеева Е.А. (доверенность от 03.09.2018), в отсутствие ответчика - индивидуального предпринимателя Платона Геннадия Филимоновича (ОГРНИП 305402917800046) и третьих лиц - администрации (исполнительно-распорядительный орган) городского поселения "Город Таруса", Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Калужской области, Барабаша Андрея Илларионовича и общества с ограниченной ответственностью "БетонСервис", рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Платона Геннадия Филимоновича на решение Арбитражного суда Калужской области от 22.02.2019 по делу N А23-2557/2018 (судья Чехачева И.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТехноСтрой" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Платону Геннадию Филимоновичу (далее - предприниматель) о взыскании 311 682 рублей 31 копейки, в том числе задолженности по договору субподряда от 11.07.2016 N 1 в размере 271 760 рублей 95 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 39 921 рубля 36 копеек.

До рассмотрения спора по существу общество, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнило исковые требования и просило взыскать с предпринимателя задолженность по договору субподряда от 11.07.2016 в размере 3 151 915 рублей 08 копеек. От требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлен отказ (т. 5, л. д. 119). Судом уточнение и частичный отказ приняты.

В свою очередь предприниматель, в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в суд со встречным исковым заявлением к обществу о признании договора подряда незаключенным и взыскании неосновательного обогащения в размере 200 000 рублей.

Определением первой инстанции от 25.12.2018 встречное исковое заявление принято к производству для его совместного рассмотрения с первоначальными требованиями.

Определениями суда от 16.07.2018 и от 25.10.2018, принятыми на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация (исполнительно-распорядительный орган) городского поселения "Город Таруса" (далее - администрация), Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Калужской области (далее - фонд), Барабаш Андрей Илларионович и общество с ограниченной ответственностью "БетонСервис".

Решением суда от 22.02.2019 (с учетом определения об исправлении опечатки от 22.02.2019) первоначальные исковые требования удовлетворены. В удовлетворении встречных исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением предпринимателем обязательств по оплате выполненных обществом работ.

В апелляционной жалобе предприниматель просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в первоначальном иске и удовлетворении встречных требований. Оспаривая решение, заявитель ссылается на непередачу от ответчика к истцу многоквартирных жилых домов, в которых подлежали выполнению работы. В связи с этим считает, что у предпринимателя отсутствует обязанность по подписанию актов выполненных работ. Указывает на неизвещение о необходимости принятия работ. Отмечает, что, вопреки требованиям пункта 6.2 договора, полный перечень исполнительной и технической документации ответчику не передавался. Утверждает, что спорные работы выполнены третьим лицом - Барабашом Андреем Илларионовичем. Обращает внимание на отсутствие в штате организации достаточного количества сотрудников для выполнения подрядных работ. Отмечает, что для выполнения работ предпринимателем был закуплен строительный материал на сумму 1 499 000 рублей, несмотря на предусмотренную договором обязанность субподрядчика выполнить работы собственным иждивением. Ссылается на то, что договор субподряда был заключен под влиянием заблуждения в связи с отсутствием у предпринимателя сведений о недостаточности у общества квалифицированного персонала для выполнения работ. Указывает на то, что о привлечении общества к выполнению работ в качестве субподрядчика предприниматель конечного заказчика (администрацию) не уведомлял. Обращает внимание на то, что свидетель Казавчинский Алексей Владимирович выполнял функции прораба у предпринимателя, а не являлся работником общества. Ссылается на то, что отгрузка бетона, на которую истец ссылается как на одно из доказательств фактического выполнения работ, осуществлялась в адрес общества после выполнения работ и не имеет к ним какого-либо отношения. Считает, что представленная истцом опись вложения в почтовое отправление не подтверждает факт направления актов выполненных работ.

В отзыве истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает, что факт выполнения работ подтверждается актами КС-2 от 26.08.2016 и от 25.08.2016; фотоотчетами; отзывом администрации, в котором указано на согласование истца в качестве субподрядчика; показаниями третьего лица и свидетелей; материалами административного производства по факту осуществления обществом строительных работ в ночное время; сдачей работ конечному заказчику. Обращает внимание на противоречивость процессуальной позиции предпринимателя, который изначально не опровергал факт выполнения работ, ссылаясь на наличие недостатков в результате работ, а впоследствии указывал на незаключенность договора. Отмечает, что до момента обращения в суд претензий относительно объема и качества работ в адрес общества не поступало. Указывает, что отчетная документация, согласно сведениям почтового органа, доставлена ответчику 04.07.2017 и 18.07.2017; мотивированных возражений на направленные документы ответчиком не дано. Поясняет, что поставленный предпринимателем материал для производства работ не включен в их стоимость. Считает несостоятельным довод заявителя о невозможности исполнения обязательств по договору по причине отсутствия необходимого количества работников, указывая, что действующими нормативными актами не предусмотрено предоставление сведений о работниках, оформленных на основании гражданско-правовых договоров. Заявляет о том, что Казавчинский А.В., которого предприниматель называет своим работником, на самом деле в период проведения работ являлся прорабом в обществе на основании договора от 11.07.2016, осуществлял ведение общего журнала работ, актов скрытых работ и по доверенности ответчика подписывал эти документы. Сообщает, что в общем журнале работ нет сведений о Барабаше А.И., как лице, фактически выполнявшем работы. Утверждает, что бетон для выполнения работ был получен от ООО "БетонСервис" в период их выполнения (что следует из товарно-транспортных накладных), а впоследствии данный факт был зафиксирован в УПД от 09.01.2017 N 2. Возражая против довода о незаключенности договора по причине отсутствия технической документации, ссылается на то, что вся проектно-сметная документация на многоквартирные дома была размещена на официальном сайте заказчика и имелась в свободном доступе. Указывает на частичную оплату предпринимателем работ и отсутствие претензий к обществу по поводу возврата перечисленной суммы как ошибочно уплаченной.

В судебном заседании представитель истца поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направили.

Ответчик заявил письменное ходатайство об отложении судебного заседания с целью ознакомления с отзывом на апелляционную жалобу.

Рассмотрев указанное ходатайство, судебная коллегия не нашла оснований для его удовлетворения, поскольку с момента поступления в суд отзыва (07.05.2019) до момента проведения судебного заседания (14.05.2019) ответчик имел возможность ознакомления как с материалами дела, так и с находящимся в них отзывом. Между тем ходатайства об ознакомлении с материалами дела в суд не поступало. Кроме того, в случае обеспечения явки представителя в процесс у него имелась возможность ознакомления с отзывом непосредственно в судебном заседании.

Нормы статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают возможности отложения судебного заседания для ознакомления лица, участвующего в деле, с отзывом на апелляционную жалобу.

С учетом изложенного, принимая во внимание мнение представителя истца, установленные законодателем сокращенные сроки рассмотрения апелляционной жалобы, а также то, что отложение судебного разбирательства будет способствовать затягиванию спора, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотрение жалобы в отсутствие ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя истца, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 11.07.2016 между обществом (субподрядчик) и предпринимателем (генподрядчик) заключен договор субподряда N 1 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах (т. 1, л. д. 15-26), по условиям которого субподрядчик обязался собственным иждивением на основании технического задания и проектной документации, в установленный договором срок выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, а генподрядчик обязался принять и оплатить результат работ.

Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость работ составляет 4 935 689 рублей, без НДС.

Субподрядчик обязан не позднее чем за 1 рабочий день до завершения работ по объекту в полном объеме известить генерального подрядчика. При предъявлении объекта к приемке субподрядчик предоставляет генеральному подрядчику полный комплект исполнительной и технической документации. Генеральный подрядчик не позднее 5 рабочих дней после получения извещения субподрядчика обязан осуществить приемку результата работ. По результатам приемки подписываются акты по формам КС-2, КС-3 (пункт 6.2 договора).

Перечень многоквартирных домов согласован в приложении N 2 к договору.

Выполненные работы отражены в односторонних актах КС-2 от 26.08.2016 N 12/1-16, от 25.08.2016 N 13/1-16, от 26.08.2016 N 11/1-16 в общей сумме 4 850 915 рублей 08 копеек.

Указанные акты были направлены в адрес предпринимателя по почте, что подтверждается почтовыми квитанциями от 26.06.2017 (т. 3, л. д. 75, 76) и, согласно сведениям сайта Почты России, получены адресатом 04.07.2017 и 18.07.2017.

По платежному поручению от 01.12.2016 генподрядчиком на счет субподрядчика перечислена частичная стоимость работ в размере 200 000 рублей (т. 2, л. д. 130).

Ссылаясь на то, что предпринимателем выполненные работы в полном объеме не оплачены, общество, исключив из стоимости работ частичную оплату (200 000 рублей), а также стоимость материалов заказчика (1 499 000 рублей), обратилось в арбитражный суд за взысканием стоимости выполненных работ в размере 3 151 915 рублей 08 копеек (4 850 915 рублей 08 копеек - частичная оплата 200 000 рублей - стоимость материалов заказчика 1 499 000 рублей).

В свою очередь предприниматель, ссылаясь на незаключенность договора субподряда, ошибочное перечисление на счет общества денежных средств в оплату работ, фактическое выполнение спорных работ третьим лицом, обратился в арбитражный суд со встречным исковым заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика (пункт 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену

Статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата выполненных работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса - после окончательной сдачи результата работы, при условии, что последняя выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованным.

Акт приемки работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (пункт 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

При этом в силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 12888/11).

Согласно пункту 6 статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

При этом обоснованными мотивами для отказа от подписания акта могут быть: отрицательные результаты испытаний при приемке; нарушение процедуры приемки работ, предусмотренной договором или установленной нормативно-правовыми актами для отдельных объектов строительства; обнаружение недостатков, которые исключают возможность использования объекта для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком и др.

В подтверждение факта выполнения работ подрядчик представил односторонние акты формы КС-2, КС-3 от 26.08.2016 N 12/1-16, от 25.08.2016 N 13/1-16, от 26.08.2016 N 11/1-16. Истцом в адрес генподрядчика 26.06.2017 были направлены акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, локальные сметные расчеты, исполнительные сметы, что подтверждается описью вложения, почтовыми квитанциями (т. 3, л. д. 75, 76).

Доказательств мотивированного отказа от подписания указанных актов ответчиком не представлено.

Между тем в силу пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Генеральный подрядчик не позднее 5 рабочих дней после получения извещения субподрядчика обязан осуществить приемку результата работ. По результатам приемки подписываются акты по формам КС-2, КС-3 (пункт 6.2 договора).

Таким образом, приемка результата выполненных подрядчиком работ обусловлена, в том числе совершением необходимых действий со стороны генподрядчика (принятии работ либо направления мотивированного отказа от их принятия), которые находятся в прямой причинно-следственной связи с фактом выполнения работ подрядчиком.

После получения актов выполненных работ генподрядчик, в нарушение условий договора субподряда, приемку работ не осуществил, мотивированных возражений против подписания актов не представил, претензий по качеству не предъявил. При этом предприниматель не указывает, по каким причинам после получения соответствующих актов от субподрядчика он не потребовал приемки работ, не представляет доказательств неправомерного уклонения субподрядчика от передачи результата работ. Допустимых доказательств, подтверждающих недостоверность содержащихся в односторонних актах сведений, генподрядчик, вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил.

Возражения ответчика против предъявленных к нему требованиям сводятся к утверждению о том, что истец не выполнял спорные работы, эти работы выполнялись силами иных лиц.

Между тем, заявляя о привлечении к выполнению спорных работ Барабаша А.И., предприниматель не совершил разумных и осмотрительных действий по прекращению договора с истцом ни по правилам статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни в порядке статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Его возражения против предъявленного иска представлены лишь в ходе рассмотрения дела.

Проанализировав совокупность имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о неподтвержденности ответчиком факта невыполнения спорных работ не силами истца.

Так, общество привлекалось предпринимателем в качестве субподрядчика для выполнения обязательств ответчика как генерального подрядчика перед фондом и администрацией по ремонту общего имущества многоквартирных домов.

Факт выполнения работ подтверждается актом сдачи-приемки между ответчиком и конечным заказчиком. В отзыве на исковое заявление администрация подтвердила согласование общества как субподрядчика при производстве спорных работ.

В подтверждение выполнения работ силами истца также представлены фотоотчеты, которые приняты судом в качестве доказательств в порядке статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о том, что факт выполнения работ не силами истца подтверждается тем, что прораб Казавчинский А.В. являлся работником предпринимателя, не принимается судом.

Так, Казавчинский А.В., опрошенный судом первой инстанции, пояснил, что в период проведения работ был привлечен обществом в качестве прораба по договору от 11.07.2016 (т. 2, л. д. 84); участвовал в производстве работ по капитальному ремонту домов в г. Тарусе; осуществлял ведение общего журнала работ и актов скрытых работ; имел доверенность, выданную ему предпринимателем для подписания актов скрытых работ; в трудовых отношениях с ответчиком не состоял. При этом свидетель пояснил, что стороны таким образом согласовали свои отношения по договору субподряда, с целью обеспечения возможности для общества составлять и передавать всю отчетную документацию от имени предпринимателя непосредственно конечному заказчику в рамках договора от 11.07.2016 N СОМ18051600050.

Из представленных в материалы дела общих журналов работ видно, что уполномоченным лицом подрядчика является прораб Казавчинский А.В.; записей о выполнении работ Барабашем А.И., на что ссылается предприниматель, журналы работ не содержат. Доказательств передачи Барабашу А.И. каких-либо строительных материалов и оборудования не имеется.

Кроме того, указывая на передачу истцу материалов на сумму 1 499 000 рублей, ответчик не представил доказательств их возврата ему обратно, соответствующих претензий по данному поводу обществу не направлял.

Довод заявителя о том, что судом необоснованно приняты во внимание пояснения третьего лица - ООО "БетонСервис" о поставке бетона на спорные объекте по заказу общества, со ссылкой на то, что поставка бетона осуществлена после сдачи работ (УПД от 09.01.2017 N 2), отклоняется.

В подтверждение факта поставки бетона на объекты истцом представлены товарно-транспортные накладные от 11.08.2016 N N 854, 855, 857, 8548, 860, 905 на бетон М150 В10, от 16.08.2016 N 906 на раствор М150, от 05.10.2016 NN 1372, 1373, 1374, 1375, 1378, 1379 на раствор М200, от 18.10.2016 N 1488 на бетон М200 (В15).

Таким образом, является обоснованной позиция истца о том, что УПД от 09.01.2017 являлся итоговым документом, фиксирующим ранее сложившие отношения между обществом и ООО "БетонСервис" по поставке материалов.

Довод заявителя о недопустимости принятых судом в качестве доказательств выполнения работ фотоотчетов не принимается судебной коллегией как не основанный на статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (статья 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае свидетельские показания оценены судом в совокупности с иными доказательствами по делу и не являлись определяющими при принятии судебного акта.

Кроме того, указанные фотоматериалы являлись приложением к электронной переписке сторон в период выполнения работ по спорному договору.

Ссылка заявителя на то, что согласно сведениям налогового органа среднесписочная численность работников общества составляла три человека, в то время как согласно свидетельским показаниям численность работников на объекте достигала 15 человек, не влияет на принятый судебный акт, поскольку взаимоотношения истца и налогового органа не входят в предмет доказывания по рассмотренному гражданско-правовому спору. В силу пункта 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

Помимо этого факт выполнения работ силами истца подтверждается и материалами административного производства по факту осуществления обществом строительных работ на объектах, указанных в спорном договоре, в ночное время.

Судом отклоняется довод ответчик о незаключенности договора субподряда по причине несогласования его существенных условий

В соответствии с пунктом 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенным", если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде.

Если договор исполнен сторонами, работы приняты и частично оплачены ответчиком, невозможно квалифицировать спорный договор как незаключенный. Требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон. Однако если подрядчик выполнил работы, а заказчик их принял, то неопределенность в отношении сроков выполнения работ отсутствует. Следовательно, в этом случае соответствующие сроки должны считаться согласованными, а договор - заключенным (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 N 1404/10, от 08.02.2011 N 13970/10).

С учетом того, что договор от 11.07.2016 заключен сторонами без замечаний и возражений, условия о предмете ясно и однозначно определены в его тексте, при исполнении договора неопределенности в толковании его условий у сторон не возникло, ответчиком по первоначальному иску произведена частичная оплата работ, доводы заявителя о незаключенности договора являются неправомерными.

В договоре субподряда указан вид и характер работ, адреса жилых домов (в приложении N 1), срок выполнения работ, стоимость работ, в приложении N 4 согласована сводная ведомость сметных расчетов.

Отсутствие утвержденной в установленном порядке технической документации не является безусловным основанием для признания договора незаключенным (пункт 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.03.2015 по делу N А72-14090/2013).

Кроме того, с учетом выполнения работ в рамках программы капитального ремонта, конечным заказчиком по которой являлись фонд и администрация, вся проектно-сметная документация была размещена в электронном виде на соответствующем сайте.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что выполненные работы были частично оплачены ответчиком по платежному поручению от 01.12.2016 N 226, в котором содержится ссылка на спорный договор, что также подтверждает отсутствие неопределенности во взаимоотношениях сторон при исполнении договора и, как следствие, необоснованность довода предпринимателя о его незаключенности.

С учетом оплаты заказчиком в счет выполненных работ 200 000 рублей, исключения из цены работ стоимости материалов, переданных предпринимателем, суд пришел к правильному выводу об обязанности предпринимателя уплатить задолженность в размере 3 151 915 рублей 08 копеек (стоимость выполненных работ по актам КС-2 267 097 рублей 83 копеек + 2 328 859 рублей 79 копеек + 2 254 957 рублей 46 копеек) - частичная оплата 200 000 рублей - стоимость переданных ответчиком строительных материалов 1 499 000 рублей).

Указание заявителя на совершение сделки под влиянием заблуждения не принимается судом, поскольку предпринимателем не заявлялось соответствующих исковых требований, в связи с чем они не могут быть рассмотрены судом апелляционной инстанции на основании части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, данную судом первой инстанции. Рассмотрев дело повторно, апелляционный суд оснований для такой переоценки не нашел, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии со статьей 110, частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 22.02.2019 по делу N А23-2557/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Капустина

Судьи

М.М. Дайнеко Н.В. Заикина