Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2019 г. N 20АП-1993/19

г. Тула

16 мая 2019 г.

Дело N А54-874/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15.05.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.05.2019.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Заикиной Н.В. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Осиповой Д.И., при участии от истца - Матюхин М.Ю.(доверенность от 01.12.2018, паспорт), в отсутствие иных лиц, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НПП ЭНМАШ" на определение Арбитражного суда Рязанской области от 13.02.2019 по делу N А54-874/2019, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "МИР 62" (ОГРН 1176234017740; г. Рязань) к обществу с ограниченной ответственностью "НПП ЭНМАШ" (ОГРН 1174027003380; г. Калуга) о взыскании задолженности по договору субподряда N12/09-62/НППЭ от 12.09.2018 г. в размере 6 423 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "МИР 62" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НПП ЭНМАШ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору субподряда N 12/09-62/НППЭ от 12.09.2018 г. в размере 6423000 руб.

Определением суда от 08.02.2019 исковое заявление принято к производству.

12.02.2019 от истца поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц в размере исковых требований истца, в размере исковых требований 6 423 000 руб.

Определением от 13.02.2019 заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе ответчик просит определение отменить, в принятии обеспечительных мер отказать. По мнению заявителя, истцом не доказана совокупность обстоятельств, являющихся основанием для принятия обеспечительных мер. Также указывает, что наложение ареста на денежные средства создает трудности в осуществлении хозяйственной деятельности общества.

Представитель истца с доводами жалобы не согласился, определение просил оставить без изменения.

Ответчик судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда не подлежит отмене.

Согласно статье 90 АПК РФ суд по заявлению лица, участвующего в деле, в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (пункт 2 статьи 90 АПК РФ).

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска, документально подтвердить доводы о необходимости принятия обеспечительных мер.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд РФ в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление N 55), арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из абзацев 4, 5 пункта 10 постановления N 55 следует, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что предметом рассмотрения спора является взыскание задолженности в сумме 6 423 000 руб.

Согласно пункту 9 постановления N 55 арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В соответствии с абзацем 2 пункта 10 постановления N 55 арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Из материалов дела следует, что в обоснование поданного заявления истец указывает на значительность размера задолженности ответчика, непринятие им мер по погашению задолженности. По мнению истца, непринятие обеспечительных мер приведет к затруднительности, либо невозможности исполнения принятого по делу судебного акта.

Целью обеспечительной меры, заявленной истцом, является сохранение существовавшего положения и предотвращение причинения ущерба.

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

По смыслу арбитражного процессуального законодательства основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения.

Испрашиваемая мера в виде ареста направлена на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

С учетом характера иска и изложенных заявителем обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о наложении ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) и иное имущество ответчика, в пределах суммы основной задолженности в размере 6 423 000 руб.

При этом суд области обоснованно учел, что заявленная обеспечительная мера взаимосвязана с предметом спора, соразмерна ему, принял во внимание значительный размер обязательства для истца.

Принятие указанных обеспечительных мер не нарушает права и законные интересы ответчика и третьих лиц, а также не приводит к фактической невозможности ответчиком осуществлять деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности, а также к нарушению законодательства Российской Федерации.

Принятые обеспечительные меры носят временный характер и обеспечивают соблюдение баланса интересов сторон.

Доводы жалобы о недоказанности истцом обстоятельств, свидетельствующих о возможной затруднительности исполнения судебного акта, а также причинении ему убытков, подлежат отклонению.

Для применения обеспечительных мер не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Заявитель апелляционной жалобы не представил каких-либо доказательств того, что принятые судом меры обеспечения препятствуют осуществлению им нормальной хозяйственной деятельности и не опроверг доводы истца о затруднительности или невозможности исполнения судебного решения в случае удовлетворения иска.

Вместе с тем наличие у третьих лиц перед ответчиком денежных обязательств, как и наличие у ответчика денежных обязательств перед третьими лицами, в том числе его работниками, само по себе не является основанием для отказа истцу в удовлетворении заявления об обеспечении иска.

Кроме того, ответчик вправе в порядке ч. 2 ст. 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставить встречное обеспечение взамен мер по обеспечению иска о взыскании денежной суммы путем внесения на депозитный счет арбитражного суда денежных средств в размере требований истца и потребовать отмены обеспечительных мер.

Поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена оплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда об обеспечении иска, то уплаченная ответчиком по чеку-ордеру от 04.03.2019 госпошлина в сумме 3 000 руб. подлежит возврату.

Руководствуясь пунктом 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 13.02.2019 по делу N А54-874/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

Н.В. Заикина Л.А. Капустина