Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2019 г. N 17АП-4730/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17 сентября 2019 г. N Ф09-5405/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

16 мая 2019 г.

Дело N А50-33434/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 мая 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л.В.,

судей Гребенкиной Н.А., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Балтаевой Р.Н.,

при участии:

от истца, ООО "МетаТрансСтрой"- Неклюдов Е.Л., представитель по доверенности от 27.08.2018;

от ответчика, ООО "УниверСтрой"- Ратников С.Н., директор на основании выписки из ЕГРЮЛ от 26.03.2019, Закиуллин Р.И., представитель по доверенности от 04.12.2018;

лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика- ООО "УниверСтрой",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 20 февраля 2019 года

по делу N А50-33434/2018

принятое судьей Кудиновой О.В.,

по иску ООО "МетаТрансСтрой" (ОГРН 1045901459064, ИНН 5913005625)

к ООО "УниверСтрой" (ОГРН 1105921001097, ИНН 5921027580)

о взыскании неустойки за неисполнение обязательств по договору строительного подряда,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МетаТрансСтрой" (далее- ООО "МетаТрансСтрой", истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "УниверСтрой" (далее- ООО "УниверСтрой", ответчик) о взыскании 875116 руб. 05 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору субподряда N 08-02/472 от 01.12.2-16 г.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.02.2019 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Доводы апелляционной жалобы сведены к доказыванию того, что договор от 01.12.2016 не может быть признан заключенным, поскольку задание заказчика на определенный вид работ подписано сторонами не было, цена являлась приблизительной, сметные расчеты также согласованы не были ни при заключении основного договора, ни при заключении дополнительных соглашений на иные объемы работ. Тем самым, в связи с несогласованием объема работ, договор субподряда, по мнению ответчика, не может считаться заключенным. В отношении принятых работ, считает, что каждый принятый объем работ должен квалифицироваться как разовая сделка из подрядных правоотношений.

Считает ошибочным с учетом обстоятельств рассматриваемого спора применение судом норм п. 3 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- Гражданский кодекс).

Указывает на необоснованное поручение истцом части работ третьему лицу- ООО "Арт- Технолоджи", что зафиксировано в актах комиссионного осмотра рабочей комиссии на объекте от 29.05.2018 г. и необоснованный отказ в подписании некоторых направленных в декабре 2017 г. в адрес истца актов по форме КС-2.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил жалобу удовлетворить, решение суда - отменить.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве на жалобу, просил решение суда оставить без изменения, жалобу- без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями заключенного между ООО "МетаТрансСтрой" как генподрядчиком и ООО "УниверСтрой" как субподрядчиком договора N 08-02/472 от 01.12.2016 г., субподрядчик обязался выполнить по заданию генподрядчика работы по монтажу технологического оборудования и трубопроводов на объекте: "Техническое перевооружение производства смол марок КФ-Ж, КС-МФ ООО "Метадинеа" в соответствии с заданием заказчика и локальным сметным расчетом N 102-р/30-16р и сдать их результат генподрядчику, а генподрядчик обязался принять результат работ и оплатить его в порядке, определенном договором.

В соответствии с пунктом 2.1 договора окончание срока выполнения работ- 30.04.2017 г.

Согласно п. 3.1 договора общая стоимость выполняемых субподрядчиком работ ориентировочно определена в сумме 5328173 руб. 18 коп.

Дополнительным соглашением N 1 от 16.01.2017 г. сторонами согласован дополнительный объем работ согласно проектной документации и сметных расчетов N N 104-р/34-16р и 105-р/34-16р, стоимость которых определена в сумме 3394147 руб. 28 коп.

Дополнительным соглашением N 3 от 15.12.2017 г. стороны вновь согласовали дополнительный объем работ на объекте согласно проектной документации и сметных расчетов N N 41.17-КС, 42.17-КС, 44.17-КС, стоимость которых согласована в размере 277940 руб.06 коп.

Дополнительным соглашением N 2 от 01.02.2017 г. стороны продлили срок выполнения работ по договору до 20 октября 2017 г.

Как следует из искового заявления и подтверждено материалами дела, в период действия договора от 01.12.2016 г. субподрядчиком были выполнены и сданы подрядчику работы, предусмотренные основным договором и дополнительным соглашением N 1 к нему на общую сумму 2918239 руб. 12 коп., что подтверждено подписанными сторонами актами приемки выполненных работ по форме КС-2 от 26.12.2016, от 29.09.2017, от 30.11.2017, от 27.12.2017.

Также в период, предусмотренный дополнительным соглашением N 3, субподрядчиком были выполнены и сданы подрядчику дополнительные работы на общую сумму 265455 руб. 16 коп., что подтверждено подписанными сторонами актами формы КС-2 от 27.12.2017.

Поскольку в согласованный сторонами срок- 20.10.2017 г. предусмотренные договором и дополнительными соглашениями к нему работы в полном объеме субподрядчиком выполнены не были, о причинах невыполнения субподрядчик не уведомлял, письмом от 16.05.2018 N 08/1675 ООО "МетаТрансСтрой" уведомило ООО "УниверСтрой" о проведении комиссионного осмотра, назначенного на 18 мая 2018 г. и повторно письмом от 25.05.2018 г. N 08/1945 на 29 мая 2018 г.

Впоследствии, письмом от 13.09.2018 N 08/3793 ООО "МетаТрансСтрой" известило субподрядчика об одностороннем отказе от договора с момента получения письма, т.е. с 19.09.2018 г.

В соответствии с пунктом 5.3 договора за нарушение сроков выполнения работ субподрядчик обязался уплатить генподрядчику пени в размере 0,1% от суммы невыполненных работ за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости работ (стоимости отдельного этапа).

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованиями о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 21.10.2017 (с учетом опечатки в уточненном расчете) по 18.09.2018 г., всего на сумму 875116 руб. 05 коп. (не более 10% от общей стоимости работ по договору с учетом дополнительных соглашений N 1 и N 3).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции признал наличие со стороны ответчика нарушения сроков выполнения работ, предусмотренных договором от 01.12.2016 г. и дополнительным соглашения N 2, пришел к выводу о наличии оснований для применения меры ответственности, предусмотренной договором за нарушение сроков выполнения работ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее и пояснения представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) судебного акта не находит.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- Гражданский кодекс) предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов.

В соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса обязательство должно быть исполнено в срок.

Факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ, согласованных в условиях дополнительного соглашения N 2 от 01.02.2017 г., подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В связи с этим, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности применения к ответчику меры ответственности в виде начисления неустойки за период с 21.10.2016 по 18.09.2018 в сумме 875116 руб. 05 коп. с учетом установленного пунктом 5.3 договора ограничения для размера начисляемой неустойки.

Доводы ответчика о незаключенности договора от 01.12.2016 г., рассмотрены апелляционным судом и отклонены по следующим основаниям.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со статьей 434 Гражданского кодекса договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно пункту 1 ст. 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (п. 1 ст. 708 ГК РФ).

Таким образом, существенными для данного вида договора являются условия о предмете и сроках выполнения работ.

Имеющийся в материалах дела договор N 08-02/472 от 01.12.2016 г. подписан обеими сторонами, неопределенности в подлежащих выполнению субподрядчиком видах и объемах работ, в ходе его выполнения не возникало, в условиях договора и дополнительных соглашений о согласовании дополнительных видов работ, имеются ссылки на локальные сметные расчеты, которые также поименованы в подписанных сторонами актах приемки выполненных работ по форме КС-2.

В этой связи доводы ответчика об отсутствии в материалах дела подписанных сторонами локальных сметных расчетов, а также ссылка на то, что цена договора являлась ориентировочной, не имеют существенного значения.

Кроме того, в соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Доводы о том, что в имеющихся в материалах дела актах приемки выполненных работ по ряду позиций указаны работы, не поименованные в сметных расчетах, на которые имеются ссылки, также подлежат отклонению как не влияющие на размер взысканной неустойки с учетом установленного пунктом 5.3 договора ограничения ее размера.

Поручение части работ иному субподрядчику с учетом допущенной ответчиком значительной просрочки в выполнении работ, также не влияет на основание и размер ответственности ответчика.

С учетом вышеизложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 20 февраля 2019 года по делу N А50-33434/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.В. Дружинина