Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2019 г. N 05АП-2668/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26 июля 2019 г. N Ф03-3117/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

16 мая 2019 г.

Дело N А59-1242/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 мая 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Бессчасной,

судей Е.Л. Сидорович, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Т. Васильевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу областного государственного автономного учреждения "Центр технических видов спорта",

апелляционное производство N 05АП-2668/2019

на решение от 25.03.2019

судьи Е.С.Логиновой

по делу N А59-1242/2019 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению прокурора города Южно-Сахалинска

о привлечении областного государственного автономного учреждения "Центр технических видов спорта" (ОГРН 1156501010324, ИНН 6501280198) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор города Южно-Сахалинска (далее - заявитель, прокурор) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о привлечении областного государственного автономного учреждения "Центр технических видов спорта" (далее - учреждение, ОГАУ "ЦТВС") к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 18.03.2019 заявленные требования удовлетворены. Суд привлек ОГАУ "ЦТВС" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ, и назначил наказание в виде административного штрафа размере 20 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, учреждение обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 18.03.2019, ОГАУ "ЦТВС" просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Прокурора города Южно-Сахалинска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на возможность применения в рассматриваемом случае положений о малозначительности рассматриваемого правонарушения ввиду отсутствия существенной опасности охраняемым общественным отношениям и значительного ущерба государству.

По мнению заявителя жалобы, Главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации не закреплена обязанность арендатора при заключении договора устанавливать наличие согласия собственника на сдачу нежилого помещения в аренду.

Прокурор города Южно-Сахалинска по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу учреждения - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Стороны, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

В ходе контрольных мероприятий Прокуратурой города Южно-Сахалинска во исполнение поручения прокуратуры Сахалинской области установлено, что 24.04.2018 между Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования "Сахалинский государственный университет" (далее - СахГУ) и ОГАУ "ЦТВС" заключен договор аренды N 415/18, по условиям которого ОГАУ "ЦТВС" переданы нежилые помещения общей площадью 390,1 кв.м., расположенные по адресу пр. Победы, 70, и помещения по техническому паспорту NN 18, 19, 20, 21, 24, 26, 27, 28, 29, 30, расположенные на цокольном этаже учебного корпуса по адресу пр. Победы, 68, для использования пол назначению на срок до 30.04.2028. При этом договор аренды нежилых помещений N 415/18 от 24.04.2018 с собственником имущества не согласован.

Посчитав, что изложенные обстоятельства свидетельствуют о факте использования ОГАУ "ЦТВС" находящегося в федеральной собственности объектов нежилого фонда без надлежаще оформленных документов, прокурором 27.02.2019 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, действия ОГАУ "ЦТВС" были квалифицированы по части 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ материалы административного производства переданы по подведомственности на рассмотрение в арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о привлечении ОГАУ "ЦТВС" к административной ответственности по части 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе учреждения и в отзыве на нее, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ОГАУ "ЦТВС" - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются отношения федеральной собственности на объекты нежилого фонда.

Объективная сторона части 2 статьи 7.24 КоАП РФ предусматривает использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда.

Под использованием находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов следует понимать пользование указанным объектом недвижимости, осуществляемое при отсутствии надлежаще оформленных документов, обязанность по оформлению которых в силу закона лежит на лице, использующем названный объект.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) только собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Пунктом 2 указанной статьи определено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно пункту 1 статьи 214 ГК РФ государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 214 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в статье 125 ГК РФ.

Исходя из пункта 1 статьи 125 ГК РФ органами, осуществляющими права собственника от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, являются органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Пунктом 1 статьи 296 ГК РФ установлено, что учреждение в отношении закрепленного за ним на праве оперативного управления имущества осуществляет в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника и назначением имущества права владения, пользования и распоряжения им.

Учреждение не вправе отчуждать или иным способом распоряжаться закрепленным за ним имуществом и имуществом, приобретенным за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение такого имущества (пункт 1 статьи 298 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (статья 608 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательным условием для передачи имущества в пользование является предварительное получение на это согласия собственника.

Следовательно, использование федерального имущества без согласия собственника является неправомерным.

Как следует из материалов дела, объекты недвижимости - нежилые помещения общей площадью 390,1 кв.м., расположенные по адресу пр. Победы, 70, и помещения по техническому паспорту N N 18, 19, 20, 21, 24, 26, 27, 28, 29, 30, расположенные на цокольном этаже учебного корпуса по адресу пр. Победы, 68, являются собственностью Российской Федерации.

Вышеуказанное имущество согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости закреплено на праве оперативного управления за СахГу.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в нарушение приведенного правового регулирования ОГАУ "ЦТВС" при отсутствии согласия собственника имущества использует находящиеся в федеральной собственности вышеуказанные объекты.

Факт того, что объекты федерального имущества используются в отсутствие надлежаще оформленных документов, учреждение не отрицает.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что на момент проведения прокурорской проверки, общество использовало спорные объекты, являющееся федеральной собственностью, без надлежаще оформленных документов, что образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

Довод Учреждения о том, что обязанность по оформлению документов, связанных с получением согласия собственника на сдачу в аренду объекта недвижимости лежит на арендодателе, в связи с чем ОГАУ "ЦТВС" не является субъектом административного правонарушения по части 2 статьи 7.24 КоАП РФ, подлежит отклонению.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенным в пункте 4 Постановления N 11 от 17.02.2011 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при применении части 2 статьи 7.24 КоАП РФ в части привлечения к административной ответственности лиц за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без согласия собственника на распоряжение соответствующим имуществом судам следует учитывать, что арендатор (субарендатор) может быть субъектом ответственности за данное правонарушение, так как он обязан удостовериться в том, что заключает договор аренды с лицом, у которого такое согласие имеется.

Следовательно, ОГАУ "ЦТВС" является субъектом вменяемого ему административного правонарушения.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт отсутствия у учреждения заключенного договора аренды находящихся в федеральной собственности спорных объектов в соответствии с установленными требованиями законодательства, подтвержден в ходе проводимой прокуратурой проверки. Доказательств обратного учреждением не представлено.

При таких обстоятельствах, с учетом совокупности представленных в материалы дела доказательств, выводы суда первой инстанции о наличии и доказанности в действиях ОГАУ "ЦТВС" события вменяемого административного правонарушения являются подтвержденными.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, обществом не представлено. Факт допущенного нарушения ОГАУ "ЦТВС" по существу не оспаривается.

Часть 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусматривает, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обстоятельств, препятствующих обществу надлежащим образом исполнить требования закона, судом не установлено.

С учетом положений части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, суд обоснованно посчитал доказанной также и вину юридического лица в совершении вменяемого ему административного правонарушения, поскольку учреждением не было принято всех зависящих от него мер, направленных на предотвращение совершения административного правонарушения.

Вина ОГАУ "ЦТВС" состоит в использовании объекта нежилого фонда, находящегося в федеральной собственности, без надлежаще оформленных документов.

В связи с изложенным, исследовав материалы дела, оценив представленные суду доказательства, суд первой инстанции обоснованно установил в действиях учреждения наличие состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

Квалификация совершенного ОГАУ "ЦТВС" правонарушения по части 2 статьи 7.24 КоАП РФ произведена прокурором верно.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении прокурором не допущено.

Постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении от 27.02.2019 в силу части 2 статьи 28.4 КоАП РФ приравнивается к протоколу об административном правонарушении и соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ.

Постановлении прокурора о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 27.02.2019 указано время и место совершения правонарушения.

Мера ответственности определена судом в пределах санкции, предусмотренной частью 2 статьей 7.24 КоАП РФ в минимальном размере с учетом положений статей 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ.

Оснований для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ суд также не усмотрел, поскольку сведения, позволяющие отнести лицо, привлекаемое к административной ответственности, к субъектам малого и среднего предпринимательства, в материалах дела и Едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства отсутствуют.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, судом первой инстанции не нарушен.

Правомерным суд апелляционной инстанции признает и вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить вопрос об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Суд первой инстанции, оценив обстоятельства совершенного правонарушения, не усмотрел оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения общества от наказания по признаку малозначительности. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки данного вывода суда.

В силу вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно и обоснованно привлек ОГАУ "ЦТВС" к административной ответственности за вменяемое правонарушение. При этом суд, рассматривая настоящий спор, полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Иных аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

На основании вышеизложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, соответственно, не оплачивается госпошлина и по апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции о привлечении к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 25.03.2019 по делу N А59-1242/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 4.1 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Бессчасная

Судьи

Е.Л. Сидорович Т.А. Солохина