Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2019 г. N 05АП-2442/19

г. Владивосток

16 мая 2019 г.

Дело N А51-18004/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 мая 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей С.Б. Култышева, С.М. Синицыной,

при ведении протокола помощником судьи С.Н. Кубатовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эдельвейс",

апелляционное производство N 05АП-2442/2019

на решение от 28.02.2019 судьи Р.С. Скрягина

по делу N А51-18004/2018 Арбитражного суда Приморского края

по иску заместителя военного прокурора Восточного военного округа в защиту интересов Российской Федерации в лице Министерства обороны

(ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284)

к обществу с ограниченной ответственностью "Эдельвейс"

(ИНН 2525005362, ОГРН 1032501180161)

третье лицо: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом,

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора - Федеральное государственное казенное учреждение "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 2723020115)

с требованием об освобождении помещений,

при участии:

от Прокуратуры: старший помощник военного прокурора 33 военной прокуратуры гарнизона Исаев Д.Х., служебное удостоверение;

от ответчика: Бенденко В.А., доверенность от 12.11.2018, удостоверение адвоката;

от Министерства обороны: Е.Н. Чумакова, по доверенности от 04.12.2018, сроком действия по 27.11.2020, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Заместитель военного прокурора Восточного военного округа (далее - военный прокурор, истец) в порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обратился в защиту интересов Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью "Эдельвейс" (далее - ООО "Эдельвейс", ответчик) с требованиями об истребовании из чужого незаконного владения ответчика помещения, расположенного по адресу: Приморский край, Пограничный район, с.Сергеевка, в/г 71, инв. 345-48, общей площадью 62 м и возложении на ООО "Эдельвейс" обязанность не позднее десяти дней после вступления в законную силу решения по настоящему делу освободить спорное помещение и передать его Федеральному государственному казенному учреждению "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений").

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, судом привлечены ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений", Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом.

Определением суда от 17.12.2018 ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями об освобождении помещения, расположенного по адресу: Приморский край, Пограничный район, с.Сергеевка, в/г 71, инв. 345-48, общей площадью 62 м, со ссылкой на статью 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 28.02.2019 в удовлетворении требований заместителя военного прокурора Восточного военного округа в защиту интересов Российской Федерации в лице Министерства обороны об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказано.

Требование ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации об освобождении помещения удовлетворено. Суд обязал ООО "Эдельвейс" возвратить в течение тридцати дней с момента вступления решения в законную силу передать ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации по акту приема-передачи нежилое помещение площадью 62 м?, расположенное по адресу: Приморский край, с.Сергеевка, в/г 71, инв. 345-48 (ДОС 345-48, квартира N 38).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Эдельвейс" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что надлежащим образом пользовался нежилым помещением, капитально отремонтировал его, не претендовал и не претендует на признание права собственности на данное нежилое помещение, не отказывается освободить помещение, но из-за отсутствия другого помещения и невозможности перевести товарный остаток куда-либо не может освободить помещение. По мнению апеллянта, заявителем избран ненадлежащий способ защиты права, должен быть предъявлен иск о выселении согласно требованиям статьи 610 ГК РФ, а не о возврате имущества согласно требованиям статьи 622 ГК РФ.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2019 жалоба ответчика принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 15.05.2019.

Через канцелярию суда от истца, Министерства обороны РФ поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, которые в порядке статьи 262 АПК РФ приобщены к материалам дела. Указанные лица по тексту представленного отзыва на апелляционную жалобу выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Из текста жалобы следует, что судебный акт обжалуется ответчиком в части удовлетворенных требований.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Представители заместителя военного прокурора Восточного военного округа, Министерства обороны на доводы апелляционной жалобы возражали. Решение Арбитражного суда Приморского края просили оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

В соответствии с распоряжением Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 05.02.2004 N 482-р "О закреплении имущества за Пограничной квартирно-эксплуатационной частью Минобороны России" за Пограничной квартирно-эксплуатационной частью на праве оперативного управления закреплено имущество: жилой дом расположенный по адресу: Приморский край, Пограничный район, с.Сергеевка, в/г 71, инв. 345-48.

В последующем, между Пограничной квартирно-эксплуатационной частью (арендодатель) и ООО "Эдельвейс" (арендатор) заключен договор аренды N 05/08 от 22.04.2008 по условиям которого арендатору во временное пользование передано нежилое помещение площадью 62 м?, расположенное в здании по адресу: Приморский край, Пограничный район, с.Сергеевка, в/г 71, инв. 345-48 под магазин.

Срок аренды определен сторонами с 01.05.2008 по 29.04.2009.

В результате реорганизационных мероприятий согласно приказу Министра обороны Российской Федерации от 17.12.2010 N 1871 "О реорганизации федеральных государственных учреждений Министерства обороны Российской Федерации" и в соответствии с передаточным актом от 01.04.2011 жилой дом по адресу: Приморский край, Пограничный район, с.Сергеевка, в/г 71, инв. 345-48, передан в оперативное управление ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений".

В мае 2018 года Военной прокуратурой Восточного военного округа в лице структурного подразделения - 33 военной прокуратуры гарнизона проведена проверка сохранности федеральной собственности, в ходе которой установлено, что ООО "Эдельвейс" используется помещение площадью 62 м, в здании по адресу: Приморский край, Пограничный район, с. Сергеевка, в/г 71, инв. 345-48 под продуктовый магазин "Новинка".

Полагая, что ООО "Эдельвейс" использует спорное нежилое помещение без каких-либо правовых оснований, чем нарушаются права и законные интересы Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, военный прокурор обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части в силу следующих обстоятельств.

В силу статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права пользования, владения и распоряжения принадлежащим ему имуществом.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пунктам 32, 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановления N 10/22) при применении статьи 301 ГК РФ следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого имущество фактически находится в незаконном владении.

При рассмотрении виндикационного иска (иск не владеющего собственника к владеющему не собственнику) суду необходимо установить наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое индивидуально-определенное имущество (подтверждение первичными и иными документами факта приобретения истцом имущества), фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, незаконность владения ответчиком этим имуществом (обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию).

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно приказу Министра обороны Российской Федерации от 17.12.2010 N 1871 "О реорганизации федеральных государственных учреждений Министерства обороны Российской Федерации" и в соответствии с передаточным актом от 01.04.2011 жилой дом по адресу: Приморский край, Пограничный район, с.Сергеевка, в/г 71, инв.345-48, передан в оперативное управление ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" в связи с чем, последнее является арендодателем при этом замена арендодателя по договору аренды N 05/08 от 22.04.2008 согласно статье 617 ГК РФ не подлежала оформлению дополнительным соглашением.

13.06.2018 ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений", как арендодатель направило в адрес ООО "Эдельвейс" уведомление N 141/6/04-23/7420 об отказе от договора аренды N 05/08 от 22.04.2008 в соответствии с частью 2 статьи 610 ГК РФ, в данном уведомлении ответчику было также предписано в трехмесячный срок с момента получения уведомления освободить занимаемый объект недвижимости и передать его по акту приема-передачи. Уведомление получено арендатором 25.06.2018, согласно отчету об отслеживании отправления и не оспаривается арендатором.

Однако, арендатором имущество не было освобождено и передано арендодателю.

На основании пункта 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как указано в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 ГК РФ, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 ГК РФ) либо договором, в том числе, если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия.

В силу статьи 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Таким образом, ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" принадлежит право на обращение в суд с требованием об освобождении арендуемого имущества и его возврате.

Так как требования ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" заявлены в рамках договорных отношений в порядке статьи 622 ГК РФ, как требование о возврате арендованного имущества, и поскольку, в материалах дела отсутствуют доказательства возврата ответчиком спорного имущества, то требования ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" об обязании ответчика освободить спорное помещение обоснованно удовлетворены.

Доводы апеллянта о том, что нежилое помещение не выбывало из владения собственника, не могут быть приняты, поскольку в указанном нежилом помещении до настоящего времени находится движимое имущество ответчика, что свидетельствует об использовании помещения в отсутствие соответствующего волеизъявления его собственника. Данное обстоятельство подтверждает факт выбытия нежилого помещения из владения титульного собственника. Необходимость наличия между сторонами спора о праве не является обязательным условием обоснованности виндикационных исковых требований.

Доводы об избрании ненадлежащего способа защиты права подлежат отклонению, поскольку основанием для возложения судом на ответчика обязанности по передаче нежилого помещения балансодержателю явились соответствующие требования третьего лица, основанные на статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылки по тексту апелляционной жалобы на отсутствие другого помещения и невозможность перевести товарный остаток куда-либо не влияют на рассмотрение спора по существу ввиду того, что предпринимательская деятельность представляет собой самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, цель которой - систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. Субъекты предпринимательской деятельности обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существует объективные пределы возможности судов выявить наличие деловых просчетов. Судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность действий и решений субъектов предпринимательской деятельности.

Суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых доводами апелляционных жалоб, и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36). Участвующие в деле лица не указали суду мотивов к пересмотру решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований истца, в связи с чем, отсутствовали основания для пересмотра решения суда в указанной части.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат ссылок на обстоятельства, которое не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в силу положений статьи 110 АПК РФ относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 28.02.2019 по делу N А51-18004/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

С.Б. Култышев С.М. Синицына