Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2019 г. N 05АП-2109/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27 августа 2019 г. N Ф03-3645/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

16 мая 2019 г.

Дело N А51-15554/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 мая 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Гончаровой,

судей Г.Н. Палагеша, Н.Н. Анисимовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.В. Ли,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомпания",

апелляционное производство N 05АП-2109/2019

на решение от 18.02.2019

судьи Д.Н. Кучинского

по делу N А51-15554/2018 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Индустриальный парк "Северный" (ИНН 2543104454, ОГРН 1162536090562)

к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомпания" (ИНН 2526010252, ОГРН 1082506000301)

о взыскании,

при участии:

от ООО "Индустриальный парк "Северный": директор Пташенчук М.А. на основании приказа от 27.12.2017, паспорт; Харьковский А.Ю. по доверенности от 20.05.2018 сроком действия на 1 год, паспорт; Чернявский О.А. по доверенности от 19.07.2018 сроком действия на 1 год, удостоверение;

от ООО "Жилкомпания": Соломенник А.М. по доверенности от 09.01.2019 сроком действия до 31.12.2019, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Индустриальный парк "Северный" (далее - истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомпания" (далее - ответчик) о взыскании 1 135 520 рублей задолженности по договору N 57/17 от 28.12.2017, 11 672 рублей 92 копеек пени.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 18.02.2019 с ООО "Жилкомпания" в пользу ООО "Индустриальный парк "Северный" взыскано 1 135 520 рублей основного долга и 11 672 рубля 92 копейки неустойки.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что судом при принятии обжалуемого решения не учтено то обстоятельство, что путевые листы были подписаны неуполномоченными лицами, которые не являлись работниками истца. Также считает ненадлежащим доказательством факта оказания услуг ежедневные акты приема-передачи отходов, подписанные Иванищевой О.А. в отсутствие доверенности, предоставляющей ей право подписания указанных актов. Настаивает, что единственным представителем ответчика во взаимоотношениях с истцом по спорному договору, имеющим право подписи, является директор ООО "Жилкомпания" Романюк В.Г. Ссылается на то, что Иванищева О.А. фактически является работником истца согласно приказу N 5 от 29.12.2017. Полагает необоснованным принятие в качестве подтверждающих доказательств отчеты спутникового мониторинга на автомашины КО-440-2 с госномером М733 МУ 125, КО-440-7 с госномером Т 801 КВ 125, поскольку данные отчеты не подтверждают объем оказанных ответчику услуг. Кроме того, согласно отчетам мониторинга автомобиль КО-440-2 заезжал в г.Дальнереченск, иные населенные пункты, в которых у ответчика не имеется объектов.

В судебном составе, рассматривающем настоящее дело, в связи с нахождением судьи О.Ю. Еремеевой в отпуске на основании определения суда от 13.05.2019 произведена ее замена на судью Н.Н. Анисимову, и рассмотрение апелляционной жалобы в порядке части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) начато сначала.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представители истца на доводы апелляционной жалобы возражали, решение Арбитражного суда Приморского края считают законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела коллегия суда установила следующее.

28.12.2017 ООО "Индустриальный парк "Северный" (исполнитель) и ООО "Жилкомпания" (заказчик) был заключен договор N 57/17 на оказание услуг по сбору и транспортированию отходов (далее - договор).

В соответствии с договором исполнитель обязуется принимать твердые коммунальные отходы и подобные им в объеме и месте, которые определены договором, и обеспечивать их сбор и транспортирование, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя по цене, указанной в договоре.

В силу пункта 4 договора оплата услуг осуществляется по цене: 1 100 рублей за 1 м3.

Как указано в пункте 5 договора, в течение 5 рабочих дней после окончания очередного календарного месяца исполнитель выставляет счет и направляет его заказчику любым доступным способом, позволяющим подтвердить получение счета адресатом.

Согласно пункту 6 договора заказчик оплачивает услуги исполнителя в течение 15 рабочих дней с момента получения счета от исполнителя.

На основании пункта 14 договора представитель исполнителя и представитель заказчика в течение календарного месяца ведут учет количества отходов, переданных исполнителю в акте приема-передачи отходов по форме, представленной в приложении N 2 к договору.

Как предусмотрено в пункте 15 договора, на основании акта приема-передачи отходов исполнитель после окончания очередного календарного месяца выставляет заказчику счет.

Сторонами подписан акт приема-передачи отходов за период с 03.03.2018 по 25.03.2018 об оказании услуг по вывозу 343,7 м3 отходов.

В связи с подписанием названого акта истцом ответчику был выставлен счет N 3 от 03.04.2018 на сумму 378 048 рублей.

Счет N 3 от 03.04.2018 и акт выполненных работ N 3 от 26.03.2018 истец передал нарочно представителю ответчика - участнику общества Морозову С.В., что подтверждается уведомлением о получении счетов на оплату и актов выполненных работ за март 2018 года.

Вместе с тем, акт выполненных работ за март 2018 года заказчиком подписан не был, счет N 3 от 03.04.2018 по состоянию на 25.04.2018 не оплачен, в связи с чем 25.04.2018 истцом ответчику было направлено требование об оплате.

26.04.2018 ответчик частично оплатил счет N 3 в сумме 100 000 рублей, остаток задолженности за март 2018 года ответчиком не оплачен.

Кроме того, в апреле 2018 года истец оказал услуги по вывозу 779,52 м3 отходов, в связи с чем в адрес ответчика были направлены: счет N 6 от 26.04.2018 на сумму 857 472 рубля, акт выполненных работ N 6 от 26.04.2018, акт приема-передачи отходов за период с 26.03.2018 - 25.04.2018.

Ответчик отказался подписывать данные документы.

14.05.2018 повторные экземпляры счета, акта выполненных работ, акта приема-передачи отходов были направлены почтовым отправлением, которое было получено ответчиком 21.05.2018.

Доказательства оплаты оказанных в апреле 2018 года услуг на сумму 857 472 рубля в материалы дела не представлены.

В связи с тем, что до настоящего момента задолженность ответчиком не погашена, истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Приморского края, который обжалуемым решением иск удовлетворил.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Суд первой инстанции верно квалифицировал сложившиеся между сторонами отношения по спорному договору как правоотношения по возмездному оказанию услуг, подлежащие регулированию Главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, в установленные сроки; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершать определенные действия или осуществлять определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Исходя из вышеприведенных положений ГК РФ, правоотношения участников спорного договора регулируются, в том числе, общими правилами о подряде (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является передача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (статья 711 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, когда мотивы отказа от подписания признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 14 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, поэтому при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Из материалов дела усматривается, что истцом предъявлена ко взысканию задолженность по оплате оказанных в марте-апреле 2018 года услуг в сумме 1 135 520 рублей.

В силу вышеприведенных норм ГК основанием для оплаты оказанных услуг является приемка услуг заказчиком, однако направленные в адрес ответчика акты оказанных услуг за спорный период не подписаны.

Между тем, как следует из материалов дела, ответчиком без возражений подписан акт приема-передачи отходов за период с 03.03.2018 по 25.03.2018, согласно которому исполнитель вывезены отходы объемом 343,7 м3.

В силу пункта 15 заключенного сторонами договора акт приема-передачи отходов является основанием для выставления заказчику счета.

Содержание выставленного ответчику счета N 3 от 03.04.2018 и акта N 3 от 26.03.2018 на сумму 378 048 рублей за вывоз ТКО в объеме 343,68 м3 соотносится со сведениями подписанного ответчиком без возражений акта приема-передачи отходов.

С учетом изложенного, коллегия суда полагает доказанным материалами дела факт оказания истцом ответчику услуг в марте 2018 года по спорному договору на сумму 378 048 рублей.

Ответчиком произведена частичная оплата услуг в размере 100 000 рублей, что сторонами не оспаривается, следовательно, задолженность ответчика за оказанные в рамках спорного договора услуги в марте 2018 года составляет 278 048 рублей.

Поскольку доказательства оплаты названной задолженности ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены, требования истца в данной части правомерно удовлетворены судом.

В отношении задолженности за оказанные в апреле 2018 года услуги на сумму 857 472 рубля апелляционный суд отмечает следующее.

Направленные истцом в адрес ответчика акт N 6 от 26.04.2018 и акт приема-передачи отходов за период с 26.03.2018 по 25.04.2018 последним не подписаны. При этом мотивированный отказ от подписания актом ответчиком не заявлялся.

Представленные в материалы дела уведомление и письмо ответчика от 24.05.2018 не может быть расценено судом в качестве мотивированного отказа от подписания акта оказанных услуг, поскольку какие-либо доказательства отправки названных документов в адрес истца суду не представлены.

В силу положений статьи 720 ГК РФ, с учетом разъяснений информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51, односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, поэтому при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Оспаривая факт оказания истцом услуг в апреле 2018 года, и, как следствие, наличие задолженности в размере 857 472 рубля, ответчик указывает на подписание ежедневных актов приема-передачи отходов неуполномоченным лицом - Иванищевой О.А. со ссылкой на то обстоятельство, что указанное лицо не является представителем заказчика, а напротив, в силу приказа от 29.12.2017 N 5 является работником истца.

Данный довод подлежит отклонению апелляционный судом, как необоснованный в связи с тем, что приказ N 5 от 29.12.2017 о назначении Иванищевой О.А. исполнительным директором ООО "Индустриальный парк "Северный" отменен приказом от 15.01.2018 N 11. При этом какие-либо иные доказательства, в том числе, копия трудовой книжки, трудового договора, свидетельствующие о том, что Иванищева О.А. является работником истца в материалы дела не представлены.

Ссылки ответчика на отсутствие у Иванищевой О.А. доверенности на подписание ежедневных актов приема-передачи отходов критически оценивается коллегией суда в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В рассматриваемом случае следует, что как в марте 2018 года, так и в апреле 2018 года ежедневные акты приема-передачи отходов со стороны заказчика подписывались Иванищевой О.А.

При этом, составленный впоследствии на основании данных ежедневных актов за март 2018 года акт приема-передачи отходов был подписан директором ответчика без возражений, что свидетельствует об одобрении законным представителем заказчика действий Иванищевой О.А. по подписанию ежедневных актов. В связи с этим, с учетом практики сложившихся между сторонами взаимоотношений, подписание ежедневных актов в апреле 2018 года Иванищевой О.А. правомерно было расценено и исполнителем и судом как действия самого заказчика.

Более того, сведениям названных актов корреспондируют сведения представленных в дело путевых листов на автомашины: КО 440-2 госномер М 733 МУ 125, КО 440-2 госномер С 428 МН 125, КО-440-7 госномер Т 801 KB 25.

Возражения ответчика о ненадлежащем оформлении путевых листов не принимаются по следующим основаниям.

В соответствии с Постановлением Госкомстата РФ от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте", путевые листы грузового автомобиля являются основным документом первичного учета, определяющим совместно с товарно-транспортной накладной при перевозке товарных грузов показатели для учета работы подвижного состава и водителя, а также для начисления заработной платы водителю и осуществления расчетов за перевозки грузов. Форма N 4-С (сдельная) применяется при осуществлении перевозок грузов при условии оплаты работы автомобиля по сдельным расценкам.

Путевой лист остается в организации - владельце автотранспорта, в нем повторяются идентичные записи о времени работы автомобиля у заказчика и служат основанием для учета работы автомобиля в течение рабочего дня. Заполнение путевого листа до выдачи его водителю производится диспетчером организации или лицом, на это уполномоченным. Остальные данные заполняют работники организации - владельца автотранспорта и заказчики. Выданный путевой лист должен обязательно иметь дату выдачи, штамп и печать организации, которой принадлежит автомобиль.

В представленных в материалы дела путевых листах в графе "работа водителя и автомобиля" имеются записи о дате и времени выезда из гаража и возвращение в гараж, проставлены подписи механика Пошивалова В.М. В путевых листах в графе "задание водителю" указан распорядитель автомашины - ООО ИП "Северный"; адрес пункта погрузки - пгт. Лучегорск, разгрузки - п. Кировский; наименование груза - из пгт. Лучегорск в п. Кировский - твердые коммунальные отходы, из п. Кировский в пгт. Лучегорск - без груза. Имеется штамп и подпись механика Пошивалова В.М. о приемке автомобиля по его возвращении. На оборотней стороне путевого листа имеется печать ООО "Хозяин", пгт. Кировский, свидетельствующая о разгрузке твердых бытовых отходов на территории полигона, на котором истец по договору от 19.12.2017 обязан размещать ТКО.

Кроме того, сведения путевых листов о движении автомашин исполнителя подтверждаются отчетами спутникового мониторинга на автомашины, на которых изображен ежедневный отчет движения автомобилей согласно данным системы спутникового слежения. Из сведений отчетов усматривается время выезда автомашин с места стоянки, маршрут движения в пгт. Лучегорск к местам сбора отходов с мусорных контейнеров на площадках обществ - ответчиков, дальнейшее движение на федеральной трассе до места разгрузки ТБО.

В связи с вышеизложенным, оценив в совокупности представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанные доказательства свидетельствуют об оказании услуг ООО "Индустриальный парк "Северный" и необоснованности отказа заказчика от подписания актов оказанных услуг за апрель 2018 года.

Указание ответчика на то обстоятельство, что исполнителем не оказывались услуги по вывозу ТКО в апреле 2018 года, что понудило ответчика заключить договор на вывоз отходов с иным лицом, отклоняется апелляционным судом, поскольку из заключенного ООО "Жилищная компания-1" и ООО "Жилкомпания" договора об оказании услуг автотранспорта следует, что он заключен 01.01.2015, то есть, задолго до даты оказания спорных услуг. Кроме того, из актов к данному договору усматривается, что ответчику оказаны услуги трактора Т-25А, который не является специализированным транспортом для вывоза ТКО.

Одновременно коллегия суда отмечает, что до момента получения претензии истца об оплате задолженности ответчик не направлял истцу претензии о неисполнении обязанностей по вывозу отходов, не совершал иных действий, из которых достоверно можно было бы установить, что истец не исполняет обязанности по договору.

При таких условиях, требования истца о взыскании задолженности по оплате оказанных в апреле 2018 года услуг в размере 857 472 рубля также подлежат удовлетворению.

Кроме того, как следует из искового заявления, приложенного к иску расчета, истец заявлял требования о взыскании с ответчика 11 672 рублей 92 копеек процентов за период с 26.04.2018 по 23.07.2018, рассчитанных в порядке статьи 395 ГК РФ, которые ошибочно указаны судом как требования о взыскании неустойки.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчет заявленных истцом процентов коллегия установила, что начальная дата периода начисления процентов определена истцом с учетом 15-дневого срока на оплату услуг с даты получения счета, конечная дата начисления процентов определена истцом произвольно после направления претензии, но до обращения в арбитражный суд с настоящим иском, что согласуется с материалами дела и не превышает пределы гражданско-правовой ответственности заказчика перед исполнителем.

Коллегией проверен арифметический расчет процентов в размере 11 672 рубля 92 копейки и признан обоснованным.

Допущенная судом неточность в решении в указании на взыскание 11 672 рублей 92 копеек неустойки вместо взыскания процентов в названной сумме не повлекла принятия судом неправомерного судебного акта, поскольку не изменила общей суммы денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства и не приводит доводы, которые не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушения норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, исходя из отсутствия оснований для ее удовлетворения, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей, понесенные ответчиком при подаче апелляционной жалобы, на основании статьи 110 АПК РФ относятся коллегией на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 18.02.2019 по делу N А51-15554/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Гончарова

Судьи

Г.Н. Палагеша Н.Н. Анисимова