Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2019 г. N 08АП-4935/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 июля 2019 г. N Ф04-1964/18 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

16 мая 2019 г.

Дело N А81-928/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Брежневой О.Ю., Зориной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бойченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4935/2019) общества с ограниченной ответственностью "Научно инженерный центр Москва" на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 марта 2019 года по делу N А81-928/2017 (судья А.В. Джалцанов), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Научно инженерный центр Москва" (ИНН 5003108202, ОГРН 1135003006115) о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Научно инженерный центр Ямал" (ИНН: 8903023927, ОГРН: 1048900203263),

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Научно инженерный центр Москва" - представитель Гущин В.А. (паспорт, доверенность от 08.11.2018, срок один год);

установил:

27.02.2017 общество с ограниченной ответственностью "Газинжинирингавтоматизация" (далее - ООО "Газинжинирингавтоматизация", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании должника общества с ограниченной ответственностью "Научно инженерный центр Ямал" (далее - ООО "НИЦ Ямал", должник) несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры - наблюдение.

Определением суда от 04.05.2017 в отношении ООО "НИЦ Ямал" введена процедура банкротства - наблюдение сроком на четыре месяца. Временным управляющим ООО "НИЦ Ямал" утвержден Лапузин Андрей Викторович (ИНН: 450111436613, регистрационный номер в реестре ФРС N 6517, адрес для корреспонденции: 640002, город Курган, ул. К.Мяготина, д.179, кв.29), член Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" (620075, Россия, г. Екатеринбург, ул. К.Либкнехта, д.22, офис 712). Соответствующее объявление опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 88 от 20.05.2017, стр. 11.

Решением суда от 11.04.2018 ООО "НИЦ Ямал" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, то есть до 11.10.2018. Конкурсным управляющим ООО "НИЦ Ямал" утвержден Лапузин А.В. Соответствующее объявление опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 75 от 28.04.2018, стр. 6.

Определением суда от 08.10.2018 срок конкурсного производства в отношении ООО "НИЦ Ямал" продлен на шесть месяцев, то есть до 11.04.2019. Судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о завершении конкурсного производства назначено на 08.04.2019.

1) 02.06.2017 ООО "НИЦ Москва" обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 АПК РФ, о включении в реестр требований кредиторов ООО "НИЦ ЯМАЛ" требования в размере 68 030 981 рубля 18 копеек, в том числе 63 401 126 рублей 98 копеек основного долга, 4 629 854 рубля 20 копеек неустойки.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.11.2017 (резолютивная часть объявлена 17.11.2017) включены требования ООО "Научно инженерный центр Москва" в размере 68 030 981 рубля 18 копеек, в том числе 63 401 126 рублей 98 копеек основной долг, 4 629 854 рубля 20 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами (неустойка) в третью очередь реестр требований кредиторов ООО "Научно инженерный центр Ямал".

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2018 по делу N А81-928/2017 определение суда от 23.11.2017 отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредитора.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.06.2018 (резолютивная часть от 30.05.2018) определение от 23.11.2017 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 19.03.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-928/2017 отменено в части отказа в удовлетворении требований ООО "Научно инженерный центр Москва" по договорам подряда от 15.01.2016 N 15/01/2016-КСИ; от 25.07.2016 N 25/07/2016-П; от 25.03.2016 N 25/07/2016-Н; от 30.06.2016 N 30/06/2016- НГДУ; от 30.06.2016 N 30/06/2016-ЛПУ, в указанной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа. В остальной части постановление от 19.03.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по указанному делу оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.11.2018 (резолютивная часть объявлена 22.11.2018):

- в удовлетворении требований ООО "Научно инженерный центр Москва", основанных на договорах подряда N 15/01/2016-КСИ от 15.01.2016 и N 30/06/2016-НГДУ от 30.06.2016 отказано;

- выделены в отдельное производство требования ООО "Научно инженерный центр Москва", основанные на договорах подряда N 25/07/2016-П от 25.07.2016, N 25/07/2016-Н от 25.03.2016, N 30/06/2016- ЛПУ с назначением к рассмотрению 17.12.2018.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.02.2019 (резолютивная часть объявлена 01.02.2019) в удовлетворении требований ООО "Научно инженерный центр Москва", основанных на договорах подряда N 25/07/2016-П от 25.07.2016, N 25/07/2016-Н от 25.03.2016, N 30/06/2016-ЛПУ от 30.06.2016, отказано.

2) 22.06.2018 конкурсный управляющий ООО "НИЦ Ямал" Лапузин А.В. обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании недействительной сделки:

- договора залога от 05.03.2016,

- соглашения о внесудебном порядке реализации заложенного имущества от 05.03.2016,

- применении последствий недействительности сделки в виде обязания ООО "НИЦ Москва" передать автомобили Mercedes-BeN z GL 400 4Matic (VIN : WDC1668561А576604, год изготовления - 2015, категория ТС - легковой, N двигателя - 27682130197802, цвет - белый) и Mercedes-BeNz GL 400 4Matic (VIN: WDC1668561A582677, год изготовления - 2015, категория ТС - легковой, N двигателя - 27682130202079, цвет - белый).

- в случае невозможности передачи автомобилей просил перечислить на расчетный счет ООО "НИЦ Ямал" их стоимость в сумме 7 730 000 рублей.

22.10.2018 конкурсный управляющий ООО "Научно инженерный центр Ямал" Лапузин А.В. уточнил в порядке 49 АПК РФ заявленные требования в части применения последствий недействительности сделки, просил применить последствия недействительности сделки в виде возврата стоимости автомобилей в сумме 7 730 000 рублей.

Определением суда Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.10.2018 (резолютивная часть от 23.10.2018) установлены нижеследующие обстоятельства.

30.01.2015 между ООО "Мэйджор Лизин" (покупатель), ООО "РОЛЬФ" (продавец) и ООО "Научно инженерный центр Ямал" (лизингополучатель) был заключен договор N D12062279 купли-продажи автомобилей, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить автомобили марки Мерседес-Бенц. Товар приобретается у продавца для передачи в лизинг ООО "Научно инженерный центр Ямал".

Согласно пункту 2.1. договора N D12062279 общая цена установлена в размере 10 366 688 рублей 00 копеек.

02.03.2016 между ООО "Научно инженерный центр Ямал" (заемщик) и ООО "НИЦ Москва" (займодавец) был заключен договор денежного займа с процентами N 02/03/2016-З, по условиям которого кредитор предоставил должнику заем в сумме 7 730 000 рублей, а должник обязался вернуть сумму займа и уплатить проценты на сумму займа.

В пункте 1.4. договора указано, что заём является целевым и предоставляется для погашения задолженности по договорам лизинга N LS-402/2014 от 08.05.2014, NLS403/2014 от 08.05.2014, LS-77260/2015 от 30.01.2015, LS-77263/2015 от 06.02.2015, заключенным между ООО "НИЦ ЯМАЛ" и ООО "Мэйджор Лизинг".

05.03.2016 между ООО "Научно инженерный центр Ямал" (Залогодатель) и ООО "НИЦ Москва" (Залогодержатель) был заключен договор залога, согласно которому предметом Договора является передача Залогодателем в залог Залогодержателю прав на реализацию и получение в свою пользу средств от таковой принадлежащего Залогодателю имущества в случае неисполнения последним своих обязательств по договору денежного займа с процентами от 02.03.2016 N 02/03/2016-3.

Согласно пункту 1.2. Договора имуществом, являющимся предметом залога (далее - предмет залога, заложенное имущество, имущество) являются принадлежащее Залогодателю на праве собственности следующие транспортные средства:

а) марка и модель: MERCEDES-BEN Z GL 400 4MATIC VIN : WDC1668561A576604; тип ТС: легковой; год выпуска: 2015; модель и номер двигателя: 27682130197802; номер шасси/рамы: отсутствует; номер кузова: WDC1668561А576604; цвет: белый; мощность и объем двигателя: 333(245)/2996; паспорт ТС (ПТС): 77 УК 226688 от 12.05.2015 г.;

б) марка и модель: MERCEDES-BEN Z GL 400 4MATIC VIN : WDC1668561A582677; тип ТС: легковой; год выпуска: 2015; модель и номер двигателя: 27682130202079; номер шасси/рамы: отсутствует; номер кузова: WDC1668561А582677; цвет: белый; мощность и объем двигателя: 333(245)/2996; паспорт ТС (ПТС): 77 УР 703221 от 20.05.2015 г., в количестве две единицы, находящиеся у Залогодателя по адресу: РФ, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Надым, ул. Зверева, д. 15, пом. 1.

Предмет залога остается у Залогодателя на весь срок действия Договора. Залогодатель гарантирует, что закладываемое имущество не является предметом залога по другим договорам и не может быть отчуждено по иным основаниям третьим лицам, в споре и под арестом не состоит.

Общая стоимость передаваемого в залог имущества составляет на день подписания договора по оценке сторон договора - 7 730 000 рублей.

Как следует из пункта 1.4. Договора в случае неисполнения Залогодателем своих денежных обязательств перед Залогодержателем последний вправе реализовать заложенное имущество и получить имущественное удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами Залогодателя, которому принадлежит данное имущество.

Из пункта 4.1. Договора следует, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении, в т.ч. и по срокам исполнения залогодателем обеспеченного заложенным имуществом обязательства перед залогодержателем по обстоятельствам, за которые Залогодатель несет ответственность, залогодержателем может быть обращено взыскание на заложенное имущество в порядке и на условиях, предусмотренных Соглашением о внесудебной реализации имущества, являющимся Приложением N 1 к Договору, и п. 2.9. договора денежного займа с процентами от 02.03.2016 N 02/03/2016-3.

Согласно пункту 4 соглашения о внесудебной реализации заложенного имущества от 05.03.2016 сумма обеспеченного залогом обязательства Залогодателя составляет 7 730 000 рублей.

Согласно уведомлению о возврате суммы займа от 13.08.2016, реализации залогового имущества N 13/08 от 13.08.2016 платежи в счет погашения суммы займа не перечислялись, в результате чего заложенное имущество было передано ООО "НИЦ Москва".

По условиям пункта 2.9. договора денежного займа с процентами N 02/03/2016-З от 02.03.2016, договора залога от 05.03.2016 и соглашения о внесудебной реализации заложенного имущества от 05.03.2016, 24.08.2016 ООО "НИЦ Москва" изъяло залоговое имущество два транспортных средства:

Mercedes-BeN z GL 400 4Matic (VIN : WDC1668561А576604, год изготовления - 2015, категория ТС - легковой, N двигателя - 27682130197802, цвет - белый) и

Mercedes-BeN z GL 400 4Matic (VIN : WDC1668561A582677, год изготовления - 2015, категория ТС - легковой, N двигателя - 27682130202079, цвет - белый),

что подтверждается актами приема-передачи залогового имущества от 24.08.2016, актом о приеме-передаче групп объектов основных средств (кроме зданий, сооружений) N 0Н00-000002 от 24.08.2016.

20.02.2017 между ООО "Научно инженерный центр Москва" (продавец) и ООО "Юридическая компания "Защита" (покупатель) был заключен договор N 20/02/17-КП-ТС купли-продажи транспортного средства, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить транспортное средство - Mercedes-BeN z GL 400 4Matic, VIN : WDC1668561А576604, год изготовления - 2015, категория ТС - легковой, N двигателя - 27682130197802, цвет - белый.

Согласно пункту 3.1. договора N 20/02/17-КП-ТС цена транспортного средства составляет 3 880 000 рублей 00 копеек.

Названное транспортное средство передано покупателю по акту приема-передачи транспортного средства от 20.02.2017, в котором указано, что продавец передал, а покупатель принял транспортное средство. Идентификационные номера автомобиля сверены, комплектность автомобиля проверена и соответствует заводской. Претензий к продавцу, в том числе имущественных покупатель не имеет.

06.06.2017 между ООО "Научно инженерный центр Москва" (продавец) и Музалевским Л.К. (покупатель) был заключен договор N 06/06/17- ТС купли-продажи транспортного средства, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить транспортное средство Mercedes-BeN z GL 400 4Matic VIN : WDC1668561A582677, год изготовления - 2015, категория ТС - легковой, N двигателя - 27682130202079, цвет - белый.

Согласно пункту 3.1. договора N 06/06/17-ТС цена транспортного средства составляет 3 900 000 рублей 00 копеек.

Названное транспортное средство передано покупателю по акту приема-передачи транспортного средства от 06.06.2017, в котором указано, что продавец передал, а покупатель принял транспортное средство. Идентификационные номера автомобиля сверены, комплектность автомобиля проверена и соответствует заводской. Претензий к продавцу, в том числе имущественных покупатель не имеет.

Определением суда Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.10.2018 (резолютивная часть от 23.10.2018):

- договор залога от 05.03.2016 и соглашение о внесудебной реализации заложенного имущества от 05.03.2016 (приложение N 1 к договору залога от 05.03.2016), заключенный между ООО "Научно инженерный центр Москва" и ООО "Научно инженерный центр Ямал" признан недействительной сделкой;

- с ООО "Научно инженерный центр Москва" в конкурсную массу ООО "Научно инженерный центр Ямал" взыскано 7 780 000 рублей 00 копеек.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2019 определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.10.2018 года по делу N А81-928/2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

3) 14.02.2019 ООО "Научно инженерный центр Москва" обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением об отмене определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.10.2018 (резолютивная часть оглашена 23.10.2018) по делу N А81-928/2013 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.03.2019 по делу N А81-928/2017 ООО "Научно инженерный центр Москва" в удовлетворении заявления о пересмотре определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.10.2018 (резолютивная часть объявлена 23.10.2018) по делу NА81-928/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не соглашаясь с вынесенным определением, с апелляционной жалобой обратилось ООО "Научно инженерный центр Москва", просило определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы её податель указал, что Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в определении от 07.12.2018 установил нижеследующее:

- ООО "НИЦ Ямал" имело долг перед ООО "НИЦ Москва" в размере 7 780 000 рублей 00 копеек;

- долг ООО "НИЦ Ямал" перед ООО "НИЦ Москва" был фактически покрыт за счет продажи автотранспортных средств, заложенных в пользу ответчика по договору залога от 05.03.2016, то есть по договору, признанному Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа недействительной сделкой.

ООО "НИЦ Москва" полагает, что исходя из определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.12.2018, на момент принятия Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа определения от 29.10.2018, в соответствии с которым были признаны недействительными договор залога и соглашение о внесудебной реализации заложенного имущества, а так же взысканы с ООО "Научно инженерный центр Москва" в конкурсную массу ООО "Научно инженерный центр Ямал" 7 780 000 рублей, все расчеты между должником и ответчиком, связанные с заложенным имуществом, были завершены, долг ООО "НИЦ Москва" полностью уплачен.

Следовательно, взыскание с ответчика в порядке реституции 7 780 000 рублей не имеет правового основания и фактически приводит к неосновательному обогащению должника.

При этом ООО "НИЦ Москва" пояснило, что ранее ООО "НИЦ Москва" исходило из наличия долга ООО "НИЦ Ямал" исходя из отношений, основанных на договоре займа, который впоследствии был признан судом недействительным, то в определении от 07.12.2018 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа установил наличие долга, имеющего другую правовую природу.

Соответственно, ООО "НИЦ Москва" узнало об этом в день вынесения определения - 07.12.2018.

В отзыве на апелляционную жалобу от 26.10.2019 конкурсный управляющий должником просил обжалуемое определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 08.05.2019 представитель ООО "НИЦ Москва" просил обжалуемое определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам постановлений и определений арбитражного суда апелляционной и кассационной инстанций, принятых в порядке надзора постановлений и определений Верховного Суда Российской Федерации, которыми изменен судебный акт арбитражного суда первой, апелляционной и кассационной инстанций либо принят новый судебный акт, производится тем судом, который изменил судебный акт или принял новый судебный акт.

Основания для пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам исчерпывающим образом перечислены в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52) при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Согласно статье 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам должно быть указано, в том числе, вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 настоящего Кодекса и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.

В пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 разъясняется, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Таким образом, вновь открывшимся может являться такое обстоятельство, которое фактически существовало, но не могло быть известно сторонам. При этом речь должна идти именно об обстоятельстве (фактическом событии), которое сторона, по тем или иным причинам не могла представить ранее. Наличие данного обстоятельства должно неоспоримо свидетельствовать о том, что если бы оно было известно суду, то это привело бы к принятию другого решения.

Предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации основания пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Процедура отмены судебного акта предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить доказательств до окончания судебного разбирательства и что такое доказательство имеет значение для дела.

Податель жалобы полагает, что определением арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.12.2018 (резолютивная часть объявлена 06.12.2018) по делу N А81-928/2017 на странице 8 в абзаце 7 судебного акта установлены вновь открывшие обстоятельства: "Таким образом, за счет реализации залогового имущества на сумму 7 780 000 рублей 00 копеек ООО "НИЦ Москва" фактически покрыло сумму задолженности по произведенным платежам за должника по договорам лизинга (заявленную кредитором как подлежащую возврату), следовательно, обязанность ООО "Научно инженерный центр Ямал" возвратить ООО "НИЦ Москва" неосновательно полученное (сбереженное) не возникла. В связи с чем основания для применения статьей 1102, 1103, 1005 ГК РФ отсутствуют.".

Учитывая вышеизложенный абзац судебного акта, ООО "НИЦ Москва" полагает, что оснований для применения реституции при вынесении определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.10.2018 (резолютивная часть от 23.10.2018) в виде взыскания с ООО "НИЦ Москва" 7 780 000 рублей 00 копеек у суда не имеется, так как ООО "НИЦ Москва" фактически покрыло сумму задолженности по произведенным платежам за должника по договорам лизинга.

Вместе с тем, изложенное обстоятельство не может являться вновь открывшимся.

Даже если и предположить, что ООО "НИЦ Москва" осуществило оплату лизинговых платежей за должника в размере 7 780 000 рублей 00 копеек, то указанное обстоятельство со всей очевидностью не носит для ООО "НИЦ Москва" характер "вновь открывшегося", так как ООО "НИЦ Москва" безусловно осведомлено о том, в каких целях, по каким основаниям и в каких суммах расходуются его денежные средства.

Оценка на предмет недействительности сделок с его участием не меняют указанных известных заявителю как плательщику (если предположить факт внесения за должника лизинговых платежей).

В силу правил ст. 167 ГК РФ вывод о недействительности и сделки влечёт приведение сторон в первоначальное (до сделки) состояние.

Если ООО "НИЦ Москва" полагает, что ООО "НИЦ "Ямал" неосновательно обогатилось за его счет, то соответствующее требование со ссылкой на подтверждающие факты оплаты за должника, но за счет ООО "НИЦ Москва", последнее общество вправе предъявить в общем порядке.

Кроме того, в постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2019 (резолютивная часть объявлена 06.02.2019), которым определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.10.2018 оставлено без изменения, изложено, что невозможность исполнения лизинговых обязательств должником за счет собственных средств и экономическая целесообразность привлечения заемных средств под столь значительный процент за пользование и высокий процент ответственности за не возврат займа суду не раскрыты.

Таким образом, никаких вновь открывшихся обстоятельств для целей правильного применения реституции по оспоренным сделкам не приведено.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 марта 2019 года по делу N А81-928/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

О.Ю. Брежнева О.В. Зорина