Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2019 г. N 07АП-3236/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 августа 2019 г. N Ф04-3917/19 настоящее постановление оставлено без изменения

город Томск

16 мая 2019 г.

Дело N А45-30064/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Павлюк Т.В.,
судей		Кривошеиной С.В.,
		Скачковой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ворошиловой М.С. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федерального казначейства по Новосибирской области (N 07АП-3236/2019) на решение от 18.02.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-30064/2018 по заявлению Муниципального казенного учреждения города Новосибирска "Управление дорожного строительства", г. Новосибирск к Управлению Федерального казначейства по Новосибирской области, г. Новосибирск третьи лица: Департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска, г. Новосибирск; Федеральное казенное учреждение "Центр по обеспечению деятельности казначейства России" в лице Межрегионального филиала Федерального казенного учреждения "Центр по обеспечению деятельности казначейства России" в г. Новосибирске; общество с ограниченной ответственностью "Перлит-Строй", г. Новосибирск о признании недействительным предписания N 51-21-15/10-8111 от 25.06.2018,

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя: Хан С.А., представитель по доверенности от 21.12.2019, паспорт;

от иных лиц: без участия (извещены);

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение города Новосибирска "Управление дорожного строительства" (далее - заявитель, учреждение, МКУ УДС) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным предписания от 25.06.2018 N 51-21-15/10-8111, выданного Управлением Федерального казначейства по Новосибирской области (далее - заинтересованное лицо, Управление, казначейство, УФК по НСО).

К участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены: Департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска, Федеральное казенное учреждение "Центр по обеспечению деятельности казначейства России" в лице Межрегионального филиала Федерального казенного учреждения "Центр по обеспечению деятельности казначейства России" в г. Новосибирске, общество с ограниченной ответственностью "Перлит-Строй".

Решением суда от 18.02.2019 (резолютивная часть объявлена судом 05.02.2019) заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, Управление обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. Апелляционная жалоба мотивирована нарушением норм материального, процессуального права, несоответствием выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, законностью и обоснованностью предписания.

Заявитель и ООО "Перлит-Строй" в отзывах, представленных в суд в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), доводы жалобы отклонили, просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие заинтересованного лица, третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, на основании приказа Управления от 30.03.2018 N 322 "О назначении плановой выездной проверки в муниципальном казенном учреждении "Управление дорожного строительства" в периоды с 02.04.2018 по 24.04.2018 в отношении МКУ УДС Управлением проведена плановая выездная проверка использования средств федерального бюджета на поддержку государственных программ субъектов Российской Федерации и муниципальных программ формирования современной городской среды.

По итогам проверки Управлением составлен акт выездной проверки от 24.04.2018 (далее - акт), в отношении МКУ "УДС" было вынесено предписание от 25.06.2018 N 51-21-15/10-8111(далее-предписание).

Предписанием выявлены следующие нарушения: -фактически установленные скамейки не соответствуют характеристикам (потребительским свойствам), указанным в муниципальном контракте от 01.08.2017 N 73/17, акте о приемке выполненных работ КС-2 от 16.10.2017 N 49: чугунные элементы и деревянные сидения фактически установленных скамеек производства ООО "Центр поддержки литейных производств" (1800 мм.) отличаются размерами и фирмой-производителем от лавочек "Скамейкус-4" Студии Артемия Лебедева (810-825-1650 мм). -фактически установленные урны не соответствуют характеристикам, указанным в муниципальном контракте от 01.08.2017 N73/17, акте о приемке выполненных работ КС-2 от 16.10.2017 N 49: установленные урны производства ООО "Центр поддержки литейных производств" (700х480мм) отличаются размерами и фирмой-производителем от урн "Italy" производства Дизайнерское бюро Punto design(высота 0,9-м). - на поверхности тротуарной бетонной, тактильной плитки и бетонной брусчатки имеются участки с вертикальным смещением в швах между плитками более 2 мм.

Предписание мотивировано нарушением учреждением ст.70 Бюджетного кодекса РФ, ч. 7 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", п.6.23 "СП 82.13330.2016. Свод правил. Благоустройство территорий. Актуализированная редакция СНиП III-10-75". Предписанием на учреждение возложена обязанность произвести следующие действия: установить скамейки и урны в соответствии с условиями муниципального контракта от 01.08.2017 N 73/17, проектной документацией и актов выполненных работ форм КС-2; устранить выявленные нарушения по качеству выполненных работ (на поверхности тротуарной бетонной, тактильной плитки и бетонной брусчатки имеются участки с вертикальным смещением в швах между плитками более 2 мм.) в течение 80 календарных дней со дня, следующего за днем получения предписания. Нарушений в денежном выражении, нецелевого использования средств бюджета в предписании не указано.

МКУ УДС считая предписание незаконным, нарушающим права и интересы заявителя в предпринимательской и иной экономической деятельности, обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что предписание не соответствует закону и нарушает права и интересы заявителя.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со статьей 266.1 БК РФ объектами государственного (муниципального) финансового контроля являются, в том числе, главные распорядители (распорядители, получатели) бюджетных средств, главные администраторы (администраторы) доходов бюджета, главные администраторы (администраторы) источников финансирования дефицита бюджета (пункт 1); органы государственного (муниципального) финансового контроля осуществляют контроль за использованием средств соответствующих бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, а также межбюджетных трансфертов и бюджетных кредитов, предоставленных другому бюджету бюджетной системы Российской Федерации. Такой контроль осуществляется также в отношении главных распорядителей (распорядителей) и получателей средств бюджета, которому предоставлены межбюджетные трансферты (пункт 2).

Согласно статье 265 БК РФ государственный (муниципальный) финансовый контроль осуществляется в целях обеспечения соблюдения бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения.

В силу пункта 2 статьи 268.1 БК РФ органами внешнего государственного (муниципального) финансового контроля направляются объектам контроля представления, предписания.

Пунктом 2 статьи 270.2 БК РФ определено, что представление органа государственного (муниципального) финансового контроля представляет собой документ, который должен содержать информацию о выявленных нарушениях бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, нарушениях условий договоров (соглашений) о предоставлении средств из бюджета, государственных (муниципальных) контрактов, целей, порядка и условий предоставления кредитов и займов, обеспеченных государственными и муниципальными гарантиями, целей, порядка и условий размещения средств бюджета в ценные бумаги объектов контроля, а также требования о принятии мер по устранению причин и условий таких нарушений или требования о возврате предоставленных средств бюджета, обязательные для рассмотрения в установленные в указанном документе сроки или в течение 30 календарных дней со дня его получения, если срок не указан.

Таким образом, орган государственного финансового контроля вправе выдать субъекту бюджетных правоотношений представление в случае установления в его действиях (бездействии) нарушений бюджетного законодательства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5.15 (1) Положения о Федеральном казначействе, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2004 N 703, Федеральное казначейство осуществляет полномочия по контролю и надзору в финансово-бюджетной сфере в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 7 Правил осуществления Федеральной службой финансово-бюджетного надзора полномочий по контролю в финансово-бюджетной сфере, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 N 1092, объектами контроля в финансово-бюджетной сфере являются, в том числе, финансовые органы (главные распорядители (распорядители) и получатели средств бюджета, которому предоставлены межбюджетные трансферты) в части соблюдения ими целей, порядка и условий предоставления межбюджетных трансфертов, бюджетных кредитов, предоставленных из федерального бюджета, а также достижения ими показателей результативности использования указанных средств, соответствующих целевым показателям и индикаторам, предусмотренным государственными программами.

В соответствии со статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, БК РФ) казенное учреждение - государственное (муниципальное) учреждение, осуществляющее оказание государственных (муниципальных) услуг, выполнение работ и (или) исполнение государственных (муниципальных) функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы. Принцип адресности и целевого характера бюджетных средств установлен ст. 38 БК РФ.

Согласно статьи 70 БК РФ обеспечение выполнения функций казенных учреждений включает закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд.

В силу статьи 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации получатель бюджетных средств обладает следующими бюджетными полномочиями: составляет и исполняет бюджетную смету; принимает и (или) исполняет в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств и (или) бюджетных ассигнований бюджетные обязательства; обеспечивает результативность, целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований; вносит соответствующему главному распорядителю (распорядителю) бюджетных средств предложения по изменению бюджетной росписи; ведет бюджетный учет (обеспечивает ведение бюджетного учета); формирует бюджетную отчетность (обеспечивает формирование бюджетной отчетности) и представляет бюджетную отчетность получателя бюджетных средств соответствующему главному распорядителю (распорядителю) бюджетных средств; исполняет иные полномочия, установленные настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами (муниципальными правовыми актами), регулирующими бюджетные правоотношения.

Статьей 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлен принцип эффективности использования бюджетных средств, который означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

Оценивая соблюдение участниками бюджетного процесса указанного принципа, судам необходимо учитывать, что участники бюджетного процесса в рамках реализации поставленных перед ними задач и в пределах выделенных на определенные цели бюджетных средств самостоятельно определяют необходимость, целесообразность и экономическую обоснованность совершения конкретной расходной операции.

В силу части 2 статьи 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнение бюджета по расходам включает в себя следующие процедуры: принятие бюджетных обязательств; подтверждение денежных обязательств; санкционирование оплаты денежных обязательств; подтверждение исполнения денежных обязательств.

Согласно части 3 указанной статьи получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства путем заключения государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров с физическими и юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями или в соответствии с законом, иным правовым актом, соглашением.

Пунктом 1 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд с учетом положений настоящего Кодекса.

Согласно статьям 763, 766 ГК РФ подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. Государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В случае если государственный или муниципальный контракт заключается по результатам торгов или запроса котировок цен на работы, проводимых в целях размещения заказа на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд, условия государственного или муниципального контракта определяются в соответствии с объявленными условиями торгов или запроса котировок цен на работы и предложением подрядчика, признанного победителем торгов или победителем в проведении запроса котировок цен на работы (пункт 2 статьи 766 ГК РФ).

В соответствии с частью 7 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", при исполнении контракта (за исключением случаев, которые предусмотрены нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии с частью 6 статьи 14 настоящего Федерального закона) по согласованию заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) допускается поставка товара, выполнение работы или оказание услуги, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которых являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте. В этом случае соответствующие изменения должны быть внесены заказчиком в реестр контрактов, заключенных заказчиком.

В соответствии со статьей 24 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", одним из конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), является электронный аукцион. Согласно ст. 64 Закона, документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и точное описание объекта закупки и условия контракта.

В соответствии со статьей 33 Закона, при соблюдении правил описания объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований.

Как следует из материалов дела, в обеспечение исполнения требований законодательства о контрактной системе в сфере закупок, в обеспечение муниципальных нужд, заявитель разместил соответствующую документацию на право выполнения работ на территории "Михайловская набережная".

Согласно документации об электронном аукционе на право заключения муниципального контракта в разделе II "Описание объекта закупки, характеристики и объёмы выполняемых работ" необходимо установить лавочки: "Скамейка; размеры: 810x8 25x1650 мм; материалы: боковины с подлокотниками - чугун с антикоррозийной обработкой, цвет - черный; сидение и спинка - дерево, покрытое лаком (натуральный цвет дерева); крепление к основанию с помощью анкерных болтов".

Согласно пунктов 1,2 предписания:

-фактически установленные скамейки не соответствуют характеристикам (потребительским свойствам), указанным в муниципальном контракте от 01.08.2017 N 73/17, акте о приемке выполненных работ КС-2 от 16.10.2017 N 49: чугунные элементы и деревянные сидения фактически установленных скамеек производства ООО "Центр поддержки литейных производств" (1800 мм) отличаются размерами и фирмой-производителем от лавочек "Скамейкус-4" Студии Артемия Лебедева (810-825-1650 мм).

-фактически установленные урны не соответствуют характеристикам, указанным в муниципальном контракте от 01.08.2017 N 73/17, акте о приемке выполненных работ КС-2 от 16.10.2017 N 49: установленные урны производства ООО "Центр поддержки литейных производств" (700х480мм) отличаются размерами и фирмой-производителем от урн "Italy" производства Дизайнерское бюро Punto design(высота 0,9-м).

Управление пришло к выводу о несоответствии скамеек потребительским свойствам, указанным в контракте, поскольку по документации об электронном аукционе на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по объекту: "Благоустройство Михайловской набережной" предусмотрена установка скамеек размером 810x825x1650 мм, в муниципальном контракте от 01.08.2017 N 73/17 указаны скамейки с размерами 810*825*1650 ; в акте о приемке выполненных работ формы КС-2 от 16.10.2017 N 49 (по смете N07-01-21 Малые архитектурные формы) в разделе номер расценки указан прайс-лист Art.Lebedev, а также указаны наименования установленных изделий, а именно: - лавочка "Скамейкус-4", а фактически установлены скамейки производства ООО "Центр поддержки литейных производств" размером 1800 мм, что больше по длине на 150 мм.

Вместе с тем, коллегия считает правомерным выводы суда первой инстанции о том, что нарушение длины скамеек на 150 мм не свидетельствует об ухудшении потребительских свойств установленных скамеек, существенному нарушении условий контракта, и необходимости замены скамеек на скамейки меньшего на 15 см по длине размера.

Тот факт, что в акте о приемке выполненных работ КС - 2 от 16.10.2017 N 49 указано "прайс-лист Art.Lebedev" Скмейкус-4, не свидетельствует о том, что производителем была сама студия Артемия Лебедева, а также лавочки не соответствующие потребительским свойствам. Исключение слов "Скамейкус-4" и Italy, не опровергает соответствие установленных урн и скамеек требованиям муниципального контракта.

Таким образом, казначейством не доказан факт ухудшения потребительских свойств установленных скамеек, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства несоответствия скамеек их основным потребительским свойствам.

В рамках прошедшего вышеуказанного согласования малых архитектурных форм, между подрядчиком и проектировщиком, в соответствии с протоколом технического совещания по благоустройству Михайловской набережной от 05.09.2017, утвержденного заместителем мэра города Новосибирска было принято решение для установки на набережной урн завода ООО "Центр поддержки литейных производств".

В документации об электронном аукционе на право заключения муниципального контракта в разделе II "Описание объекта закупки, характеристики и объёмы выполняемых работ" отмечено что, необходимо установить урны с характеристиками: "Материалы: сталь с полимерным порошковым покрытием; цвет -черный; форма - цилиндрический объем, состоящий из отдельных вертикальных элементов, с расширением в верхней части для прямого доступа к вынимаемому резервуару/накопителю". Чертежи на малые архитектурные формы, в виду их отсутствия у проектной организации, к электронному аукциону не прикладывались. Иных требований, размеров не указано.

В акте о приёмке выполненных работ по установке малых архитектурных форм стоимость урн полностью соответствует аукционной документации.

Однако фактически установлены урны имеют размер 700х480мм.

Управление полагает, что указанное несоответствием ухудшает потребительские свойства урн, поскольку снижает объем накопленного мусора.

Между тем, анализ представленных доказательств свидетельствует о том, что эксплуатационные характеристики урн высотой 700 мм, установленных на Михайловской набережной, по существу не ниже характеристик, указанных в контракте.

Так, как следует из материалов дела, фактический диаметр урн, высотой 900 мм составляет 380 мм, при этом, установленные урны высотой 700 мм имеют диаметр 480 мм, что явно превышает диаметр 900 мм урны.

В акте о приемке выполненных работ формы КС-2 от16.10.2017 N 49 стоимость скамеек (лавочек) и урн полностью соответствует аукционной документации и контракту.

С учетом изложенного, доводы заявителя об ухудшении потребительских свойств урн также не обоснованы, выводы суда не опровергнуты казначейством ссылками на доказательства.

Относительно доводов со ссылкой на Акт комиссионного осмотра гарантийного объекта "Благоустройство Михайловской набережной" в Октябрьском районе г. Новосибирска от 26.04.2018, согласно которому комиссией в составе представителей МКУ "ГЦТН и РМГБ МУ с КС и МП", МКУ УДС, ООО "Перлит-Строй" установлены некачественные поверхности чугунных и деревянных элементов скамеек: на поверхностях чугунных элементов скамейки следы коррозии; раковины и наросты; вылом в основании ножки скамьи; пригар на поверхности чугунных элементов скамейки; газовые шероховатости на поверхности чугунных элементов скамейки; на поверхности чугунных элементов частично отсутствует антикоррозионное покрытие; скол на поверхности деревянного бруска спинки скамьи, судом первой инстанции правомерно отмечено, что из буквального содержания п.1 оспариваемого предписания следует "Фактически установленные скамейки не соответствуют характеристикам (потребительским свойствам), указанным в муниципальном контракте от 01.08.2017 N 73/17, акте о приемке выполненных работ КС-2 от 16.10.2017 N 49: чугунные элементы и деревянные сидения фактически установленных скамеек производства ООО "Центр поддержки литейных производств" (1800 мм.). отличаются размерами и фирмой-производителем от лавочек "Скамейкус-4" Студии Артемия Лебедева( 810-825-1650 мм.".

При этом претензий по качеству скамеек по существу не предъявлено тексте предписания, ссылок на акт осмотра от 26.04.2018 в п.1 не имеется. О необходимости устранить нарушения по качеству в предписании указано только относительно выполненных работ по устройству тротуарной плитки и бетонной брусчатки, а не скамеек.

Кроме того, скамейки установлены согласно акта о приемке, в октябре 2017 года, обследование проводилось в апреле 2018 года, ввиду чего скамейки в количестве 87 шт. являлись на момент осмотра бывшими в эксплуатации населением города на набережной реки длительное время, что не исключает возможности единичного факта коррозии элементов, пригара, незначительного вылома в основании ножки одной скамьи, незначительного скола на поверхности деревянного бруска спинки одной скамьи и т.п. и связано с эксплуатацией изделий.

Ввиду изложенного, акт осмотра, составленной заявителем с участием иных контрагентов, правового значения не имеет.

При изложенных обстоятельствах, коллегия соглашается, что установленные подрядчиком и принятые заказчиком малые архитектурные формы на Михайловской набережной (скамейки и урны) - соответствуют муниципальному контракту, проектной документации, ввиду чего предписание в указанной части правомерно признано противоречащим действующему законодательству.

Согласно пункту 3 предписания управлением установлено некачественное выполнение работ по устройству плитки с вертикальным смещением в швах между плитками более 2 мм, чем нарушен п. 6.23 "СП 82.13330.2016. Свод правил. Благоустройство территорий. Актуализированная редакция СНиП III-10-75". Согласно п. 6.23 "СП 82.13330.2016. Свод правил. Благоустройство территорий. Актуализированная редакция СНиП III-10-75" сборные бетонные и железобетонные плитки тротуаров и пешеходных дорожек, не рассчитанные на воздействие 8-тонной осевой нагрузки от транспортных средств, следует укладывать на песчаное основание при ширине дорожек и тротуаров до 2 м. Песчаное основание должно быть толщиной не менее 3 см с боковым упором из грунта, быть уплотнено - коэффициент плотности должен быть не ниже 0,98 м обеспечивать полное прилегание плиток при их укладке. Наличие просветов основания при проверке его шаблоном или контрольной рейкой не допускается. Плотное прилегание плиток к основанию достигается осадкой их при укладке и погружении плитки в песок основания до 2 мм. Швы между плитками должны быть не более 15 мм, вертикальные смещения в швах между плитками должны быть не более 2 мм.

Согласно протоколу разногласия от 08.05.2018 N 1007 к акту плановой выездной проверки от 24.04.2018 заявителем для устранения выявленных дефектов в адрес генеральной подрядной организации направлен акт от 26.04.2018 комиссионного осмотра гарантийного объекта "Благоустройство Михайловской набережной.

По убеждению казначейства, нарушение подтверждены актом визуального осмотра и выборочного контрольного обмера N 030-18/20.04 от 20.04.2018, включенному в акт проверки.

Между тем, суд первой инстанции дал правомерную оценку данному документу, как доказательству нарушения бюджетного законодательств РФ и не установил каких-либо нарушений относительно поверхности плитки и выводов о наличии вменяемого нарушения, как оно отражено в предписании и сведений о вертикальном смещении в швах между плитками более 2 мм.

Более того, судом установлено, что в графе "Наименование работ" для визуального осмотра и выборочного контрольного замера бралась лишь плитка тактильная, и проводились измерения только по площади (графа "Единица измерения"), при этом, ни тротуарной бетонной плитки, ни бетонной брусчатки в Акте нет, данные виды работ не исследовались. О нарушении указано в отчете ФКУ "ЦОКР", к которому приложены фотографии. Отчет заявителю в ходе проверки не вручался.

Заявитель при фотосъемке проведении замеров не присутствовал. Акт обследования плитки не составлялся. Устные пояснения сотрудников ФКУ "ЦОКР" о том, что они делали и могут показать, место съемки, не могут свидетельствовать об отсутствии необходимости надлежащего оформления действий по осмотру, в ходе которого применялось фотографирование.

Из представленных к отчету 5 фотографий также невозможно определить место расположения изображенных объектов, время съемки, кем проведено обследование и в рамках каких мероприятий. На фотографиях изображена рулетка, приставленная к швам тактильной плитки, в отношении бетонной брусчатки, тротуарной бетонной плитки фотографии сделаны без рулетки и без использования иных средств измерения.

Также из фотографий не представляется возможным определить конкретный точный размер смещения, который превышает 2 мм. Представленные 5 фотографий плитки и брусчатки не позволяют достоверно определить наличие нарушений по качеству работ и не

Более того, предписание об устранении нарушений представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение государственного надзора, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан, индивидуальных предпринимателей и организаций.

Предписание должно содержать четкую формулировку относительно конкретных действий, которые необходимо совершить заявителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения.

Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает ответственность.

Невыполнение в срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), является основанием для привлечения граждан и юридических лиц к административной ответственности.

Следовательно, предписание должностного лица, осуществляющего государственный надзор, должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо (индивидуального предпринимателя, гражданина) может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений обязательных требований, соблюдение которых обязательно для них в силу закона. При этом такие требования должны быть реально исполнимы.

Вместе с тем, согласно пояснениям заявителя, изложенным в суде первой инстанции, все замечания по плитке, озвученные комиссией в ходе проверки до Акта выездной проверки, были устранены, с участием контрагентов им составлен по акту комиссионного осмотра гарантийного объекта от 26.04.2018 на конкретных участках мощения были самостоятельно обнаружены вертикальные смещения, что устранено в рамках гарантийных обязательств силами генеральной подрядной организации в соответствии с условиями муниципального контракта, что подтверждается актом об устранении дефектов на объекте: "Благоустройство Михайловской набережной" в Октябрьском районе г. Новосибирска от 29.05.2018.

Таким образом, требование в предписании о необходимости устранить нарушения по качеству выполненных работ, которые уже отсутствовали на момент выдачи предписания, не правомерно.

Доводы Управления направлены на переоценку верно установленных судом фактических обстоятельств дела. В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о незаконности оспариваемого предписания и представления и о нарушении в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы подлежат отнесению на заинтересованное лицо, который освобожден от уплаты государственной пошлины в порядке части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.02.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-30064/2018, оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федерального казначейства по Новосибирской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Т.В. Павлюк

Судьи

С.В. Кривошеина О.А. Скачкова