Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2019 г. N 15АП-6057/19

город Ростов-на-Дону

15 мая 2019 г.

дело N А32-19753/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новик В.Л.,

судей Барановой Ю.И., Шапкина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коноплевым И.А., при участии:

от истца - представитель не явился, извещен;

от ответчика - представитель не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Курганинский песчано-гравийный комбинат" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.07.2017 по делу N А32-19753/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "Больверк" (ИНН 2312173348, ОГРН 1102312011471) к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Курганинский песчано-гравийный комбинат" (ИНН 2339015652, ОГРН 1062339002153) о взыскании неосновательного обогащения, принятое в составе судьи Кондратова К.Н.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Больверк" в лице конкурсного управляющего в лице Карпенко П.В. (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Курганинский песчано-гравийный комбинат" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 893 909,46 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.07.2017 с ООО "Курганинский песчано-гравийный комбинат" в пользу ООО "Больверк" в лице конкурсного управляющего в лице Карпенко П.В. взыскано неосновательное обогащение в размере 716 950,80 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 097,61 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 550 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО Группа компаний "ПайпИмпорт" взыскана государственная пошлина в размере 16 932 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Курганинский песчано-гравийный комбинат" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение суда первой инстанции отменить решение суда первой инстанции полностью и направить дело на новое рассмотрение, вынести определение о приостановлении исполнения решения суда первой инстанции и о приостановлении исполнительного производства.

В обоснование жалобы заявителем приведены следующие доводы. Факт наличия задолженности общества "Курганинский песчано-гравийный комбинат" перед обществом "Больверк" не подтвержден истцом надлежащими юридическими документами в установленном АПК РФ порядке. Кроме того, общество не имеет отношения к задолженности ООО Группы компаний "ПайпИмпорт" в размере 716 950,80 руб., поскольку является абсолютно самостоятельным юридическим лицом. Денежные средства были перечислены в счет оплаты продукции поставки которой без предоплаты в соответствии с соглашением сторон, с 08.05.2014 осуществляло ООО "Курганинский песчано-гравийный комбинат", в общей сложности ООО "Курганинский песчано-гравийный комбинат" поставило обществу "Больверк" продукции на общую сумму 744 007,29 руб., что подтверждается товарными накладными на отпуск продукции ООО "Больверк". Заявитель апелляционной жалобы также ссылается на ненадлежащее уведомление его судом первой инстанции.

Стороны в судебное заседание явки не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, Арбитражным судом Краснодарского края принято решение по делу N А32-2609/2016 от 28.11.2016, согласно которому ООО "Больверк" признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев.

Конкурсным управляющим ООО "Больверк" утвержден арбитражный управляющий Карпенко Павел Владимирович.

Как следует из искового заявления, в ходе осуществления мероприятий в процедуре конкурсного производства, была выявлена задолженность общества "Курганинский песчано-гравийный комбинат" в размере 716 950,80 руб.

Ссылаясь на отсутствие у истца доказательств наличия между сторонами договорных отношений, а также каких-либо документов, подтверждающих фактическое оказание услуг ответчиком в пользу истца, общество с ограниченной ответственностью "Больверк" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

При принятии настоящего судебного акта суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.

В соответствии с положениями статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

Согласно положениям статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Пунктом 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с положениями статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

По смыслу нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению при доказанности следующих обстоятельств. В результате действий (бездействий) ответчика произошло увеличение стоимости принадлежащего ему имущества, присоединение к нему новых ценностей или сохранение имущества ответчика, которое должно было выйти из состава его имущества в силу законных оснований. Приобретение или сбережение имущества ответчиком было произведено за счет истца, в частности при уменьшении имущества истца в результате выбытия из его состава некоторой части или неполучения истцом доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать (арендная плата). При этом приобретение или сбережение имущества ответчиком за счет истца не основано ни на законе, ни на сделке, т.е. произошло неосновательно.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что между истцом и ответчиком существовали фактические договорные отношения, по которым ООО "Больверк" аккредитивами N 153 от 03.07.2014, N 158 от 10.07.2014, N 269 от 24.07.2014, N 286 от 08.08.2014, N 309 от 15.08.2014 перечислило деньги в сумме 716 950,80 руб. в счет оплаты продукции поставки которой без предоплаты в соответствии с соглашением сторон, с 08.05.2014 осуществляло ООО "Курганинский песчано-гравийный комбинат". Данное обстоятельство подверждается представленными ответчиком в материалы дела товарными накладными N 22 от 08.06.2014 на сумму 42 480 руб., N 24 от 15.06.2014 на сумму 136 782 руб., N 28 от 30.06.2014 на сумму 222 988,80 руб., N 29 от 30.06.2014 на сумму 16 778,40 руб., N 33 от 06.07.2014 на сумму 57 921,60 руб., N 45 от 17.08.2014 на сумму 122 800,80 руб., N 46 от 24.08.2014 на сумму 84 315,60 руб., N 47 от 31.08.2014 на сумму 10 933,20 руб., N 56 от 30.09.2014 на сумму 49 006, 80 руб. (т.2, л.д. 72-80), а всего на сумму 744 007,20 руб. Представленные товарные накладные подписаны в двустороннем порядке, со стороны общества "Больверк" директором и скреплены печатью общества.

Более того, в материалы дела ответчиком также представлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2014, подписанный сторонами в двустороннем порядке, из содержания которого следует, что по состоянию на 30.06.2014 задолженность общества "Больверк" перед ООО "Курганинский песчано-гравийный комбинат" составляет 419 029,20 руб. (т.2, л.д. 64).

Как следует из пояснений ответчика, часть денег в сумме 419 029,20 руб. из перечисленных ООО "Больверк" пошла на погашение указанной задолженности, а часть денежных средств в счет последующих поставок продукции ООО "Курганинский песчано-гравийный комбинат" для общества "Больверк".

Оценивая представленные ответчиком доказательства, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Вместе с тем, принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

С учетом отсутствия в материалах дела доказательств надлежащего уведомления общества "Курганинский песчано-гравийный комбинат" о принятом судебном акте, а также отсутствия доказательств получения ответчиком судебной корреспонденции, принимая во внимание значение представленных ответчиком документов для существа рассматриваемого спора, а также влияние данных доказательств на результат рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции принимает данные доказательства.

Ответчиком в материалы дела представлены первичные документы, подтверждающие поставку товара в адрес истца: товарные накладные N 22 от 08.06.2014 на сумму 42 480 руб., N 24 от 15.06.2014 на сумму 136 782 руб., N 28 от 30.06.2014 на сумму 222 988,80 руб., N 29 от 30.06.2014 на сумму 16 778,40 руб., N 33 от 06.07.2014 на сумму 57 921,60 руб., N 45 от 17.08.2014 на сумму 122 800,80 руб., N 46 от 24.08.2014 на сумму 84 315,60 руб., N 47 от 31.08.2014 на сумму 10 933,20 руб., N 56 от 30.09.2014 на сумму 49 006, 80 руб. (т.2, л.д. 72-80), а всего на сумму 744 007,20 руб.

Представленные товарные накладные подписаны в двустороннем порядке, со стороны общества "Больверк" директором и скреплены печатью общества.

Сопоставив даты и суммы перечисленных в адрес ответчика денежных средств в размере 716 950, 80 руб., о которых указывает истец, с первичной документацией, представленной ответчиком, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у ответчика не возникло неосновательного обогащения, поскольку ответчик исполнил встречные обязательства перед истцом, передав последнему товар на общую сумму 744 007,20 руб.

Представленные ответчиком доказательства истцом не повергнуты, в установленном процессуальном порядке не оспорены.

Суд апелляционной инстанции установил, что перечисленные истцом денежные средства являлись оплатой поставленного ответчиком товара, в связи с чем оснований полагать указанные денежные средства неосновательным обогащением у суда не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку в удовлетворении основного требования отказано, то в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов на оплату услуг представителя также следует отказать.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Больверк" надлежит отказать.

На основании изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене как принятое при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на истца в связи с отказом в удовлетворении иска, на основании чего с общества с ограниченной ответственностью "Больверк" в доход федерального бюджета надлежит взыскать 20 878 руб. государственной пошлины по иску, а также с указанного общества в пользу общества с ограниченной ответственностью "Курганинский песчано-гравийный комбинат" судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Поскольку при обращении с апелляционной жалобой заявителем представлены доказательства оплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по платежным поручениям N 60 от 15.03.2019 на сумму 150 руб., N 31 от 02.05.2019 на сумму 3 000 руб., а всего на сумму 3 150 руб., излишне оплаченные денежные средства в размере 150 руб. подлежат возврату заявителю апелляционной жалобы из федерального бюджета.

Определением суда апелляционной инстанции от 15.05.2019 в резолютивной части постановления, объявленной 06.05.2019, исправлена опечатка, в связи с чем, резолютивная часть полного текста постановления излагается с учетом определения об исправлении опечатки.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2019 исполнительное производство N 37886/17/23047-ИП по исполнительному листу, выданному на основании решения Арбитражного суда Краснодарского края от 03.07.2017 по делу N А32-19753/2017, приостановлено до рассмотрения апелляционной жалобы.

Поскольку основания для приостановления исполнительного производства, предусмотренные п. 2 ч. 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве отпали, исполнительное производство надлежит возобновить.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.07.2017 по делу N А32-19753/2017 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Больверк" (ИНН 2312173348, ОГРН 1102312011471) в доход федерального бюджета 20 878 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Больверк" (ИНН 2312173348, ОГРН 1102312011471) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Курганинский песчано-гравийный комбинат" (ИНН 2339015652, ОГРН 1062339002153) судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Курганинский песчано-гравийный комбинат" (ИНН 2339015652, ОГРН 1062339002153) из федерального бюджета 150 руб. излишне оплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Возобновить исполнительное производство N 37886/17/23047-ИП по исполнительному листу, выданному на основании решения Арбитражного суда Краснодарского края от 03.07.2017 по делу N А32-19753/2017, приостановленное на основании определения Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2019.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.Л. Новик

Судьи

Ю.И. Баранова П.В. Шапкин