Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2019 г. N 10АП-7243/19

г. Москва

15 мая 2019 г.

Дело N А41-2798/19

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: судья Панкратьева Н.А., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу акционерного общества "ПРОМТЕХ-Дубна" на решение Арбитражного суда Московской области от 04.04.2019 по делу N А41-2798/19, принятое судьей Е.С. Криворучко в порядке упрощенного производства, по заявлению Главного управления государственного строительного надзора Московской области к акционерному обществу "ПРОМТЕХ-Дубна" о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Главное управление государственного строительного надзора Московской области (далее - Главгосстройнадзор Московской области, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении АО "ПРОМТЕХ-Дубна" (далее - общество, заинтересованное лицо) к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за не выполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.04.2019 по делу N А41-2798/19 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на истечение срока давности привлечения к административной ответственности, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ. Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

В период с 18.07.2018 по 14.08.2018 Главгосстройнадзором Московской области на основании распоряжения от 11.07.2018 N 11-07-000300-2-08, проведена плановая выездная проверка по оценке соответствия выполняемых работ требованиям технических регламентов и проектной документации на объекте капитального строительства: Комплекс производственных зданий АО "ПРОМТЕХ-Дубна" по адресу: Московская область, г. Дубна, ул. Макаренко, д. 50, стр. 1 в 220 м по направлению на восток. Производственный корпус N7 по адресу: Московская область, г. Дубна, ул. Макаренко, д. 50.

В ходе проверки выявлен ряд нарушений, подробно поименованный в акте проверки от 14.08.2018 N 11-07-000300-4-08 с приложением фото-таблицы, на основании которого Обществу выдано предписание N 11-07-000300-5-02 об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства в срок до 27.09.2018.

Данное предписание Обществом ни в административном, ни в судебном порядке не оспорено. Доказательств обратного, не представлено.

В период с 27.09.2018 по 22.10.2018 Главгосстройнадзором Московской области при осуществлении проверки исполнения обществом предписания N 11-07-000300-5-02, установлено, что данное предписание заинтересованным лицом не исполнено, а именно допущены нарушения требований ч. 7 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ). По результатам проверки составлен акт проверки от 22.10.2018 N 11-07-000300-4- 10.

22.10.2018 в связи с неисполнением Обществом указанного выше предписания административным органом, в присутствие генерального директора Общества, составлен протокол об административном правонарушении N 11-07-000300-6-03, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 19.5 Кодеса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ установлено, что дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, совершенные юридическими лицами рассматривают судьи арбитражных судов, в связи с чем, заявитель обратился в арбитражный суд.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться в силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" для отказа в удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности, ни судом первой инстанции, ни апелляционным судом не установлено.

Частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от 50 000 до 100 000 рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Объективной стороной указанного правонарушения является невыполнение в установленный срок законного предписания органа государственного строительного надзора.

В соответствии с пунктом 13 статьи 1 ГрК РФ строительство - это создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства).

В соответствии с ч. 7 ст. 52 ГрК РФ отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Как правомерно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, АО "ПРОМТЕХДубна" допущены отклонения параметров, а именно в проектной документации общая площадь здания составляет 2978,72 кв м, однако при визуальном осмотре административным органом установлено, что площадь строящегося здания более 2978,72 кв м, что подтверждается откорректированной проектной документацией, согласно которой общая площадь составляет 24 405,52 кв м.

В целях устранения выявленных нарушений Главгосстройнадзором Московской области выдано Обществу предписание от 14.08.2018 N 11-07-000300-5-02 об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства в срок до 27.09.2018.

Факт неисполнения в установленный до 27.09.2018 срок предписания административного органа, подтверждается материалами дела, в том числе актом проверки и протоколом об административном правонарушении от 22.10.2018, что по существу заинтересованным лицом не оспаривается.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

При этом, не оспаривая событие административного правонарушения, в качестве доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней заявитель ссылается на то, что срок, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, пропущен. По мнению заявителя апелляционной жалобы, срок привлечения к административной ответственности истек 27.12.2018, поскольку административное правонарушение, выраженное в невыполнении обязанности к конкретному сроку, не может быть рассмотрено как длящиеся.

Как следует из материалов дела, административное правонарушение допущено 28.09.2018, в связи с чем апелляционный суд приходит к выводу, что срок, установленный ст. 4.5 КоАП РФ для привлечения к административной ответственности не истек, по следующим основаниям.

В силу положений части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения; а за нарушение законодательства Российской Федерации о градостроительной деятельности - по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

При этом, в силу пункта 14 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации (утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 N 54), при выявлении в результате проведенной проверки нарушений должностным лицом органа государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи заказчику, застройщику или подрядчику (в зависимости от того, кто в соответствии с законодательством Российской Федерации несет ответственность за допущенные нарушения) предписания об устранении таких нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на технический регламент (нормы и правила), иной нормативный правовой акт, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения нарушений с учетом конструктивных и других особенностей объекта капитального строительства.

В части 6 статьи 19.5 КоАП РФ установлена ответственность невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Следовательно, вопреки доводам апелляционной жалобы, невыполнение рассматриваемого предписания представляет собой нарушение законодательства Российской Федерации о градостроительной деятельности, в связи с чем к такому правонарушению подлежит применению годичный срок давности привлечения к административной ответственности.

Правовая позиция о том, что невыполнение в установленный срок законного предписания административного органа, ответственность за которое предусмотрена статьей 19.5 КоАП РФ, представляет собой нарушение законодательства Российской Федерации в соответствующей сфере законодательства, изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 N 303-АД16-16011 по делу N А73-208/2016 и от 15.09.2017 N 304-АД17-12207 по делу N А46-18336/2017 и мотивирована, в том числе указанием на пункт 17 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016).

Исходя из изложенного, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что срок привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ в рассматриваемом случае не пропущен.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что оспариваемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04.04.2019 по делу N А41-2798/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.А. Панкратьева