Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2019 г. N 09АП-11017/19

г. Москва

15 апреля 2019 г.

Дело N А40-277514/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ким Е.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "АБИКА" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 января 2019 года по делу N А40-277514/2018, принятое судьей Дейна Н.В., по иску ООО "КЛИМАТ КОНТРОЛЬ" к ООО "АБИКА" третье лицо: Лебедева В.Ю. о взыскании задолженности по договору поставки в размере 393 897 руб. 00 коп., без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "КЛИМАТ КОНТРОЛЬ" обратилось в суд с иском к ООО "АБИКА", при участии третьего лица Лебедева В.Ю. о взыскании задолженности по договору поставки в размере 393 897 руб. 00 коп.

Решением суда первой инстанции от 21 января 2019 г. исковое заявление удовлетворено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, считает, что суд не полностью выяснил обстоятельства имеющие значение для дела.

Дело рассмотрено судом в порядке ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключили Договор N П-1/10-2017 от 18 октября 2017 г., в соответствии с которыми Продавец обязуется поставить Покупателю в согласованные сроки товар в количестве и ассортименте, предусмотренными Заказами Покупателя, а Покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную Договором цену.

В исполнение Договора N П-1/10-2017 от 18 октября 2017 г. истец оплатил ответчику предоплату в размере 393 897 руб., что подтверждается платежным поручением: N 484 от 23.10.2017 г. на сумму 393 897 руб.

Ответчик оплаченную продукцию истцу не поставил.

Истец оплатил предоплату за товар согласно приложению N 1 к Договору N П-1/10-2017 от 18 октября 2017 г. и выставленному по электронной почте счету N 00000001326 от 23.10.2017 г. путем перечисления стоимости товара на расчетный счет ответчика. Договор N П-1/10-2017 от 18 октября 2017 г. со стороны истца был подписан и направлен ответчику, ответчик обратно договор и приложения к нему не направил.

Таким образом, сумма задолженности ответчика перед истцом составила 393 897 руб.

Согласно п. 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи, в том числе и к договору поставки товара, применяются общие положения о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами указанного Кодекса об этом виде договора.

В соответствии с п. 1 ст. 463 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Согласно п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной платы за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с п. 11.2 Договора предусмотрен претензионный порядок урегулирования споров; срок для ответа на претензию - 10 календарных дней со дня ее получения.

Требование (претензию) Истца от 29 августа 2018 г. о возврате аванса по Договору в связи с непоставкой товара Ответчик добровольно не удовлетворил, оставив без ответа, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления.

В соответствии с п. 11.3 Договора стороны пришли к соглашению, что спор, связанный с неисполнением договора, будет рассматриваться в Арбитражном суде города Москвы.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2018 г. по 10.11.2018 г. - 20 166 руб. 99 коп.

На основании ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы истца на оплату услуг представителя составили 25 000 руб.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией признаны необоснованными, противоречащими действующему законодательству, материалам дела и фактическим обстоятельствам. Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 января 2019 года по делу N А40-277514/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "АБИКА" в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Ким