Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2019 г. N 07АП-2496/19

город Томск

16 мая 2019 г.

Дело N А03-4088/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Стасюк Т.Е.,
судей		Киреевой О.Ю.,
		Павловой Ю.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косачёвой О.С. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Холькиной Натальи Михайловны (N 07АП-2496/2019) на решение от 30.01.2019 Арбитражного суда Алтайского края (судья Янушкевич С.В.) по делу N А03-4088/2018 по иску индивидуального предпринимателя Яковенко Ирины Вячеславовны, г. Барнаул, к индивидуальному предпринимателю Холькиной Наталье Михайловне, г. Хабаровск, о взыскании 250 000 руб. неоплаченного единовременного платежа, 7 513 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 175 000 руб. задолженности по периодическим платежам, 265 000 руб. неустойки, и по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Холькиной Натальи Михайловны к индивидуальному предпринимателю Яковенко Ирине Вячеславовне о расторжении лицензионного договора N1/08-17 от 14.08.2017, заключенного 02.02.2018, с 03.02.2018.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: не явился (извещён);

от ответчика: Холькина Н.М., паспорт; Смирнов А.Г. по доверенности от 05.07.2018 (на 3 года), паспорт;

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Яковенко Ирина Вячеславовна (далее - истец, ИП Яковенко И.В.) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Холькиной Наталье Михайловне (далее - ответчик, ИП Холькина Н.М.) о взыскании 250 000 руб. неоплаченного единовременного платежа, 7513 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 175 000 руб. задолженности по периодическим платежам (с ноября 2017 года по март 2018 года), 265000 руб. неустойки в связи с неисполнением ответчиком по первоначальному иску условий лицензионного договора N 1/08-17 от 14.08.2017 (с учетом принятого судом уточнения 0 т. 1 л. д. 33-39).

ИП Холькина Н.М. обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с встречным иском к индивидуальному предпринимателю Яковенко Ирине Вячеславовне о расторжении лицензионного договора N 1/08-17 от 14.08.2017, заключенного 02.02.2018, с 03.02.2018.

Решением от 30.01.2019 Арбитражного суда Алтайского края первоначальные исковые требования удовлетворены. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска в полном объеме.

В обоснование к отмене судебного акта заявитель, ссылается на то, что судом первой инстанции не исследован вопрос о том, когда именно и каким образом была направлена лицензиату оферта; что вывод суда о недобросовестности поведения лицензиата сделан только на том, что ответчик "удалила доказательства"; также ответчик ссылается на нарушение части 2 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Решение считает законным и обоснованным.

Ответчик и его представитель в судебном заседании поддержали доводы своей апелляционной жалобы, настаивали на ее удовлетворении по доводам изложенным в ней.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о месте и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

На основании части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ИП Яковенко И.В. и ИП Холькиной Н.М. был заключен лицензионный договор N 1/08-17 от 14.08.2017, в соответствии с которым ИП Яковенко И.В. предоставляет ИП Холькиной Н.М. право использования на определенной лицензией территории секретов производства (Ноу-хау) на условиях неисключительной лицензии, с сохранением права заключать лицензии с другими лицами. Лицензиат в соответствии с пунктом 2.2.16 лицензии, в свою очередь, обязался перечислять лицензиару вознаграждение (единовременный платеж и периодические платежи) в порядке и на условиях лицензии.

В соответствии с пунктом 3.2 сумма единовременного платежа составила 600 000 руб., который уплачивается лицензиатом лицензиару путем перечисления денежных средств на счет лицензиара в следующем порядке:

- 300 000 руб. - до 20.08.2017

- 100 000 руб. - до 15.10.2017

- 100 000 руб. - до 15.11.2017

- 100 000 руб. - до 15.12.2017.

Фактически ответчиком по первоначальному иску было оплачено 14.08.2017 300000 руб., 16.10.2017 - 50 000 руб.

Пунктами 1.6, 1.7 лицензионного договора предусмотрено, что вне зависимости от фактической даты открытия студии, 01.11.2017 является датой открытия студии по лицензии, с которой начинают перечисляться периодические платежи, указанные в пункте 3.3 лицензии. Сумма периодического платежа составляет 5% от полученной выручки от реализации услуг, которые оказывает лицензиат, но не менее 35 000 руб. в месяц. В пункте 3.4 лицензии предусмотрено, что расчет между лицензиатом и лицензиаром производится ежемесячно не позднее 7 числа месяца, следующего за расчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет лицензиара, указанный в лицензии. Расчет за декабрь между сторонами осуществляется до 30 декабря. Также согласно пунктам 3.5 и 3.6 сумма периодического платежа указывается лицензиатом в отчете, который должен быть представлен:

- за ноябрь - не позднее 03 декабря 2017 года, оплата - не позднее 07.12.2017;

- за декабрь - до 25.12.2017, оплата - до 30.12.2017;

- за январь - не позднее 03.02.2018, оплата - не позднее 07.02.2018;

- за февраль - не позднее 03.03.2018, оплата - не позднее 07.03.2018;

- за март - не позднее 03.04.2018, оплата - не позднее 07.04.2018.

Условие об уплате неустойки лицензиатом за просрочку исполнения вышеуказанных обязательств по лицензии, за непредоставление отчетов и неоплату периодических платежей закреплено в пункте 6.3 лицензии.

В связи с образовавшимися задолженностями истец по первоначальному иску просит взыскать с лицензиата 250 000 руб. неоплаченного единовременного платежа, 7513 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 175 000 руб. задолженности по периодическим платежам, 265 000 руб. неустойки.

Обратившись со встречным иском ИП Холькина Н.М. утверждает, что лицензиар своих обязательств по договору не исполнил, секретов производства (Ноу-хау) не передал. ИП Холькина Н.М. ссылается на то, что договор между сторонами заключен не 14.08.2017, а 02.02.2018, и просит в судебном порядке расторгнуть этот договор (лицензионный договор N 1/08-17) с 03.02.2018.

Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальный иск в полном объеме и отказывая а в удовлетворении встречного иска, исходил из доказанности требований истца и отсутствие доказательств каких-либо нарушений условий договора со стороны ИП Яковенко И.В.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции пришел к правильным выводам по существу спора.

Согласно пункту 1 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

По лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное (пункт 5 статьи 1235 Кодекса).

Положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Довод подателя апелляционной жалобы, что судом первой инстанции не исследован вопрос о том, когда именно и каким образом была направлена лицензиату оферта отклоняется по следующим основаниям.

Истцом по первоначальному иску была направлена ответчику по первоначальному иску оферта на заключение лицензионного договора. Договор был подписан ответчиком по первоначальному иску и направлен истцу. Также ответчиком была осуществлена оплата части единовременного платежа в размере 300000 руб. 14.08.2017.

Кроме того, в платежном поручении от 14.08.2017 N 87 на сумму 300000 руб. указано следующее назначение платежа: "Счет N 34 от14.08.2017 (Единовременный платеж по Лицензионному договору N 01/08-17 (1 транш)". При таких обстоятельствах утверждение ИП Холькиной Н.М. об отсутствии 14.08.2017 договорных отношений с ИП Яковенко И.В. является несостоятельным.

В соответствии с пунктом 8.1 лицензионного договора от 14.08.2017 N 01/08-17, лицензия вступает в силу с момента ее подписания сторонами и действует до 31.12.2020. Согласно пункту 10.4 лицензии, совершение лицензиатом после получения предложения заключить настоящую лицензию действий, совершение которых требуется по такой лицензии, является акцептом ее условий и свидетельством заключения сторонами настоящей лицензии.

Более того, на всех листах лицензии есть личная подпись ИП Холькиной Н.М., что свидетельствует о подписании договора 14.08.2017, под этой датой договора ИП Холькина Н.М. также подписалась.

Ссылки апеллянта на не получение от лицензиара секретов производства (Ноу-хау) также подлежат отклонению, как неподтвержденные.

Так, согласно заключению эксперта:

1. На основании представленных документов возможно утверждать, что пользователь программы "trello" Наталья (@user93657259) является получателем электронных документов на электронную почту n.kholkina@bk.ru, указанную в лицензионном договоре N 1/08-17 от 14.08.2017 как электронная почта ответственного лица лицензиата.

2. Представленными в суд ИП Яковенко И.В. материалами дела подтверждается получение через программу "trello" пользователем Наталья (@user93657259) (от пользователя Петр Григорян (@user19534875), эл. Почта fr.mybodi@gmail.com и напрямую на электронную почту n.kholkina@bk.ru материалов ноу-хау в электронном виде.

3. Деятельность и пользование правами по лицензионному договору N 1/08-17 от 14.08.2017 осуществлялась в период после 01.11.2017 пользователем программы "trello" Наталья (ID - @user93657259, почтовый ящик "n.kholkina@bk.ru") и студия была открыта, о чем свидетельствует зафиксированная переписка пользователя Наталья (@user93657259) с пользователем Петр Григорян (@user19534875), и зафиксированное движение по карточкам задач. Однако определить, кто именно фактически осуществлял данную деятельность, не представляется возможным, поскольку компьютерная информация не позволяет произвести идентификацию личности пользователя компьютерных программ.

4. Пользователь программы "trello" Наталья @user93657259 10 апреля 2018 года удалила карточки, содержащие материалы, подтверждающие получение и использование данным пользователем в электронном виде материалов ноу-хау по Лицензионному договору N 1/08-17 от 14.08.2017.

Кроме того, в судебном заседании эксперт подтвердил достоверность выводов заключения, подготовленного по результатам судебной экспертизы. Эксперт пояснил, что в деле имеются документы, которые указывают, что под ID - @user93657259 зарегистрирован пользователь, владелец адреса n.kholkina@bk.ru. Это составленный нотариусом Барнаульского нотариального округа Алтайского края Комаровой Л.Н. Протокол осмотра интернет-сайта от 04.04.2018 (л. д. 92-106 т. 1). Также эксперт пояснил, что материалами дела однозначно подтверждается причастность Холькиной Н.М. к исполнению лицензионного договора. Участие иного лица в этом процессе могло быть только в случае, если сама Холькина Н.М. обеспечила доступ постороннего лица к электронному ящику, либо в случае совершения каким-то лицом противоправных действий, а таких сведений и доказательств в материалах дела не имеется. Эксперт пояснил, что вход в систему и обзор данных системы, их фиксирование были осуществлены нотариусом Комаровой Л.Н. своевременно, поскольку позднее (спустя 6 дней) данные сведения были удалены.

Аргументы ответчика о нерассмотрении судом его ходатайств об участии в судебном заседании путем использования систем ВКС, подлежат отклонению, поскольку в день судебного заседания 23.01.2019 от Холькиной Н.М. поступило ходатайство о проведении судебного заседания в режиме ВКС без указания, через какой суд необходимо организовать проведение заседания в режиме ВКС.

В соответствии с частью 4 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем ВКС с указанием арбитражного суда или суда общей юрисдикции, при содействии которых заявитель может участвовать в судебном заседании, подается в суд, рассматривающий дело, до назначения дела к судебному разбирательству и рассматривается судьей, рассматривающим дело, единолично в пятидневный срок после дня поступления ходатайства в арбитражный суд без извещения сторон.

Согласно пункту 1 части 5 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело, отказывает в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем ВКС в случаях, если отсутствует техническая возможность для участия в судебном заседании с использованием систем ВКС.

Судом апелляционной инстанции наличие соответствующей технической возможности, являющейся условием для удовлетворения ходатайства, проверено, возможность проведения судебного заседания с использованием систем ВКС не установлена.

Отказ в удовлетворении ходатайства Холькиной Н.М. о проведении судебного заседания с использованием систем ВКС в связи с отсутствием технической возможности не может быть признан обстоятельством, которое могло бы свидетельствовать о лишении этой стороны возможности реализовать свои процессуальные права.

Условие об уплате неустойки лицензиатом за просрочку исполнения вышеуказанных обязательств по Лицензии, за непредоставление Отчетов и неоплату периодических платежей закреплено в пункте 6.3 лицензии.

При этом, исходя из обстоятельств дела, суд первой инстанции, пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Как разъясняется в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 69, 73 - 78, 81 Постановления N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 77 Постановления N 7).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что взыскиваемая неустойка соответствует нарушенному ответчиком обязательству, а признаков считать ее необоснованно (чрезмерно) завышенной, несоразмерной или необоснованной не усматривается.

Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика.

При этом, ответчик, действуя как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был предпринять необходимые действия во избежание применения к нему штрафных санкций.

Доказательства чрезмерности начисленной истцом неустойки в соответствии с положениями договора и доказательств наличия оснований для снижения неустойки, ответчиком в материалы дела не представлены.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства дела, апелляционный суд считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 30.01.2019 по делу N А03-4088/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Холькиной Натальи Михайловны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Т.Е. Стасюк

Судьи

О.Ю. Киреева Ю.И. Павлова