Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2019 г. N 17АП-5381/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 3 октября 2019 г. N Ф09-4101/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

15 мая 2019 г.

Дело N А60-1479/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 мая 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей Васевой Е.Е., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аспабетдиновой Р.А.,

при участии:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Екатеринбург" (ИНН 6608007434, ОГРН 1026604947852): Панова О.А., паспорт, доверенность от 01.01.2019;

от заинтересованного лица - Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области (ИНН 6672176609, ОГРН 1046604426890): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Екатеринбург"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 февраля 2019 года

по делу N А60-1479/2019,

принятое судьей Калашником С.Е.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Екатеринбург"

к Главному Управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области

о признании недействительными пунктов 2, 3, 11, 24, 25 предписания от 15.10.2018 N 1407/1/1,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Екатеринбург" (далее - общество "Газпром трансгаз Екатеринбург") обратилось в арбитражный суд к Главному Управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области с заявлением о признании недействительными пунктов 2, 3, 11, 24, 25 предписания отдела МЧС от 15.10.2018 N 1407/1/1.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26 февраля 2019 года (резолютивная часть решения объявлена 19 февраля 2019 года) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что по п. 2 предписания требуется замена лестничной клетки, что является реконструкцией, на стадии эксплуатации здания изменить зазор между маршами лестниц и поручнями невозможно; по п. 3 предписания отмечает, что п. 4.3.3. СП 1.13130.2009 и п. 6.26 СНиП 21-01-97* предусматривают исключения, при которых допускается размещение телекоммуникационного оборудования коридорах на путях эвакуации; по п. 11 предписания общество считает, что заинтересованное лицо не установило степень огнестойкости и класс конструктивной пожарной опасности здания; согласно Технических условий N 178 перекрытия здания над 1, 2 этажами - железобетонные; по п. 24 предписания отмечает, что пост охраны здания обеспечен прямой телефонной связью с возможностью выхода на городские номера и номера операторов мобильной связи, а заинтересованное лицо не доказало, что имеющаяся в здании связь не является прямой; по п. 25 предписания указывает, что в обществе создана добровольная пожарная охрана согласно п. 11.2, 16.2 Положения о добровольной пожарной охране; в действующем законодательстве не установлено понятие "объектовой пожарной охраны".

В судебном заседании представитель заявителя на доводах жалобы настаивал.

Заинтересованное лицо с жалобой не согласно по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заинтересованное лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, отделом МЧС на основании распоряжения от 11.09.2018 N 1407 в период с 18.09.2018 по 15.10.2018 проведена плановая выездная проверка противопожарного состояния помещений общества "Газпром трансгаз Екатеринбург", по адресу: г.Екатеринбург, ул. Свердлова, д. 7.

В ходе проверки отделом МЧС установлено, что обществом "Газпром трансгаз Екатеринбург", допущены в том числе следующие нарушения:

- между маршами лестниц и между поручнями ограждений лестничных маршей отсутствует зазор шириной в плане в свету не менее 75 мм;

- на путях эвакуации (тамбуры выхода на лестничную клетку с 4-18 этаж) допускается устройство оборудования - телекоммуникационные шкафы;

- конструкции, образующие уклон пола в зальном помещении, не соответствуют требованиям, установленным для междуэтажных перекрытий (REI 60) (конференц-зал 2 этаж);

- отсутствует прямая телефонная связь УППС;

- в здании отсутствует объектовая пожарная охрана.

По итогам проверки обществу "Газпром трансгаз Екатеринбург" выдано предписание об устранении выявленных нарушений от 15.10.2018 N 1407/1/1, в соответствии с которым заявителю предписывается устранить указанные в пунктах 2, 3, 11, 24, 25 нарушения в срок до 01.04.2019.

Полагая, что предписание от 15.10.2018 N 1407/1/1 в части требований, изложенных в пунктах 2, 3, 11, 24, 25 вынесено с нарушением законодательства, нарушает его права и законные интересы, общество "Газпром трансгаз Екатеринбург" обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого предписания недействительным.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве доводы, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Исходя из части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие ненормативного акта, решения закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 69-ФЗ) должностные лица органов государственного пожарного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности.

В силу подпункта "е" пункта 9 Положения о Федеральном государственном пожарном надзоре, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.04.2012 N 290, государственные инспекторы городов (районов) субъектов Российской Федерации по пожарному надзору и государственные инспекторы специальных и воинских подразделений федеральной противопожарной службы по пожарному надзору в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности (кроме реализуемой продукции), о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара.

Таким образом, предписание об устранении нарушений требований пожарной безопасности вынесено уполномоченным органом на проведение государственного пожарного надзора.

Предписание выдано по итогам внеплановой выездной проверки, в ходе которой со стороны заинтересованного лица не допущено нарушений, влекущих недействительность результатов проверки.

Относительно содержания оспариваемых заявителем пунктов предписания апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона N 69-ФЗ законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

На основании статьи 38 Федерального закона N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

В целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров принят Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 123-ФЗ), который определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.

В части 2 статьи 4 Федерального закона N 123-ФЗ предусмотрено, что к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности.

К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона (часть 3 статьи 4 Федерального закона N 123-ФЗ).

Согласно части 4 статьи 4 Федерального закона N 123-ФЗ в случае, если положениями настоящего Федерального закона устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты (под которыми понимаются и здания), которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования настоящего Федерального закона применяются в степени, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона N 123-ФЗ пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий: 1) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом; 2) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 52 Федерального закона N 123-ФЗ защита людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара и (или) ограничение последствий их воздействия обеспечиваются, в том числе следующим способом: устройство эвакуационных путей, удовлетворяющих требованиям безопасной эвакуации людей при пожаре.

Согласно частям 1, 2 статьи 53 Федерального закона N 123-ФЗ каждое здание или сооружение должно иметь объемно-планировочное решение и конструктивное исполнение эвакуационных путей, обеспечивающие безопасную эвакуацию людей при пожаре. При невозможности безопасной эвакуации людей должна быть обеспечена их защита посредством применения систем коллективной защиты.

Для обеспечения безопасной эвакуации людей должны быть: 1) установлены необходимое количество, размеры и соответствующее конструктивное исполнение эвакуационных путей и эвакуационных выходов; 2) обеспечено беспрепятственное движение людей по эвакуационным путям и через эвакуационные выходы; 3) организованы оповещение и управление движением людей по эвакуационным путям (в том числе с использованием световых указателей, звукового и речевого оповещения).

В силу части 1 статьи 89 Федерального закона N 123-ФЗ эвакуационные пути в зданиях и сооружениях и выходы из зданий и сооружений должны обеспечивать безопасную эвакуацию людей.

В соответствии п. 2 предписания обществу "Газпром трансгаз Екатеринбург" необходимо в срок до 01.04.2019 устранить нарушение ч. 4 ст. 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 123-ФЗ), п. 8.9 СНиП 21-01-97* Пожарная безопасность зданий и сооружений, выразившееся в том, что между маршами лестниц и между поручнями ограждений лестничных маршей отсутствует зазор шириной в плане в свету не менее 75 мм.

При рассмотрении дела судом первой инстанции в данной части сделан вывод о законности пункта 2 предписания, мотивированный изложенной заинтересованным лицом в отзыве на заявление позицией о том, что в данном случае исполнение п. 2 предписания не является конструктивным мероприятием; для устранения данного нарушения не требуется проведение капитального ремонта и реконструкции здания, установка обводных колец не позволит средствам доставки наружного пожаротушения получить излишний изгиб (залом).

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам ст. 71 АПК РФ суд апелляционной инстанции указанный вывод суда признает ошибочным по следующим основаниям.

СНиП 21-01-97* Пожарная безопасность зданий и сооружений приняты и введены в действие с 01.01.1998 Постановлением Минстроя РФ от 13.02.1997 N 18-7 "О принятии государственных строительных норм и правил "Пожарная безопасность зданий и сооружений".

Настоящие нормы и правила устанавливают общие требования противопожарной защиты помещений, зданий и других строительных сооружений (далее - зданий) на всех этапах их создания и эксплуатации, а также пожарно-техническую классификацию зданий, их элементов и частей, помещений, строительных конструкций и материалов (п. 1.1 СНиП 21-01-97*).

В соответствии с п. 8.9 СНиП 21-01-97* между маршами лестниц и между поручнями ограждений лестничных маршей следует предусматривать зазор шириной в плане в свету не менее 75 мм.

Административным органом при проведении проверки установлено, материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается несоответствие объекта защиты указанным требованиям. В обоснование неправомерности возложения обязанности по соблюдению указанных требований пожарной безопасности общество ссылается на то обстоятельство, что пункт 8.9 СНиП 21-01-97* содержит требования не к противопожарному режиму эксплуатации здания, а к его конструктивным, объемно-планировочным и инженерно-техническим характеристикам, и подлежит соблюдению применительно к зданию, введенному в эксплуатацию до введения в действие данных строительных норм и правил лишь в случае осуществления реконструкции или капитального ремонта указанного здания, а не в ходе его текущей эксплуатации.

Судом апелляционной инстанции из представленных в дело доказательств установлено и заинтересованным лицом не опровергнуто, что здание по адресу: г. Екатеринбург, ул. Свердлова, 7 запроектировано в 1970-х годах, введено в эксплуатацию в 2008 году (т. 1 л.д. 29-30).

Сведений о том, что данное здание подвергалось реконструкции, капитальному ремонту или техническому перевооружению, не имеется. При этом нарушения требований пожарной безопасности, невыполнение которых вменено обществу пунктом 2 предписания, связано с необходимостью вмешательства в имеющиеся марши лестниц, то есть связано с конструктивным изменением здания, путем проведения капитального ремонта или реконструкции.

Доказательств наличия в данном случае угрозы жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара в результате несоответствия проверяемого объекта положениям строительных норм и правил не представлено и в материалах дела не имеется.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось основания для вывода о том, что общество обязано до проведения реконструкции или капитального ремонта данного здания внести изменения в конструктивные и объемно-планировочные характеристики здания.

Данные выводы суда первой инстанции противоречат позиции Верховного Суда РФ, неоднократно высказывавшегося по данному вопросу (Определение от 28.11.2013 N АПЛ13-507, Постановление от 13.05.2014 N 45-АД14-8, Постановление от 08.05.2018 N 44-АД18-5, Постановление от 04.05.2018 N 44-АД18-7).

Пунктом 3 обществу "Газпром трансгаз Екатеринбург" предписано в срок до 01.04.2019 устранить нарушение подп. "б" п. 36 постановления Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме", выразившееся в том, что на путях эвакуации (тамбуры выхода на лестничную клетку с 4-18 этаж) допускается устройство оборудования - телекоммуникационные шкафы.

Признавая законным требование предписания в данной части суд первой инстанции исходил из того, что п. 36 Правил противопожарного режима не установлено каких либо исключений в том, что возможна установка какого-либо оборудования на путях эвакуации и эвакуационных выходах. При этом данные Правила имеют приоритетное значение перед СП 1.13130.2009, СНиП 21-01-97*, поскольку представляют собой более поздний ненормативный акт.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно подп. "б" п. 36 Правил противопожарного режима при эксплуатации эвакуационных путей, эвакуационных и аварийных выходов запрещается загромождать эвакуационные пути и выходы (в том числе проходы, коридоры, тамбуры, галереи, лифтовые холлы, лестничные площадки, марши лестниц, двери, эвакуационные люки) различными материалами, изделиями, оборудованием, производственными отходами, мусором и другими предметами, а также блокировать двери эвакуационных выходов.

В соответствии с п. 6.26 СНиП 21-01-97* в коридорах, указанных в п. 6.9, за исключением специально оговоренных в нормах случаев, не допускается размещать оборудование, выступающее из плоскости стен на высоте менее 2 м, газопроводы и трубопроводы с горючими жидкостями, а также встроенные шкафы, кроме шкафов для коммуникаций и пожарных кранов.

Аналогичное требование закреплено в п. 4.3.3 "СП 1.13130.2009 Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы": в коридорах на путях эвакуации не допускается размещать оборудование, выступающее из плоскости стен на высоте менее 2 м, газопроводы и трубопроводы с горючими жидкостями, а также встроенные шкафы, кроме шкафов для коммуникаций и пожарных кранов.

Проанализировав положения данных норм, апелляционный суд приходит к выводу, что подп. "б" п. 36 Правил противопожарного режима содержит общее требование противопожарной защиты помещений, зданий и других строительных сооружений, в то время как п. 6.26 СНиП 21-01-97*, п. 4.3.3 СП 1.13130.2009 являются специальными нормами, регулирующими требования пожарной безопасности на путях эвакуации и допускающими размещение шкафов для коммуникаций на путях эвакуации.

Из материалов дела следует и заинтересованным лицом не оспаривается, что спорные шкафы являются телекоммуникационными, предназначенными для размещения электронного и электротехнического оборудования, аппаратуры телекоммуникационных систем, передачи и хранения информации в закрытых помещениях.

При таких обстоятельствах устройство телекоммуникационных шкафов на путях эвакуации не противоречит требованиям п. 6.26 СНиП 21-01-97*, п. 4.3.3 СП 1.13130.2009 и общей норме подп. "б" п. 36 Правил противопожарного режима.

Пунктом 11 обществу "Газпром трансгаз Екатеринбург" предписано в срок до 01.04.2019 устранить нарушение ч. 4 ст. 4 Федерального закона N 123-ФЗ, п. 7.10 СНиП 21-01-97*, выразившееся в том, что конструкции, образующие уклон пола в зальном помещении, не соответствуют требованиям, установленным для междуэтажных перекрытий (REI 60) (конференц-зал 2 этаж).

В соответствии с п. 7.10 СНиП 21-01-97*. Пожарная безопасность зданий и сооружений" (приняты и введены в действие Постановлением Минстроя Российской Федерации от 13.02.1997 N 18-7) конструкции, образующие уклон пола в зальных помещениях, должны соответствовать требованиям, установленным в таблицах 4* и 5* для междуэтажных перекрытий.

Оспаривая законность названного пункта предписания, заявитель в суде первой инстанции ссылался на то, что в ходе проверки отдел МЧС не установил, какие именно требования, указанные в какой из таблиц СНиП, в какой части, применительно к каким именно конструкциям не соответствуют закону, а также не представил каких-либо доказательств нарушения.

Суд первой инстанции, признавая позицию заявителя ошибочной, а требование пункта 11 предписания законным, указал, что конструкции, образующие уклон пола в конференц-зале на 2-ом этаже, выполнены из деревянных сгораемых материалов, то есть не обеспечивают установленные для междуэтажных перекрытий характеристик по пределу огнестойкости.

При проверке доводов жалобы в данной части апелляционным судом из представленных в дело доказательств установлено и заинтересованным лицом в порядке ст. 65 АПК РФ не опровергнуто, что в соответствии абз. 3 раздела III Технических условий на проектирование систем противопожарной защиты N 178 от 10.03.2014 перекрытия здания над 1 и 2 этажами - сборные железобетонные ригели и балки. Все перекрытия над 3-им этажом монолитные железобетонные. Остальные перекрытия выполнены из сборных железобетонных плит толщиной 220 мм (т. 1 л.д. 216, 224).

Вместе с тем, включая нарушение п. 7.10 СНиП 21-01-97* в акт проверки и оспариваемое предписание, заинтересованное лицо не указало, каким материалом, с каким пределом огнестойкости фактически выполнены конструкции, образующие уклон пола в зальном помещении.

Суд апелляционной инстанции считает, что поскольку заинтересованным лицом в акте проверки и в других документах не указано из каких материалов, не соответствующим требованиям, установленным для междуэтажных перекрытий, выполнена конструкция, образующая уклон пола в зальном помещении, на заявителя не может быть возложена обязанность по устранению нарушения требований п. 7.10 СНиП 21-01-97*, так как сам факт нарушения не доказан.

Проверяя законность пункта 24 предписания, в соответствии с которым обществу "Газпром трансгаз Екатеринбург" необходимо в срок до 01.04.2019 устранить нарушение, выразившееся в том, что отсутствует прямая телефонная связь УППС (п. 9.3 Технических условий на проектирование систем противопожарной защиты "Делового центра" по ул. Я. Свердлова, д. 7 в г. Екатеринбурге от 10.03.2004 N 178) апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 78 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" для зданий, сооружений, для которых отсутствуют нормативные требования пожарной безопасности, на основе требований настоящего Федерального закона должны быть разработаны специальные технические условия, отражающие специфику обеспечения их пожарной безопасности и содержащие комплекс необходимых инженерно-технических и организационных мероприятий по обеспечению пожарной безопасности.

В соответствии с п. 9.3 Технических условий на проектирование систем противопожарной защиты "Делового центра" по ул. Я. Свердлова, д. 7 в г. Екатеринбурге от 10.03.2004 N 178 ЦПУ СПЗ должен иметь прямую телефонную связь с ЦППС УГПС (т. 1 л.д. 42).

Учитывая, что п. 9.3 Технических условий содержит требование о наличии прямой телефонной связи с ЦППС УГПС, отсутствие которой установлено при проведении проверки и фактически заявителем не оспаривается, наличие в административном здании круглосуточного поста охраны с телефонной связью, обеспечивающей непрерывную возможность выхода как на городские номера, так и на номера операторов мобильной связи, соблюдением вменяемого требования Технических условий не может быть признано.

Требование Технических условий о наличии прямой телефонной связи с ЦППС УГПС не выполнено, а имеющаяся в здании телефонная связь не предусмотрена техническими условиями.

Технические условия в указанной части не актуализированы обществом и в новой редакции не согласованы с МЧС России.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что п. 24 предписания соответствует требованиям законодательства о пожарной безопасности.

Кроме того, апелляционный суд приходит к выводу о законности п. 25 предписания в силу следующего.

Пунктом 25 обществу "Газпром трансгаз Екатеринбург" предписано в срок до 01.04.2019 устранить нарушение, выразившееся в том, что в здании отсутствует объектовая пожарная охрана (п. 10.2 Технических условий).

В силу п. 10.2 Технических условий на проектирование систем противопожарной защиты "Делового центра" по ул. Я. Свердлова, д. 7 в г. Екатеринбурге от 10.03.2004 N 178 здание должно иметь объектовую пожарную охрану. Тип, структура, численность, оснащенность пожарной охраны должна быть принята в соответствии с требованиями НПБ 201-96 и согласована с ГУ ГО и ЧС Свердловской области.

Согласно позиции заявителя требования названного пункта соблюдаются путем создания в обществе "Газпром трансгаз Екатеринбург" добровольной пожарной охраны, действующей на основании Положения о добровольной пожарной охране общества "Газпром трансгаз Екатеринбург" (Приказ от 09.07.2015 N 386, согласованный с органом МЧС Российской Федерации).

В подтверждение соответствующего довода жалобы заявителем суду апелляционной инстанции на обозрение представлено приложение N 1 к Положению о добровольной пожарной охране общества "Газпром трансгаз Екатеринбург" в форме типового табеля.

Вместе с тем, наличие Положения о добровольной пожарной охране общества "Газпром трансгаз Екатеринбург", а также в отсутствие доказательств его фактического исполнения, соблюдением п. 10.2 Технических условий не является.

Назначение Приказом N 386 от 09.07.2019 командира добровольной пожарной охраны и его заместителя, а также иные положения приказа не подтверждают, что на объекте имеется объектовая пожарная охрана.

Кроме того, структура, численность и оснащенность пожарной охраны не установлена обществом применительно к спорному зданию. Положение о добровольной пожарной охране и Приказ N 386 приняты применительно к юридическому лицу, а не к зданию.

Представленное суду приложение N 1 к Положению о добровольной пожарной охране общества "Газпром трансгаз Екатеринбург" в форме табеля пожарной охраны в количестве 3-5 человек является типовым, не содержащим сведений применительно к проверенному зданию.

Как указано выше, в соответствии с п. 10.2 Технических условий тип, структура, численность, оснащенность пожарной охраны должна быть принята в соответствии с требованиями НПБ 201-96 и согласована с ГУ ГО и ЧС Свердловской области. Доказательств выполнения данного требования материалы дела не содержат, суду в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

По изложенным в постановлении мотивам апелляционный суд приходит к выводу, что вынесенные в отсутствии правовых оснований пункты 2,3,11 предписания отдела МЧС от 15.10.2018 N 1407/1/1 нарушают права и законные интересы заявителя.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлена совокупность оснований, указанных в статьях 198, 201 АПК РФ, для признания пунктов 2, 3, 11 предписания отдела МЧС от 15.10.2018 N 1407/1/1 недействительными. Требования заявителя в данной части подлежат удовлетворению.

Пункты 24, 25 предписания соответствуют закону, оснований для признания их недействительными не имеется.

В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

В силу п. 3 ч. 5 ст. 201 АПК РФ на заинтересованное лицо подлежит возложению обязанность по устранению нарушения прав и законных интересов заявителя.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ), апелляционная жалоба заявителя по делу подлежит удовлетворению.

Судебные расходы по оплате госпошлины в силу ст. 110 АПК РФ подлежат распределению путем взыскания с заинтересованного лица в пользу заявителя 4500 руб. (3000 руб. - по заявлению и 1500 руб. за подачу апелляционной жалобы).

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, ч.ч. 1, 2 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 февраля 2019 года по делу N А60-1479/2019 отменить.

Признать недействительными пункты 2, 3, 11 предписания Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области от 15.10.2018 N 1407/1/1.

Обязать Главное Управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Екатеринбург".

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области (ИНН 6672176609, ОГРН 1046604426890) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Екатеринбург" (ИНН 6608007434, ОГРН 1026604947852) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины при подаче заявления в сумме 3000 (три тысячи) рублей и при подаче апелляционной жалобы в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, всего 4500 (четыре тысячи пятьсот) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.Ю. Муравьева

Судьи

Е.Е. Васева О.Г. Грибиниченко