Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2019 г. N 05АП-1518/19

г. Владивосток

16 мая 2019 г.

Дело N А51-13744/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 мая 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Шалагановой,

судей Д.А. Глебова, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ю.Ф. Пашковым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АСК",

апелляционное производство N 05АП-1518/2019

на решение от 28.01.2019 судьи М.Н. Гарбуз,

по делу N А51-13744/2018 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТК РЕГИОН"

(ИНН 2721211770, ОГРН 1142721006570)

к обществу с ограниченной ответственностью "АСК"

(ИНН 2537114302, ОГРН 1152537002122)

о взыскании 4 922 118 рублей 60 копеек,

при участии:

от истца: Худина И.Л., действующего на основании доверенности от 17.01.2019 сроком действия на 1 год, паспорт;

от ответчика: Гараниной Ю.О., действующей на основании доверенности от 26.03.2019 сроком действия на 3 года, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТК РЕГИОН" (далее - ООО "ТК РЕГИОН") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АСК" (далее - ООО АСК") о взыскании 4 922 118 рублей 60 копеек, в том числе 3 472 984 рублей 31 копейки основного долга и 1 449 134 рублей 29 копеек неустойки за период с 31.10.2017 по 25.12.2018 по договору на отпуск ГСМ N 5/07 от 13.07.2016 (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и выделения в отдельное производство в порядке части 3 статьи 130 АПК РФ требования о взыскании 873 171 рублей 49 копеек основного долга и 306 483 рублей 19 копеек неустойки по счету-фактуре N 1015 от 29.12.2017 в рамках договора на отпуск ГСМ N 5/07 от 13.07.2016).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 28.01.2019 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "АСК" в пользу ООО "ТК РЕГИОН" взыскано 4 920 087 рублей 23 копейки, в том числе 3 472 984 рубля 31 копейка основного долга и 1 447 102 рубля 29 копеек пени, а также 47 591 рубль судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что вследствие необоснованного отказа судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания он был лишен возможности заявить о фальсификации доказательств, а также о снижении размера неустойки. Апеллянт ставит вопрос о проверке законности оспариваемого решения по основаниям несоразмерности взысканной суммы неустойки

Представитель истца доводы апелляционной жалобы оспорил, представил письменный отзыв, решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, коллегия судей не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 13.07.2016 между ООО "ТК Регион" (поставщик) и ООО "АСК" (покупатель) заключен договор на отпуск горюче-смазочных материалов N 5/07, согласно которому поставщик производит заправку горюче-смазочными материалами (далее - ГСМ) автотранспортные средства покупателя через АЗС, расположенную по адресу: Приморский край, г.Артем, ул.Кирова 94а, г.Артем, ул.1-я Рабочая 75.

В соответствии с пунктом 4.1. договора покупатель оплачивает сумму за полученные ГСМ в течение десяти календарных дней с момента выставления счета на оплату, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, согласно счету-фактуре на основании заправочных ведомостей.

Согласно пункту 6.2. договора в случае нарушения сроков осуществления платежа за отпущенный ГСМ поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки.

Передача истцом ответчику товара на сумму 3 472 984 рублей 31 копейки по указанному договору подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными N 727 от 30.10.2017, N 762 от 31.10.2017, N 811 от 02.11.2017, N 812 от 10.11.2017, N 898 от 30.11.2017, N 899 от 30.11.2017, N 726 от 20.10.2017, подписанными со стороны ответчика генеральным директором Кильдюшкиной Л.И. и содержащими оттиск печати организации.

Ссылаясь на уклонение ответчика от оплаты поставленных в его адрес ГСМ, истец с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора обратился в суд с настоящим иском.

Квалифицировав правоотношения сторон как возникшие из договора поставки, регулируемые нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установив факт произведенной истцом поставки ГСМ в адрес ответчика и непроведение ответчиком расчета, суд первой инстанции признал требования истца о взыскании задолженности обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Согласно статьям 307, 309 и 310 ГК РФ обязательства возникают из договора, иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В силу пункта 1 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (пункт 2 статьи 513 ГК РФ).

Основанием для прекращения обязательства является его надлежащее исполнение (статья 408 ГК РФ).

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 " 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждая операция по передаче товарно-материальных ценностей подтверждается документами первичного бухгалтерского учета. Отпуск (приемка) товара по договору поставки оформляется товаросопроводительными документами, предусмотренными условиями поставки товаров и правилами перевозки грузов, - накладной, товарно-транспортной накладной, железнодорожной накладной, счетом или счетом-фактурой.

Как верно указал суд первой инстанции, факт получения товара ответчиком подтвержден представленными в материалы дела товарными накладными, на которых имеется оттиск печати ООО "АСК", подпись генерального директора Кильдюшкиной Л.И., и отсутствуют указания на наличие замечаний и возражений.

При этом в представленном 10.10.2018 дополнении к отзыву на исковое заявление ответчик указал, что сумма задолженности перед истцом составляет 3 472 984 рублей 31 копейку (т. 1 л.д. 187-188). В приобщенном к материалам дела 08.11.2018 совместно с дополнительными пояснениями и возражениями на исковое заявление акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 09.12.2016 (т.2 л.д. 7-8) ООО "АСК" повторно подтвердил задолженность перед истцом в сумме 3 472 984 рублей 31 копейки; акт также содержит информацию о состоявшихся поставках по спорным товарным накладным.

Исходя из изложенного, принимая во внимание непредоставление ответчиком доказательств полной оплаты стоимости поставленного по спорным товарным накладным товара, суд пришел к обоснованному выводу о возникшей у ответчика обязанности по оплате суммы основного долга в размере 3 472 984 рублей 31 копейки, удовлетворив в данной части требования истца.

С учетом нарушения ответчиком денежного обязательства истцом начислена и предъявлена к взысканию неустойка за период с 31.10.2017 по 25.12.2018 в сумме 1 449 134 рублей 29 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу части 1 статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Из материалов дела усматривается, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки основано на положениях пункта 6.2. спорного договора, в котором стороны установили, что в случае нарушения сроков осуществления платежа за отпущенный ГСМ поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки.

Исходя из приведенных правовых норм, учитывая установление судом факта нарушения ответчиком обязательства по оплате по договору, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности требования истца о взыскании пени, однако, произведя ее перерасчет с учетом положений статьи 193 ГК РФ, взыскал неустойку в пределах суммы 1 447 102 рубля 29 копеек.

В апелляционной жалобе ответчик указал на непринятие судом первой инстанции его устных возражений по поводу размера предъявленной неустойки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 1 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии обоснованного заявления со стороны ответчика, являющегося или коммерческой организацией, или индивидуальным предпринимателем, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Однако, ответчик в порядке статьи 333 ГК РФ ходатайство о снижении неустойки в суде первой инстанции не заявлял; в суде апелляционной инстанции представитель апеллянта указанное подтвердила, сообщив, что в период рассмотрения дела ООО "АСК" выражало несогласие с взысканием неустойки в целом в связи с несогласием с требованием о взыскании основного долга.

В силу пункта 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Ответчик в нарушение указанных разъяснений доказательств несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства в суде первой инстанции не привел.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для снижения предъявленной к взысканию неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 72 Постановления N 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Согласно абзацу шестому пункта 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в силу части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции в рассматриваемом случае не уполномочен на рассмотрение вопроса о снижении неустойки.

Довод жалобы об отсутствии у ответчика возможности заявить ходатайство о снижении размера неустойки в суде первой инстанции коллегией отклоняется, поскольку настоящее дело находилось в производстве Арбитражного суда Приморского края с 12.07.2018 (дата определение суда о принятии искового заявления к производству), ответчик был надлежащим образом извещен о начавшемся процессе, активно участвовал в рассмотрении дела (посредством направления уполномоченного представителя в судебные заседания, представления отзыва, дополнительных письменных возражений); доказательств наличия объективных обстоятельств, препятствующих ему заявить соответствующее ходатайство, не представлено.

Указание апеллянта на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания коллегией не принимается в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (часть 1 статьи 9 АПК РФ).

По смыслу части 2 статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Отложение судебного заседания является обязательным только в двух случаях: когда это прямо предусмотрено АПК РФ и в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о месте и времени судебного разбирательства (часть 1 статьи 158 АПК РФ).

Из содержания частей 3 - 5 статьей 158 АПК РФ следует, что если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство о его отложении, то совершение данного процессуального действия является правом суда, а не его обязанностью.

Данная норма не носит императивного характера, а ни одна из причин, указанных в ходатайстве, не является для суда безусловно уважительной. Вопрос об удовлетворении или неудовлетворении ходатайства об отложении слушания дела решается судом с учетом всех обстоятельств дела и представленных заявителем ходатайства документов по своему внутреннему убеждению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель апеллянта пояснила, что ходатайство об отложении судебного заседания было заявлено ООО "АСК" в связи с необходимостью подготовки заявления о фальсификации товарных накладных, на которые истец основывает свои требования, а также для подготовки заявления о снижении неустойки.

Между тем аудиозапись судебного заседания суда первой инстанции от 28.01.2019 свидетельствует о том, что ответчик ходатайствовал об отложении судебного заседания для сбора и предоставления суду дополнительных документов (образцов подписей водителей, управлявших транспортными средствами, в которые отгружалось топливо, отбору которых должен был предшествовать розыск водителей), а не в целях подготовки заявлений о снижении неустойки и о фальсификации доказательств.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что на протяжении всего периода рассмотрения спора ответчик не высказывал возражений по спорным товарным накладным, признавал факт поставки по ним как в пояснениях, так и путем отражения в актах сверки.

Коллегия апелляционного суда признает, что на дату вынесения обжалуемого судебного акта материалы дела располагали достаточным объемом доказательств, позволяющим рассмотреть спор по существу, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ООО "АСК" об отложении судебного разбирательства.

Судебная коллегия также отмечает, что, указывая на невозможность представления в материалы дела дополнительных документов ввиду отказа судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, апеллянт какие-либо имеющие значение для рассмотрения спора по существу доказательства в суд апелляционной инстанции также не представил.

Кроме того, реализация своих процессуальных прав и обязанностей в силу положений статьи 9, 41 АПК РФ находится в поле усмотрения лица, участвующего в деле, ввиду чего ссылки заявителя жалобы на отсутствие возможности заявить данное ходатайство с учетом длительности рассмотрения дела, которое не представляет правовой и фактической сложности, подлежат отклонению как безосновательные.

Данные доводы не могут служить основанием для отмены решения, поскольку независимо от наличия ходатайства суд первой инстанции был вправе, но не обязан отложить судебное разбирательство.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и учтены Арбитражным судом Приморского края при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем данные аргументы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Исходя из результата рассмотрения спора, в силу положений статьи 110 АПК РФ, расходы по уплате госпошлины остаются на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 28.01.2019 по делу N А51-13744/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Шалаганова

Судьи

Д.А. Глебов С.М. Синицына