Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2019 г. N 07АП-3514/19

город Томск

16 мая 2019 г.

Дело N А27-18915/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Павлюк Т. В., Скачковой О. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ворошиловой М. С. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел апелляционную жалобу акционерного общества "Новокузнецкий хладокомбинат" (N 07АП-3514/2019) на решение от 15.03.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-18915/2018 (судья Дружинина Ю. Ф.) по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в лице территориального отдела в городе Кемерово (652240, Кемеровская область, п. Тяжинский, ул. Октябрьская, 2, ОГРН 1054205036434, ИНН 4205081760) к акционерному обществу "Новокузнецкий хладокомбинат" (654029, Кемеровская область, г. Новокузнецк, ул. Вокзальная, д. 12, ОГРН 1024201752057, ИНН 4216003724) о привлечении к административной ответственности.

В судебном заседании приняли участие:

от административного органа: без участия,

от лица, привлекаемого к административной ответственности: Шмелева К. Ю. по дов. от 14.01.2019 (до перерыва),

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в лице территориального отдела в городе Кемерово (далее - заявитель, административный орган, Управление) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к акционерному обществу "Новокузнецкий хладокомбинат" (далее - общество, АО "Новокузнецкий хладокомбинат") о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 15.03.2019 заявление Управления удовлетворено, АО "Новокузнецкий хладокомбинат" привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей; по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что общество не согласно с привлечением его по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ, поскольку доказательства получены Управлением с нарушением закона, ссылается на нарушения при получении проб и их исследовании; указывает на необходимость применения пункта 2 статьи 4.4 КоАП РФ и назначении наказания в пределах санкции части 2 статьи 14.43 КоАП РФ (за оба нарушения); считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в назначении судебной экспертизы спорной продукции; просит назначить по делу экспертизу по микробиологическим показателям БГКП продукции, находящейся под арестом в соответствии с протоколами от 13.04.2018, от 17.04.2018: мороженое с заменителем молочного жира ванильное с мягкой карамелью и дробленным орехом "Мега-Айс". дата изготовления 21.03.2018, мороженое с заменителем молочного жира ванильное с клубничным наполнителем "Мега-Айс", дата изготовления 11.03.2018, мороженое пломбир ванильный "Золотой резерв", дата изготовления 20.11.2017, лед фруктовый с соком и ароматом лесных ягод "Льдинка", дата изготовления 01.03.2018, лед с ароматом ананаса "Льдинка", дата изготовления 30.03.2018, поручив ее проведение любому из экспертов Федерального бюджетного учреждения "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Томской области" (сокращенное наименование - ФБУ "Томский ЦСМ" 634012, г. Томск, ул. Косарева, ул. 17а) и поставить на разрешение эксперту следующий вопрос: "Соответствуют ли образцы указанной выше продукции требованиям микробиологических показателей согласно законодательства о техническом регулировании?".

Управление в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представило в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с ее доводами, просит отказать в ее удовлетворении и оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Управление, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направило.

От Управления поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с участием в другом процессе.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса. При этом в удовлетворении заявленного обществом ходатайства об отложении отказано в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Вместе с тем, указанная в ходатайстве причина не может быть признана уважительной причиной для отложения судебного разбирательства, поскольку вести дело в арбитражном суде и представлять интересы юридического лица может иной представитель либо непосредственно его руководитель (статья 59 АПК РФ).

Представитель общества в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить ходатайство о назначении экспертизы по микробиологическим показателям, заявленное в апелляционной жалобе.

В части заявленного подателем жалобы ходатайства о назначении экспертизы по микробиологическим показателям, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции признает заявленное ходатайство не подлежащим удовлетворению, поскольку податель жалобы, исходя из установленного статьями 65, 66 АПК РФ бремени доказывания, не привел доказательств того, каким образом выводы экспертизы могут повлиять на обжалуемый судебный акт, в то время как правовое значение заключения судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами (часть 3 статьи 86 АПК РФ).

По мнению суда апелляционной инстанции, имеющиеся в деле доказательства являются достаточными для разрешения спора. Необходимость в проведении судебной экспертизы по микробиологическим показателям в рамках настоящего дела при наличии в деле совокупности доказательств, отвечающих требованиям действующего законодательства, отсутствует.

Кроме того, не доверять имеющимся в деле экспертным заключениям, проведенным в рамках административного производства, у суда оснований не имеется.

При таких обстоятельствах, в силу статьей 9, 41, 64, 65, 67, 71, 82, 159, 268 АПК РФ, у апелляционного суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленного ходатайства, что отражено в протоколе судебного заседания.

В судебном заседании 30.04.2019 в порядке статьи 163 АПК РФ протокольным определением объявлен перерыв до 07.05.2019.

После перерыва от общества поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие и повторно ходатайство о назначении по делу экспертизы по микробиологическим показателям с приложением письма ФБУ "Томский ЦСМ" от 06.05.2019.

После перерыва лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

В порядке статей 156, 266 АПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Протокольным определением от 07.05.2019 в удовлетворении заявленного обществом ходатайства о назначении экспертизы по микробиологическим показателям в силу статьей 9, 41, 65, 268 АПК РФ, отказано по основаниям, указанным выше, а также учитывая, что обществом не внесены денежные средства на проведение экспертизы на депозитный счет апелляционного суда (доказательств не представлено), не представлено доказательств направления данного ходатайства с приложенным документом в адрес другой стороны.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя общества, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в соответствии с ежегодным планом проведения проверок на 2018 год на основании распоряжения заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области от 20.03.2018 N 325-18; распоряжения заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области от 24.04.2018 N 3 в период со 09.04.2018 по 30.05.2018 проведена плановая выездная проверка в отношении АО "Новокузнецкий хладокомбинат".

В соответствии с протоколом отбора проб и образцов от 11.04.2018 отобраны образцы (в том числе): пельмени "Ночные "Романтические", котлеты "Полтавские".

В соответствии с протоколом о взятии проб и образцов от 10.04.2018 отобраны образцы (в том числе): мороженное "Мега -Айс" (с мягкой карамелью и дробленым орехом), мороженное "Мега -Айс" (с клубничным наполнителем), мороженное "Золотой резерв", смывы.

Определением от 10.04.2018 назначено проведение экспертизы в отношении продукции, сырья, упаковочных материалов, согласно протокола о взятии проб и образцов от 10.04.2018.

В соответствии с протоколом от 13.04.2018 наложен арест на продукцию: мороженное "Мега -Айс" (с мягкой карамелью и дробленым орехом), мороженное "Мега -Айс" (с клубничным наполнителем), мороженное "Золотой резерв". Продукция передана на ответственное хранение.

Согласно экспертному заключению по гигиенической оценке результатов лабораторных исследований от 17.04.2018 в смывах с дозатора Л2, с входа в дозатор Л2, с выхода фризера Л2, с промежуточной емкости Л3 обнаружены бактерии БГКП, что является нарушением ТР ТС 033/2013. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности молока и молочной продукции (пункт 46 статьи 9), ТР ТС 021/2011. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности пищевой продукции (пункт 8 статья 10, пункт 7 статья 11).

Согласно экспертному заключению по гигиенической оценке результатов лабораторных исследований от 03.05.2018 мороженное "Мега -Айс" (с мягкой карамелью и дробленым орехом), мороженное "Мега -Айс" (с клубничным наполнителем), мороженное "Золотой резерв" на соответствуют ТР ТС 033/2013. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности молока и молочной продукции (приложение 8 раздел 9, пункт 49 в мороженном "Мега -Айс" (с мягкой карамелью и дробленым орехом) - обнаружены БГКП.

В соответствии с протоколом о взятии проб и образцов от 13.04.2018 отобраны образцы (в том числе): Лед фруктовый с соком и ароматом лесных ягод "Льдинка", Лед фруктовый с ароматом ананаса "Льдинка".

Определением от 13.04.2018 назначено проведение экспертизы в отношении продукции согласно протокола о взятии проб и образцов от 13.04.2018.

В соответствии с протоколом от 17.04.2018 наложен арест на продукцию: Лед фруктовый с соком и ароматом лесных ягод "Льдинка", Лед фруктовый с ароматом ананаса "Льдинка".

Согласно экспертному заключению по гигиенической оценке результатов лабораторных исследований от 27.04.2018 продукция Лед фруктовый с соком и ароматом лесных ягод "Льдинка", Лед фруктовый с ароматом ананаса "Льдинка" не соответствует требованиям ТР ТС 021/2011. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности пищевой продукции (приложение N 2 пункт 1.5) в продукции Лед фруктовый с соком и ароматом лесных ягод "Льдинка" обнаружены БГКП.

По результатам проверки составлен акт от 30.05.2018.

По факту выявленных нарушений в отношении АО "Новокузнецкий хладокомбинат" составлен протокол N 940 от 19.06.2018 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о привлечении АО "Новокузнецкий хладокомбинат" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ. В Арбитражном суде Кемеровской области делу присвоен N А27-18915/2018.

В ходе плановой выездной проверки в отношении АО "Новокузнецкий хладокомбинат" Управлением также выявлены нарушения:

- ТР ТС 021/2011. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности пищевой продукции (глава 3 статья 10 пункты 2, З) программы (плана) контроля, за соблюдением требований технических регламентов Таможенного Союза в рамках системы пищевой безопасности, основанной на принципах ХАССП не соответствует установленным требованиям ;

- ТР ТС 021/2011. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности пищевой продукции (глава 3 статья 10 пункты 2, 8, статья 14 пункты 1, 2, 5) производственные, бытовые помещения, оборудование, транспорта, технологическое оборудование, используемых при производстве и обороте пищевых продуктов производственные и бытовые помещения, технологическое оборудование, используемое при изготовлении вафель не соответствует установленным требованиям;

- ТР ТС 021/2011. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности пищевой продукции (глава 3 статья 14 пункт 1 подпункт 1) планировка производственных помещений не обеспечивает поточность технологического процесса, так как не исключены встречные потоки сырья, полуфабрикатов и готовой продукции;

- ТР ТС 021/2011. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности пищевой продукции (глава 3 статья 14 пункт 2) мукопросеиватель не оборудован механической вытяжкой;

- ТР ТС 021/2011. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности пищевой продукции (глава 3 статья 14 пункт 5) санитарное состояние поверхности потолка и стен вафельного цеха находится в неудовлетворительном состоянии, так имеется скопление грязи, осыпание частиц, плесень;

- ТР ТС 021/2011. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности пищевой продукции (статья 10 пункт 8, статья 11 пункт 7), ТР ТС 033/2013. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности молока и молочной продукции (статья 9 пункт 46) имеющееся моечное оборудование не позволяет провести обработку инвентаря в соответствии с инструкциями, утверждёнными на предприятии;

- ТР ТС 021/2011. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности пищевой продукции (глава 3 статья 11 пункт 6) личные медицинские книжки для проведения проверки не представлены;

- ТР ТС 021/2011. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности пищевой продукции (статья 4 пункт 4.1 подпункт 9; статья 4 пункт 4.9 подпункт 4; статья 4 пункт 4.1 подпункт 2, статья 4 пункт 4.4 подпункт 6) информация для потребителей на потребительской упаковке: мороженное ароматизированный лед с 5 ароматом колы "Льдинка" не указано технологическое назначение лимонной кислоты - регулятор кислотности, энергетическая ценность продукта в джоулях не указана.

По результатам проверки составлен акт от 30.05.2018.

По факту выявленных нарушений в отношении АО "Новокузнецкий хладокомбинат" составлен протокол N 939 от 19.06.2018 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Управление обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к АО "Новокузнецкий хладокомбинат" о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ. В Арбитражном суде Кемеровской области делу присвоен N А27-557/2018.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 13.02.2019 дело N А27-18915/2018 объединено с делом N А27-557/2018.

Суд первой инстанции, принимая решение о привлечении АО "Новокузнецкий хладокомбинат" к административной ответственности по частям 1 и 2 статьи 14.43 КоАП РФ, пришел к выводу о доказанности наличия в действиях общества события, состава вмененного ему административного правонарушения, в том числе вины в его совершении, об отсутствии существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, а также отсутствия оснований для применения правил части 2 статьи 4.4 КоАП РФ при назначении обществу административного наказания за административные правонарушения, поскольку они совершены в результате различных действий.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, в виде административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, - влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой (часть 2 статьи 14.43 КоАП РФ).

Объектом административного правонарушения, предусмотренного данной статьей, являются общественные отношения, обеспечивающие проведение государственного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности.

Объективная сторона заключается в осуществлении предпринимательской деятельности с нарушением обязательных требований государственных стандартов, технических регламентов.

Субъектом правонарушения выступают граждане, должностные лица и юридические лица.

С субъективной стороны данное правонарушение может быть совершено как с прямым умыслом, так и по неосторожности.

Отличие квалификации правонарушения по части второй данной статьи от части первой заключается в том, что вменяемые в качестве нарушения действия влекут причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, что в силу статьи 65 АПК РФ и части 5 статьи 205 АПК РФ должен доказать административный орган.

Отношения в области обеспечения качества пищевых продуктов и их безопасности для здоровья человека регулируются Федеральным законом от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (далее - Федеральный закон N 29-ФЗ).

Статья 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Федеральный закон N 52-ФЗ) обязывает индивидуальных предпринимателей и юридических лиц в соответствии с осуществляемой ими деятельностью выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений должностных лиц, осуществляющий санитарно-эпидемиологический надзор.

Пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Федеральный закон N 184-ФЗ) со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей; обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.

На пищевую продукцию и связанные с требованиями к пищевой продукции процессы производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования), реализации и утилизации, распространяются нормы Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции".

Как следует из материалов дела, продукция общества: лед фруктовый с соком и ароматом лесных ягод "Льдинка", лед фруктовый с ароматом ананаса "Льдинка", мороженное "Мега -Айс" (с мягкой карамелью и дробленым орехом), мороженное "Мега -Айс" (с клубничным наполнителем), мороженное "Золотой резерв", а также смывы с дозатора Л2, с входа в дозатор Л2, с выхода фризера Л2, с промежуточной емкости Л3 не соответствуют по микробиологическим показателям требованиям Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011, а также технических регламентов ТР ТС 033/2013. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности молока и молочной продукции, что создает угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан и образует состав административного правонарушения по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 19.06.2018, экспертным заключением от 27.04.2018, протоколами лабораторных испытаний от 18.04.2018, 26.04.2018, экспертным заключением от 17.04.2018, протоколом лабораторных испытаний от 12.04.2018, экспертным заключением от 03.05.2018, протоколами лабораторных испытаний от 19.04.2018, 27.04.2018.

Доказательств, опровергающих факт выявленных нарушений, АО "Новокузнецкий хладокомбинат" не представлено.

Представленные доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях АО "Новокузнецкий хладокомбинат" объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Доводы общества о нарушении административным органом требований действующего законодательства при отборе проб и образцов и проведении экспертизы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, правомерно отклонены.

Довод общества о наличии сомнений в достоверности экспертных заключений, носит предположительный характер. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о предвзятости эксперта при проведении исследований, нарушений при отборе проб, при их исследовании в суд не представлено.

Как следует из материалов дела, Управлением в ходе плановой выездной проверки в отношении общества установлены следующие нарушения, образующие состав административного правонарушения по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, отраженные в протоколе N 939 от 19.06.2018:

- ТР ТС 021/2011. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности пищевой продукции (глава 3 статья 10 пункты 2, З) программы (плана) контроля, за соблюдением требований технических регламентов Таможенного Союза в рамках системы пищевой безопасности, основанной на принципах ХАССП не соответствует установленным требованиям;

- ТР ТС 021/2011. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности пищевой продукции (глава 3 статья 10 пункты 2, 8, статья 14 пункты 1, 2, 5) производственные, бытовые помещения, оборудование, транспорта, технологическое оборудование, используемых при производстве и обороте пищевых продуктов производственные и бытовые помещения, технологическое оборудование, используемое при изготовлении вафель не соответствует установленным требованиям;

- ТР ТС 021/2011. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности пищевой продукции (глава 3 статья 14 пункт 1 подпункт 1) планировка 14 производственных помещений не обеспечивает поточность технологического процесса, так как не исключены встречные потоки сырья, полуфабрикатов и готовой продукции;

- ТР ТС 021/2011. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности пищевой продукции (глава 3 статья 14 пункт 2) мукопросеиватель не оборудован механической вытяжкой; - ТР ТС 021/2011. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности пищевой продукции (глава 3 статья 14 пункт 5) санитарное состояние поверхности потолка и стен вафельного цеха находится в неудовлетворительном состоянии, так имеется скопление грязи, осыпание частиц, плесень;

- ТР ТС 021/2011. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности пищевой продукции (статья 10 пункт 8, статья 11 пункт 7), ТР ТС 033/2013. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности молока и молочной продукции (статья 9 пункт 46) имеющееся моечное оборудование не позволяет провести обработку инвентаря в соответствии с инструкциями, утверждёнными на предприятии;

- ТР ТС 021/2011. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности пищевой продукции (глава 3 статья 11 пункт 6) личные медицинские книжки для проведения проверки не представлены;

- ТР ТС 021/2011. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности пищевой продукции (статья 4 пункт 4.1 подпункт 9; статья 4 пункт 4.9 подпункт 4; статья 4 пункт 4.1 подпункт 2, статья 4 пункт 4.4 подпункт 6) информация для потребителей на потребительской упаковке: мороженное ароматизированный лед с ароматом колы "Льдинка" не указано технологическое назначение лимонной кислоты - регулятор кислотности, энергетическая ценность продукта в джоулях не указана.

Выявленное нарушение подтверждается материалами дела, а именно протоколом об административном правонарушении от 19.06.2018, актом проверки от 30.06.2018, экспертными заключениями от 20.04.2018 N 891/005-ОГР, 23.04.2018 N 927/005-ОГР, 20.04.2018 N 890/005-ОГР, 20.04.2018 N 888/005-ОГР, 20.04.2018 N 889/005-ОГР.

Возражений против установленных административным органом нарушений, ответственность за которые предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, обществом не заявлено.

Таким образом, правомерными являются выводы суда первой инстанции о доказанности административным органом объективной стороны правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частями 1 и 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения обязательных требований технических регламентов в материалы дела не представлено. Доказательств невозможности соблюдения обществом приведенных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Таким образом, АО "Новокузнецкий хладокомбинат" не доказало принятие им всех необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства по соблюдению требований Технического регламента.

Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, суд пришел к правильному выводу о наличии вины общества в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частями 1 и 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Порядок оформления и содержание протоколов об административном правонарушении соответствует требованиям, предусмотренным в статье 28.2 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении АО "Новокузнецкий хладокомбинат" судом апелляционной инстанции не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, об административных правонарушениях при привлечении к ответственности за нарушение законодательства о техническом регулировании, на момент рассмотрения дела и назначения административного наказания не истек.

Наказание назначено в виде штрафа в минимальном размере за каждое нарушение.

Основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и снижения размера административного штрафа ниже низшего предела в порядке частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ судом не усмотрены.

При этом общество не доказало принятие им всех необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства.

В апелляционной жалобе общество указывает на то, что при вынесении оспариваемого решения судом нарушены положения части 2 статьи 4.4 КоАП РФ. По мнению общества, в данном случае правонарушения, ответственность за совершение которых предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ и частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ совершены одним деянием.

Суд апелляционной инстанции считает, что данный довод подлежит отклонению.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 4.4 КоАП РФ, при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

В соответствии с частью 2 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) данного Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что в случае, когда при подготовке дела к судебному разбирательству будет установлено, что в материалах одного дела об административном правонарушении, переданного на рассмотрение судье, имеется несколько протоколов об административных правонарушениях, совершенных одним и тем же лицом, каждый протокол надлежит принимать для рассмотрения в отдельном производстве с вынесением постановления по каждому совершенному правонарушению в соответствии с частью 1 статьи 4.4 КоАП РФ. Если из протоколов об административных правонарушениях усматривается наличие оснований для назначения административного наказания по правилам части 2 статьи 4.4 КоАП РФ, то следует вынести определение об объединении таких материалов и рассмотреть их в одном производстве с вынесением одного постановления.

Буквальное толкование части 2 статьи 4.4 КоАП РФ свидетельствует о том, что единое административное наказание за совершение нескольких правонарушений назначается только при условии, что такие правонарушения совершены в результате одного неправомерного действия (бездействия).

Судом установлено, что общество привлечено к ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ за то, что продукция общества - лед фруктовый с соком и ароматом лесных ягод "Льдинка", лед фруктовый с ароматом ананаса "Льдинка", мороженное "Мега -Айс" (с мягкой карамелью и дробленым орехом), мороженное "Мега -Айс" (с клубничным наполнителем), мороженное "Золотой резерв", а также смывы с дозатора Л2, с входа в дозатор Л2, с выхода фризера Л2, с промежуточной емкости Л3 не соответствуют по микробиологическим показателям требованиям Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011, а также технического регламента ТР ТС 033/2013. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности молока и молочной продукции, что создает угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан и образует состав административного правонарушения по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

По части 1 статьи 14.43 КоАП РФ общество привлечено за нарушение (несоблюдение) требований ТР ТС 021/2011 в отношении программы контроля, несоответствия установленным требованиям производственных, бытовых помещений, оборудования, транспорта, технологического оборудования, используемого при производстве и обороте пищевых продуктов, производственного и бытового помещения, технологического оборудования, используемого при изготовлении вафель; производственные помещения не обеспечивают поточность технологического процесса, так как не исключены встречные потоки сырья, полуфабрикатов и готовой продукции; мукопросеиватель не оборудован механической вытяжкой; санитарное состояние поверхности потолка и стен вафельного цеха находится в неудовлетворительном состоянии, так как имеется скопление грязи, осыпание частиц, плесень; не представлены для проверки личные медицинские книжки; в информации для потребителей на потребительской упаковке: мороженное ароматизированный лед с ароматом колы "Льдинка" не указано технологическое назначение лимонной кислоты - регулятор кислотности, энергетическая ценность продукта в джоулях не указана.

Таким образом, административные правонарушения, вменяемые обществу, совершены не одним действием (бездействием), а разными деяниями.

Тот факт, что все нарушения выявлены в ходе одной проверки, не свидетельствует в данном случае о совершении обществом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частями 1 и 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

В этой связи довод апелляционной жалобы о том, что обществом было допущено одно противоправное деяние не принимается и, соответственно, для применения в рассматриваемом случае положений части 2 статьи 4.4 КоАП РФ оснований не имеется.

Таким образом, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают установленные по делу обстоятельства и сделанные на их основе судом первой инстанции выводы.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, в связи с чем оснований для его отмены, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 204 АПК РФ апелляционная жалоба на решение суда о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.03.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-18915/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "Новокузнецкий хладокомбинат" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

Т. В. Павлюк О. А. Скачкова