Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2019 г. N 11АП-5682/19

г. Самара

16 мая 2019 г.

Дело N А49-454/2019

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кувшинова В.Е.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Кимрский хлебный комбинат"

на резолютивную часть решения Арбитражного суда Пензенской области от 11 марта 2019 года по делу N А49-454/2019 (судья Холькина М.Н.), рассмотренное в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Шахова Виктора Валерьевича

(ОГРНИП 304583509800138, ИНН 583500737882), г.Пенза,

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Кимрский хлебный комбинат" (ОГРН 1156952014262, ИНН 6910022631), г.Тверь,

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Шахов Виктор Валерьевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Кимрский хлебный комбинат" (далее - ответчик) о взыскании 380 130 руб. 40 коп., в том числе неустойки в виде пени за просрочку оплаты товара, поставленного по договору поставки N 485 от 20.12.2016, начисленной по условиям п. 6.4. договора за период с 15.02.2017 по 20.07.2017 в сумме 228 248 руб. 40 коп., процентов за пользование коммерческим кредитом, начисленных по условиям п. 5.5. договора за период с 04.03.2017 по 20.07.2017 в сумме 151 882 руб. 00 коп. (л.д.3-4).

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением (в виде резолютивной части) Арбитражного суда Пензенской области от 11.03.2019 по делу N А49-454/2019 заявленные исковые требования удовлетворены.

Суд взыскал с ООО "Управляющая компания "Кимрский хлебный комбинат" в пользу индивидуального предпринимателя Шахова Виктора Валерьевича сумму 380 130 руб. 40 коп., в том числе неустойку в сумме 228 248 руб. 40 коп., проценты за пользование коммерческим кредитом в сумме 151 882 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 603 руб. 00 коп. (л.д.81-82).

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование ответчик указывает, что 03.07.2018 между ИП Шаховым В.В. (Поставщиком по Договору) и ООО "УК КХК" (Покупателем по Договору) заключено мировое соглашение о досудебном урегулировании (далее - Соглашение).

ООО "УК КХК" выполняло обязательство по данному Соглашению, продолжало сотрудничество с ИП Шаховым В.В. в рамках Договора поставки N 237 от 30.05.2018.

До настоящего времени данное мировое соглашение не аннулировано, от Поставщика (ИП Шахова) в адрес Покупателя (ООО "УК КХК") документы, свидетельствующие об одностороннем отказе от исполнения своих обязательство по настоящему Соглашению, не поступали.

Обращение с таким иском, при ненадлежащем выполнении своих обязательств по мировому соглашению, свидетельствует о недобросовестном поведении ИП Шахова В.В., как стороны сделки (л.д.85-87).

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без вызова сторон.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 20.12.2016 между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключен договор поставки N 485, по условиям которого Поставщик взял на себя обязательство "передавать в собственность Покупателя мукомольную продукцию, зерно и продукты его переработки (далее именуемую "Товар"), а Покупатель принимать и оплачивать его на условиях, предусмотренных настоящим Договором" (п. 1.1. Договора) (л.д.13-14).

Истец по товарным накладным N 135 от 31.01.2017, N219 от 14.02.2017, N304 от 02.03.2017, N312 03.03.2017, N384 от 16.03.2017, N504 от 04.04.2017, N545 от 11.04.2017 (л.д.22-28), поставил ответчику товар.

В соответствии с п. 5.1. Договора поставки Покупатель обязан оплатить Товар по цене и в сроки, указанные в дополнительных соглашениях к настоящему Договору. В рамках указанного Договора поставки Сторонами были заключены Дополнительные соглашения, регулирующие условия поставки каждой партии товара, поставленной в рамках Договора поставки, в том числе регулирующие условия оплаты поставляемого товара.

Так в рамках Договора поставки Сторонами были подписаны следующие Дополнительные соглашения:

N 2 от 26.01.2017 (порядок оплаты: 50% - предоплата, 50 %- не позднее 10 календарных дней с момента доставки товара на склад Покупателя),

N 3 от 08.02.2017 (порядок оплаты: 50% -предоплата, 50 % - не позднее 10 календарных дней с момента доставки товара на склад Покупателя),

N 4 от 27.02.2017 (порядок оплаты: 50% - предоплата, 50 %- не позднее 10 календарных дней с момента доставки товара на склад Покупателя),

N 5 от 28.02.2017 (порядок оплаты: 50% - предоплата, 50 % - не позднее 20 календарных дней с момента доставки товара на склад Покупателя),

N 6 от 13.03.2017 (порядок оплаты; 50% - предоплата, 50 % - не позднее 10 календарных дней с момента доставки товара на склад Покупателя),

N 7 от 27.03.2017 (порядок оплаты: 50%- предоплата, 50% -не позднее 10 календарных дней с момента доставки товара на склад Покупателя),

N 8 от 10.04.2017 (порядок оплаты: 50% - предоплата, 50% - не позднее 10 календарных дней с момента доставки товара на склад Покупателя).

Покупателем взятые на себя обязательства по Договору поставки N 485 от 20.12.2016 исполнены ненадлежащим образом.

В нарушении п. 1.1., п. 5.1. Договора поставки Покупателем нарушены сроки оплаты за поставленный товар.

Так, оплата товара должна была быть произведена в следующие сроки:

Товарная накладная N 135 от 31.01.2017 - 50% (предоплата) до 31.01.2017, 50% не позднее 09.02.2017;

Товарная накладная N 219 от 14.02.2017 - 50% (предоплата) до 14.02.2017, 50% не позднее 24.02.2017;

Товарная накладная N 304 от 02.03.2017 - 50% (предоплата) до 02.03.2017, 50% не позднее 12.03.2017;

Товарная накладная N 312 от 03.03.2017-50% (предоплата) до 03.03.2017, 50% не позднее 23.03.2017;

Товарная накладная N 384 от 16.03.2017 -50% (предоплата) до 16.03.2017, 50% не позднее 26.03.2017;

Товарная накладная N 504 от 04.04.2017 - 50% (предоплата) до 04.04.2017, 50% не позднее 14.04.2017;

Товарная накладная N 545 от 11.04.2017 -50% (предоплата) до 11.04.2017, 50% не позднее 21.04.2017, однако, Покупателем оплата товара произведена с нарушением установленного срока оплаты.

В соответствии с п. 6.4. Договора поставки за просрочку оплаты товара Покупатель уплачивает Поставщику пени в размере 0,5 % от стоимости Товара, оплата которого просрочена, за каждый день просрочки.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия N 78 от 10.09.2018 об оплате задолженности (л.д.10), которая оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования, правильно применил нормы материального права.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора или закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным потреблением.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи и в соответствии с положениями пункта 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этом виде договора.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ и пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом или иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

Факт поставки товара подтверждается товарными накладными, которые подписаны сторонами и скреплены печатями обществ.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истец просит взыскать с ответчика пени по договору в размере 228 248 руб. 40 коп.

Представленный истцом расчет пени, судом первой инстанции проверен и признан верным.

Статьей 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные стороной имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые участники обязательства вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

В силу пункта 72 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Согласно пункта 73 указанного Постановления, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

На основании пункта 74 Постановления Пленума N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Суд первой инстанции правомерно не установил оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, ответчик с ходатайство о снижении неустойки в суд не обращался, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика пени в размере 228 248 руб. 40 коп. обоснованно удовлетворены в полном объеме.

Также истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование коммерческим кредитом, начисленных по условиям п. 5.5. договора за период с 04.03.2017 по 20.07.2017 в сумме 151 882 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 5.5. Договора поставки, стороны согласовали и установили, что при поставке Товара с отсрочкой (рассрочкой) платежа товар по настоящему Договору передается Покупателю на условиях коммерческого кредита (статья 823 ГК РФ). В случае, когда Покупатель, получивший Товар, не исполняет обязанности по его оплате в установленный договором срок, Поставщик вправе требовать возврата товара или оплаты полной его стоимости. Покупатель обязан уплачивать за пользование коммерческим кредитом проценты в размере 0,5 % от суммы кредита (стоимости Товара) за каждый день пользования коммерческим кредитом, начиная со дня получения товара. Процент за пользование коммерческим кредитом подлежит оплате одновременно с оплатой Товара. Проценты за пользование коммерческим кредитом не являются неустойкой. В случае своевременного исполнения Покупателем обязательств (соблюдение сроков и объема оплаты), плата за коммерческий кредит не взимается. Требование об уплате суммы коммерческого кредита является правом Поставщика.

Учитывая то обстоятельство, что часть каждой партии Товара была поставлена Покупателю на условиях отсрочки платежа (данное условие вытекает из подписанных Сторонами вышеуказанных дополнительных соглашений к Договору поставки) и Покупателем не исполнена обязанность по его оплате в установленный срок, с Покупателя подлежит оплата процентов за пользование коммерческим кредитом.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в данной части.

Таким образом, на основании изложенного суд первой инстанции правомерно исковые требования истца удовлетворил полностью.

В силу части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 50 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ. Между тем таких оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в порядке упрощенного производства, предусмотренного Главой 29 АПК РФ, поэтому платежное поручение от 10.07.2018 N 103, платежное поручение от 09.06.2018 N 937, мировое соглашение заключенное между истцом и ответчиком от 03.07.2018 не может быть приобщены к материалам дела.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции разъясняет, что в силу части 4 статьи 49 АПК РФ стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 138 АПК РФ стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение, если это не противоречит федеральному закону.

Мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта (часть 1 статьи 139 АПК РФ).

В части 2 статьи 150 АПК РФ предусмотрено, что в случае утверждения мирового соглашения арбитражный суд прекращает производство по делу.

Мировое соглашение утверждается арбитражным судом в производстве которого находится дело (часть 1 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае стороны с ходатайством об утверждении мирового заявления в суд не обращались.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует отнести на заявителя жалобы.

По правилам, установленным в абзаце 2 части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 110, 112, 229, 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение (в виде резолютивной части) Арбитражного суда Пензенской области от 11 марта 2019 года по делу N А49-454/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, установленным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.Е. Кувшинов