Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2019 г. N 09АП-6233/19

г. Москва

15 апреля 2019 г.

Дело N А40-271787/18

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.,

судей:	Марковой Т.Т., Суминой О.С.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Омаровым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

СПАО "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2018 г. по делу N А40-271787/18

принятое судьей Папелишвили Г.Н.

по заявлению Банка России

к СПАО "Ингосстрах"

о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ

в присутствии:

от заявителя:	Еникеева Е.А. по дов. от 03.05.2018, Куприян А.А. по дов. от 03.05.2018;
от заинтересованного лица:	Арешидзе В.А. по дов. от 27.06.2018;

УСТАНОВИЛ:

Центральный Банк Российской Федерации (Банк России) в лице ГУ Банка России по ЦФО (далее - Заявитель, ЦБ РФ, административный орган) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о привлечении Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах", ответчик) о привлечении к административный ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ на основании Протокола об административном правонарушении от 09.08.2018 г. N ТУ-45-ЮЛ-18-12704/1020-1.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2018 г. заявление ЦБ РФ удовлетворено.

СПАО "Ингосстрах" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению ответчика при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции нарушены нормы материального права, неправильно оценены фактические обстоятельства дела.

Представитель СПАО "Ингосстрах" в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ЦБ РФ в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Судом первой инстанции установлено, что Страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" имеет лицензию на осуществление на осуществление обязательного страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 23.09.2015 г. ОС N 0928-03.

В Управление Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Южном федеральном округе (далее - Управление Службы) 20.12.2017 г. поступило обращение (вх. N ОЭТ-3049) Романцова Александра Владимировича (далее - Заявитель) об отсутствии возможности заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор ОСАГО) в виде электронного документа на официальном сайте СПАО "Ингосстрах" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (далее - сайт Страховщика). Из обращений и приложенных скриншотов экрана компьютера следует, что в результате осуществления Заявителем действий, направленных на заключение договора ОСАГО в виде электронного документа на сайте Страховщика, Заявителю было предложено перейти на сайт Российского Союза Автостраховщиков (далее - РСА) для заключения указанного договора.

В рамках рассмотрения обращения Заявителя Управлением Службы в адрес Страховщика были направлены запросы от 27.12.2017 г. исх. N С59-6-3-1/26949 и от 14.02.2018 исх. N С59-6-4-1/3063 о предоставлении документов и сведений.

Согласно представленной СПАО "Ингосстрах" информации следует, что 18.12.2017 г. Заявитель обращался к сайту Страховщика с целью заключения договора ОСАГО в виде электронного документа. После совершения действий, направленных на заключение вышеуказанного договора, Заявителю было предложено перейти на сайт РСА по причине возникновения сервисной ошибки, возникшей в момент загрузки обновлений сервисов на сайте Страховщика. В момент обновления сайта Страховщика происходит множественное подключение новых сервисов и все возникающие ошибки, как правило, носят разовый характер, устраняются в ручном режиме и не документируются.

В момент обращения Заявителя к сайту Страховщика 18.12.2017 г. сайт Страховщика функционировал в обычном режиме, регламентные работы не проводились. Документы, подтверждающие работы программно-аппаратных средств Страховщика отсутствуют и не направляются.

Нарушения в обеспечении бесперебойности функционирования сайта СПАО "Ингосстрах" на момент обращения Заявителя к сайту Страховщика выявлены не были. При бесперебойном функционировании сайта Страховщика какое-либо специальное подтверждение технических процессов (событий) в программном обеспечении сервера не фиксируется.

Вместе с тем из представленной Страховщиком сеансовой информации следует, что 18.12.2017 г. в период с 12:04:46 до 15:53:24 Заявитель совершал на сайте Страховщика действия, направленные на заключение договора ОСАГО в виде электронного документа. В этот период в сеансовой информации не зафиксировано наличия какихлибо ошибок, либо операций с кодами 38 (предоставление ссылки на сайт Замещающего страховщика, содержащей идентификационный номер заявления) и/или 4 39 (переход на интернет-сайт Замещающего страховщика по ссылке, содержащей идентификационный номер заявления).

Таким образом, Страховщик 18.12.2017 г. не обеспечил бесперебойное функционирование своих информационных систем на официальном сайте, что привело к незаключению договора ОСАГО в виде электронного документа с Заявителем, то есть нарушил пункт 22 Указания N 4190-У, пункт 7.2 статьи 15 Федерального закона N 40- ФЗ, пункт 1.11 Правил ОСАГО: Страховщик не отразил в сеансовой информации идентификационную информацию об ошибке, которая возникла в процессе осуществления Страхователем действий на официальном сайте Страховщика, направленных на заключение договора ОСАГО в виде электронного документа, то есть нарушил пункт 28 Указания N 4190-У, следовательно, нарушил лицензионные требования, установленные статьей 30 Закона N4015-1.

Банк счёл что им установлены необходимые и достаточные признаки и основания для квалификации действий Общества как правонарушения, состав которого описан в диспозиции части 3 статьи 14.1 КРФоАП и привлечения его к административной ответственности в связи с выявлением нарушений лицензионных требовании и условий.

ЦБ РФ 09.08.2018 г. составило протокол об административном правонарушении N ТУ-45- ЮЛ-18-12704/1020-1.

При удовлетворении заявлении ЦБ РФ и привлечении СПАО "Ингосстрах" к административной ответственности суд первой инстанции исходил из того, что в действиях ответчика содержится состав административного правонарушения, установленный частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, процедура привлечения к административной ответственности соблюдена, срок привлечения к административной ответственности не истек.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что срок давности привлечения СПАО "Ингосстрах" к административной ответственности (статья 4.5 КоАП РФ) на момент вынесения судом первой инстанции обжалуемого судебного акта истек.

Согласно статье 4.5 КоАП Российской Федерации постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, а за некоторые виды административных правонарушений, указанные в данной норме - по истечении одного года, двух, трех или шести лет со дня совершения административного правонарушения (часть 1); при длящемся административном правонарушении сроки давности привлечения к административной ответственности начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2).

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 г. N 2, следует, что установленные статьей 4.5 КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности являются пресекательными и, в случае их пропуска, суд принимает решение об отказе в привлечении к административной ответственности в соответствии с частью 2 статьи 206 АПК РФ.

Как следует из материалов административного дела, правонарушение, зафиксированное в протоколе об административном правонарушении от 09.08.2018 г. совершено ответчиком 18.12.2017 г.

Предметом проверки ответчика являлся контроль за соблюдением СПАО "Ингосстрах" положений действующей лицензии.

Установление административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, направлено на административно-правовую охрану общественных отношений, регулируемых лицензионным законодательством, которое не поименовано в числе отраслей законодательства, к административной ответственности за нарушение которого лицо может быть привлечено судом в срок, превышающий три месяца.

Квалификация административным органом действий ответчика по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ юридически означает не что иное, как вменение ему в вину нарушения именно лицензионного законодательства Российской Федерации, что в рамках действующего правового регулирования исключает возможность распространения на него годичного срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ за нарушение законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей.

Такое толкование части 1 статьи 4.5 КоАП РФ применительно к положениям статьи 14.1 КоАП РФ соответствует позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 15.01.2019 г. N 3-П.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения СПАО "Ингосстрах" к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ на момент принятия судом решения по настоящему дел (17.12.2018 г.) истек.

В постановлении Верховного Суда РФ от 02.02.2015 г. N 310-АД14-5160 указано, что по истечении срока давности привлечения к административной ответственности утрачивается возможность правовой оценки действий лица, в отношении которого было возбуждено дело об административном правонарушении.

С учетом указанной правовой позиции Верховного Суда РФ апелляционным судом не производится оценка действий ответчика на предмет наличия в них состава административного правонарушения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, допущено несоответствие выводов, обстоятельствам дела, в связи с чем, на основании пунктов 1 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2018 г. подлежит отмене, заявление Банка России- оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ч. 4.1 ст. 206, ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2018 г. по делу N А40-271787/18 отменить.

Заявление Банка России о привлечении СПАО "Ингосстрах" к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

М.В. Кочешкова

Судьи

Т.Т. Маркова О.С. Сумина