Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2019 г. N 05АП-2438/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27 августа 2019 г. N Ф03-3644/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

16 мая 2019 г.

Дело N А51-13340/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 мая 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей К.П. Засорина, Л.А. Мокроусовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Т. Васильевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью МКК "ЦЭММ",

апелляционное производство N 05АП-2438/2019

на решение от 06.03.2019 судьи А.А. Хижинского

по делу N А51-13340/2018 Арбитражного суда Приморского края

по иску непубличного акционерного общества "Росдорснабжение" (ИНН 2540074931, ОГРН 1022502264201)

к обществу с ограниченной ответственностью МКК "ЦЭММ" (ИНН

2509075806, ОГРН 1102509000758),

о взыскании 493 538,68 рублей,

третье лицо: открытое акционерное общество "Дальневосточный завод

"Звезда",

при участии:

от ООО "ЦЭММ": Шарыга И.Б., доверенность от 09.07.2018, сроком до 31.12.2019 года, паспорт,

от НАО "Росдорснабжение": Бурмак М.К., доверенность от 12.07.2017, сроком на 3 года, паспорт,

от третьего лица, не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Непубличное акционерное общество "Росдорснабжение" (далее - истец, НАО "РДС", НАО "Росдорснабжение") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью МКК "ЦЭММ" (далее - ответчик, ООО МКК "ЦЭММ") о взыскании 493 538,68 рублей неосновательного обогащения.

Поскольку сумма заявленного истцом иска не превышает пятьсот тысяч рублей и ответчик является юридическим лицом, то в силу положений пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд определением от 02.07.2018 назначил дело к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Определением от 10.08.2018 в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд перешел к рассмотрению дела по правилам искового судопроизводства.

Определением от 03.12.2018 арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерное общество "Дальневосточный завод "Звезда" (далее - ОАО "ДВЗ "Звезда", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 06.03.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО МКК "ЦЭММ" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просило обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции апеллянт указал, что суд в нарушении норм материального права, ограничившись выводом о формальном отсутствии документа о передаче товара ответчиком истцу в лице водителя Ткачишина А.Я., не дал оценку поведению сторон исходя из представленных в материалы дела документов. Заявитель жалобы полагал, что исковые требования основаны только на доводах о том, что оплата продукции произведена на общую сумму 7 888 019,39 рублей, а ответчик изготовил продукцию на сумму 7 394 480,71 рублей. Задолженность составила 493 538,68 рублей. При этом НАО "РДС" не оспаривало факт поставки продукции. Также апеллянт счел, что сумма заявленных требований не соответствует действительности, так как продукция на сумму 493 538,68 рублей не заказывалась истцом. По мнению ООО МКК "ЦЭММ" материалы дела подтверждаю, что спорный товар предназначенный для истца принят от ответчика водителем Ткачишиным А.Я. Кроме того апеллянт полагал, что выводы суда первой инстанции о неполучении ОАО "ДВЗ "Звезда" от НАО "Росдорснабжение" продукции, поименованной в товарной накладной N 16 от 24.02.2016 не соответствует обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы счел, что судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о вызове в качестве свидетелей Ткачишина А.Я., Штрейхман Е.А., Пескова Н.В.

В канцелярию суда от НАО "Росдорснабжение" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

Кроме того, в канцелярию суда от ООО МКК "ЦЭММ" поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ. Апеллянт представил ходатайство о вызове свидетелей в судебное заседание водителя Ткачищина А.Я., кладовщика Штрейхмана Е.А., специалиста по снабжению НАО "Росдорснабжение" Пескову Н.В.

В судебном заседании представитель ООО МКК "ЦЭММ" поддержал доводы апелляционной жалобы. Решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Поддержал ходатайство о вызове свидетелей в судебное заседание.

Представитель НАО "Росдорснабжение" на доводы апелляционной жалобы возражал. Решение Арбитражного суда Приморского края счел законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По ходатайству о вызове свидетелей возражал, в связи с его необоснованностью.

Рассмотрев ходатайство ответчика о вызове свидетелей в судебное заседание водителя Ткачищина А.Я., кладовщика Штрейхмана Е.А., специалиста по снабжению НАО "Росдорснабжение" Пескову Н.В., руководствуясь статьями 56, 68, 88, 159, 184, 185 АПК РФ, в его удовлетворении отказал на основании следующих обстоятельств.

Апелляционным судом установлено, что аналогичное ходатайство заявлялось ответчиком в заседании суда первой инстанции, которое оставлено без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. При этом свидетельские показания не имеют для суда заранее установленной силы, в связи с чем исследуются и оцениваются наряду с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Вызов свидетелей относится к правам арбитражного суда, которые могут быть им реализованы в случае, если с учетом всех обстоятельств дела суд придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора.

Апелляционная коллегия в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей М Ткачишина А.Я, Штреймах Е.А. и Песковой Н. отказала с учетом правила о допустимости доказательств в арбитражном процессе, установленного статьей 68 АПК РФ.

Третье лицо (ОАО "ДВЗ "Звезда") надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явилось, что по смыслу статьи 156 АПК РФ и пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней и отзыва на нее, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО МКК "ЦЭММ" (исполнитель) и НАО "РДС" (заказчик) 26.12.2014 заключен договор N 42 об изготовлении продукции технического назначения, из условий которого следует, что исполнитель обязуется изготовить продукцию технического назначения (далее - продукция), а заказчик обязуется принять и оплатить в порядке и на условиях договора. Наименование, развернутая номенклатура (ассортимент), количество, иные характеристики продукции, позволяющие ее идентифицировать, указываются в заявке, направленной заказчиком исполнителю, и согласуются сторонами в спецификации (пункты 1.1, 1.2 договора).

В соответствии с пунктами 2.1-2.3 названного договора стоимость продукции определяется согласно спецификации. После выбора продукции заказчиком конечная стоимость заказа (выбранной покупателем продукции) указывается в спецификации. Заказчик оплачивает исполнителю стоимость продукции в порядке 50 процентов предоплаты.

Отгрузка продукции производится отдельными партиями в течение срока действия договора (пункт 3.1 договора).

Согласно пунктам 3.2 и 3.3 договора отгрузка продукции производится на основании заявки заказчика. В заявке заказчик должен указать наименование, развернутую номенклатуру (ассортимент), количество, иные характеристики продукции, позволяющие ее идентифицировать. Допускается направление заявки исполнителю посредством факсимильной связи. По умолчанию передача продукции заказчику осуществляется на складе исполнителя по адресу: Приморский край, г. Партизанск, ул. Дунайская. 9. При этом исполнитель за свой счет и своими силами производит погрузку продукции на транспортное средство заказчика.

Представители исполнителя и заказчика в день передачи продукции подписывают товарно-транспортную накладную (далее - ТТН) на переданную продукцию, в которой отражают результат ее приемки по количеству и качеству, с указанием даты приемки продукции заказчиком. Накладная подписывается в таком количестве, чтобы у каждой из сторон, участвующих в сделке по поставке продукции, оставалось по необходимому числу экземпляров (пункт 4.6 договора).

Истец, во исполнение пункта 2.3 названного договора платежными поручениями N 36 от 16.03.2015, N 37 от 16.03.2015, N 023 от 14.04.2015, N 234 от 23.04.2015, N 2117 от 10.07.2015, N 2547 от 28.07.2015, N 3823 от 27.10.2015, N 3824 от 27.10.2015, N 4052 от 18.11.2015, N 4053 от 18.11.2015, N 4353 от 03.12.2015, N 4654 от 18.12.2015, N 224 от 09.07.2015 произвел платежи на общую сумму 7 888 019,39 рублей.

Однако ответчик изготовил и отгрузил продукцию на сумму 7 394 480,71 рублей, что следует из представленных в материалы дела ТТН N 4 от 23.01.2015 на сумму 118 064,87 рублей, N 6 от 06.02.2015 на сумму 54 810,15 рублей, N 7 от 06.02.2015 на сумму 50 756,86 рублей, N 19 от 25.03.2015 на сумму 75 031,88 рублей, N 20 от 27.03.2015 на сумму 90 479,62 рублей, N 22 от 01.04.2015 на сумму 150 063,76 рублей, N 22 от 06.04.2015 на сумму 125 788,74 рублей, N 25 от 10.04.2015 на сумму 1 000 253,65 рублей, N 27 от 17.04.2015 на сумму 1 108 944,68 рублей, N 31 от 24.04.2015 на сумму 1 219 839,37 рублей, N 39 от 30.04.2015 на сумму 998 050,40 рублей, N 41 от 08.05.2015 на сумму 998 050,40 рублей, N 54 от 15.07.2015 на сумму 720 609,48 рублей, N 55 от 15.07.2015 на сумму 88 680,13 рублей, N 66 от 20.08.2015 на сумму 288 437,92 рублей, N 67 от 20.08.2015 на сумму 51 348,60 рублей, N 68 от 20.08.2015 на сумму 22 813,76 рублей, N 91 от 11.11.2015 на сумму 178 424,11 рублей, N 102 от 08.12.2015 на сумму 15 092,13 рублей, актов на выполнение работ-услуг N 32 от 24.04.2015, N 69 о 20.08.2015, подписанных со стороны НАО "РДС" уполномоченными лицами по доверенности Мещеряквым И.В. и Зеленским В.Е.

НАО "РДС" направило в адрес ответчика претензию с требованием о возврате денежных средств в сумме 493 538,68 рублей.

Оставление указанной претензии без удовлетворения, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

При рассмотрении заявленных требований суд первой инстанции правильно квалифицировал возникшие между сторонами правоотношения из договора N 42 от 26.12.2017, как отношения по поставке товаров, регулируемые параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). При этом из содержания части 5 статьи 454 ГК РФ следует, что положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ применяются к договору поставки, если иное не предусмотрено параграфом 3 главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 458 ГК РФ обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

В соответствии со статьёй 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств в сумме 7 888 019,39 рублей подтверждён представленными в материалы дела платежными поручениями и не оспаривался сторонами.

Также стороны не отрицали факт отгрузки ответчиком истцу продукции на сумму 7 394 480,71 рублей.

В месте с тем, по утверждению ответчика, на основании заявки ООО МКК "ЦЭММ" отгрузило, а истец получил продукцию на сумму 511 239,22 рублей. В подтверждение о полном исполнении условий договора ответчик представил товарную накладную от 24.02.2016 N 16 универсальной формы N Торг-12. В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик представил в материалы дела накладную (требование) N20, утвержденную исполнительным директором ООО МКК "ЦЭММ" 04.03.2016 и подписанную в графе получил "водитель Ткачишин А.Я." (том 1, листы дела 98, 11)

При этом НАО "РДС" факт получения продукции на сумму 511 239,22 рублей отрицает.

При исследовании обстоятельств дела коллегией установлено, что ТТН N 16 от 24.02.2016, представленная ответчиком в качестве доказательств, подтверждающих отгрузку продукции на сумму 511 239,22 рублей, не содержит подписи представителя истца.

В связи с чем указанный документ правомерно не принят судом первой инстанции в качестве надлежащего и достоверного доказательства.

Суд исследовав, представленную в материалы дела накладную (требование) N 20, утвержденную исполнительным директором ООО МКК "ЦЭММ" 04.03.2016 и подписанную в графе получил "водитель Ткачишин А.Я.", установил, что указанный документ содержит только одно указание на истца - в графе учреждение-получатель впечатано: "НАО "Росдорснабжение".

Из пояснений истца следует, что Ткачишин А.Я. не является работником и представителем НАО "Росдорснабжение", в качестве подтверждения своих доводов представил доверенность сроком с 24.02.2016 по 10.03.2016, выданную Петрову И.А. на получение от ООО МКК "ЦЭММ" материальных ценностей по счету-фактуре N 16 от 24.02.2016 (том 1 лист дела 79, 114, 113).

Кроме того, из объяснений Ткачишина А.Я., отобранных в ходе проверки по заявлению ООО "МКК "ЦЭММ" о возбуждении уголовного дела, оперуполномоченным ГЭБ и ПК ОМВД России по городу Партизанску в офисе ООО "Комплексные энергетические системы" в городе Большой Камень, следует, что ему выдали накладные на получение продукции в ООО "МКК "ЦЭММ" в городе Партизанске. На служебном автомобиле "КИА БОНГО" он приехал в ООО "МКК "ЦЭММ" и ему была отгружена продукция. Он отвез ее на склад ООО "Комплексные энергетические системы" в город Большой Камень и сдал продукцию начальнику склада (том 2 листы дела 68-73).

Указанные объяснения, представленные ответчиком в материалы дела, подтверждают и согласуются с позицией НАО "РДС" о том, что Ткачишин А.Я. не доставлял продукцию истцу, в связи с чем суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что ответчик осуществил отгрузку продукции не истцу, а иному юридическому лицу.

Кроме того, судом отмечено, что в письменных возражениях ответчик указывает, что истец являлся генеральным подрядчиком по договору подряда от 20.06.2013, заключенного с ОАО "ДВЗ "Звезда" на выполнение работ по реконструкции спецпрачечной объекта "Реконструкция специализированного комплекса для обращения с накопленными радиоактивными отходами, кондиционирование накопленных радиоактивных отходов", и в рамках указанного договора поставил ОАО "ДВЗ "Звезда" продукцию, полученную от ООО МКК "ЦЭММ" по товарной накладной N 16 от 24.02.2016.

Однако указанная позиция опровергается представленными в материалы дела письменными пояснениями привлеченного по делу третьего лица - ОАО "ДВЗ "Звезда" (том 2, лист дела 57) согласно которым, третье лицо отрицает факт получения от НАО "Росдорснабжение" продукции поименованной в товарной накладной N 16 от 24.02.2016.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ (пункт 1). Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В соответствии со статьей 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Положениями пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъясняется, что в предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика; период пользования суммой неосновательного обогащения.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанций пришел к выводу, что совокупностью доказательств не подтвержден факт отгрузки (поставки) истцу продукции на сумму 493 538,68 рублей, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал требования истца подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения и не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 06.03.2019 по делу N А51-13340/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

К.П. Засорин Л.А. Мокроусова