Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2019 г. N 17АП-5514/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11 октября 2019 г. N Ф09-5373/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

16 мая 2019 г.

Дело N А60-60319/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 мая 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей Трефиловой Е.М., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой С.А.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "СОЛАРД" (ИНН 6679047899, ОГРН 1146679004966): Гущин С.А., паспорт, доверенность от 10.01.2019;

от ответчика - индивидуального предпринимателя Куприянова Максима Сергеевича (ИНН 740705019196, ОГРНИП 317665800147150): Гонта А.В., паспорт, доверенность от 11.03.2019;

от третьих лиц - муниципального бюджетного учреждения "Зеленстрой" (ИНН 6674328092, ОГРН 1096674005999), индивидуального предпринимателя Фастовой Ольги Ивановны: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Куприянова Максима Сергеевича

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 марта 2019 года по делу N А60-60319/2018, принятое судьей Коликовым В.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "СОЛАРД"

к индивидуальному предпринимателю Куприянову Максиму Сергеевичу

третьи лица: муниципальное бюджетное учреждение "Зеленстрой", индивидуальный предприниматель Фастова Ольга Ивановна

о взыскании 98 785 руб. 00 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СОЛАРД" (далее - истец) обратилось с иском в суд к индивидуальному предпринимателю Куприянову Максиму Сергеевичу (далее - ответчик), с учетом уточнения требований о взыскании задолженности по оплате товара, поставленного в рамках контракта N Ф.2018.97496 от 23.03.2018 в сумме 646 872 руб. 00 коп., а также о возмещении ему за счет ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 33 000 руб. 00 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное бюджетное учреждение "Зеленстрой", индивидуальный предприниматель Фастова Ольга Ивановна.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01 марта 2019 года (резолютивная часть решения объявлена 25 февраля 2019 года) исковые требования удовлетворены. С индивидуального предпринимателя Куприянова Максима Сергеевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "СОЛАРД" взыскан долг в сумме 646 872 руб. 00 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 15 937 руб. 00 коп., в возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме 33 000 руб. 00 коп. ООО "СОЛАРД" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 40 руб. 00 коп., уплаченная по платежному поручению N 24 от 11.10.2018 в составе суммы 15 977 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ответчиком приведены доводы о том, что истец и индивидуальный предприниматель Фастова О.И. согласовали в накладных существенные условия договора купли-продажи, таким образом, между ними возникли правоотношения по разовым поставкам; ответчик не являлся участником данных правоотношений, а только грузополучателем; ответчик заключил договор с индивидуальным предпринимателем Тимковским А.В., который обратился к индивидуальному предпринимателю Фастовой О.И. и произвел ей оплату; суд неверно оценил документы, представленные в материалы дела, так как оплата в сумме 67 392 рублей по платежному поручению произведена индивидуальным предпринимателем Фастовой О.И., а не ответчиком.

В судебном заседании представитель ответчика на доводах жалобы настаивал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе (платежные поручения на оплату ИП Куприяновым М. С. денежных средств ИП Тимковскому А. В., а также на оплату ИП Тимковским А. В. денежных средств ИП Фастовой О. А.).

Истец и третьи лица письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили.

Явившийся в судебное заседание представитель истца, против доводов жалобы и приобщения дополнительных документов возражал. Просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных документов рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 159 АПК РФ, в удовлетворении ходатайства отказано, поскольку уважительных причин непредставления документов в суд первой инстанции не имеется. Кроме того судом установлено, что документы не относятся к спорным правоотношениям, поскольку перечисления денежных средств от предпринимателя Куприянова предпринимателю Тимковскому имеют в качестве оснований платежа счета N 3 от 13.06.2018, N 62 от 18.05.2018, N 60 от 26.04.2018, N 60 от 15.05.2018,; перечисления от предпринимателя Тимковского предпринимателю Фастовой имеют в качестве оснований платежа счет N 69 от 24.05.2018, договор поставки N 4 от 13.03.2018, не имеющие отношения к обстоятельствам настоящего дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ИП Куприяновым М.С. (ответчик, поставщик) и МБУ "Зеленстрой" (третье лицо, заказчик) заключен контракт N Ф.2018.97496 от 23.03.2018, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить в порядке и на условиях контракта товар. Предметом контракта является "поставка цветочной рассады и семян для проведения работ по цветочному оформлению объектов города Екатеринбурга, находящихся на содержании МБУ "Зеленстрой" в 2018 г." (п. 1.1, 1.2 договора).

В соответствии с п. 2.3 контракта место поставки товаров: поставка цветочной рассады и семян настурции и календулы осуществляется по адрес: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, 204.

ИП Куприянов М.С. доверенностью от 12.03.2018 уполномочил Фастову О.А. (третье лицо) представлять интересы ИП Куприянова М.С. в МБУ "Зеленстрой" для выполнения представительских функций, в том числе, получать документы, подавать заявления, вести дела от лица Куприянова М.С., расписываться и совершать все действия и формальности, которые могут возникнуть в ходе исполнения контракта на поставку цветочной рассады и семян для проведения работ по цветочному оформлению объектов города Екатеринбурга, находящихся на содержании МБУ "Зеленстрой" в 2018 году. Доверенность выдана сроком на 90 дней.

В период с 09.06.2018 по 27.06.2018 ИП Куприяновым М.С. (ответчик) был поставлен МБУ "Зеленстрой" (третье лицо) товар в соответствии с контрактом N Ф.2018.97496 от 23.03.2018, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными N 31 от 10.06.2018, N 32 от 11.06.2018, N 34 от 13.06.2018, N 35 от 14.06.2018, N 40 от 19.06.2018, N 41 от 25.06.2018, N 42 от 25.06.2018, N 43 от 27.06.2018, подписанными ИП Куприяновым М.С. и МБУ "Зеленстрой".

Представленными в материалы дела товарно-транспортными накладными подтверждается, что товар в адрес МБУ "Зеленстрой", поставлялся ИП Куприяновым М.С. (грузополучатель, ответчик) от ООО "СОЛАРД" (грузоотправитель, истец). Общая сумма поставки составила 714 264 руб. 00 коп.

Поставленный истцом третьему лицу за ответчика товар последним не оплачен. Претензия от 19.09.2018 оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

По состоянию на дату судебного заседания, товар, поставленный в период с 09.06.2018 по 14.06.2018 ответчиком оплачен частично, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 646 872 руб. 00 коп.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу, что наличие задолженности подтверждено материалами дела и ответчиком не опровергнуто.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Установив, что МБУ "Зеленстрой" оплата поставленного в рамках контракта N Ф.2018.97496 от 23.03.2018 товара произведена ИП Куприянову М.С. в полном объеме, факт поставки ООО "Солард" по поручению ответчика товара в адрес МБУ "Зеленстрой" подтвержден представленными истцом в материалы дела доказательствами и ответчиком по существу не оспаривается, суд пришел к верному выводу, что в силу ст. 307, 309 ГК РФ у ответчика возникли обязательства по оплате товара, поставленного истцом в адрес МБУ "Зеленстрой".

Доказательств погашения долга в сумме 646 872 руб. 00 коп. в порядке ст. 65 АППК РФ не представлено.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании с ответчика 646 872 руб. 00 коп. долга.

Приведенные в жалобе доводы об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований со ссылкой на наличие правоотношений ответчика с индивидуальными предпринимателями Фастовой О.И. и Тимковским А.В. подлежат отклонению, поскольку не опровергают правомерных выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств.

Ответчик также ссылается на то, что частичная оплата, которая принята истцом, произведена не ответчиком, а ИП Фастовой О. А. (платежное поручение N 252 от 14.06.2018).

Данный довод также не свидетельствует об отсутствии задолженности ответчика перед истцом, поскольку из материалов дела усматривается, что данная оплата произведена ИП Фастовой на основании счета N 18 от 09.06.2018, выставленного обществом "Солард" на ее имя (л.д. 11).

В счете указано, что оплате подлежат товары - бегония в количестве 5 832 шт. на сумму 69 984, руб. и цинерария приморская в количестве 12 210 шт. на сумму 146 520 руб.

В материалы дела представлена товарно-транспортная накладная от 09.06.2018 (л.д. 19), а также товарная накладная N 31 от 10.06.2018 (в электронном виде), которые подтверждают, что по ней указанные в счете N 18 от 09.06.2018 растения были поставлены истцом как грузоотправителем ИП Куприянову для МБУ "Зеленстрой", в рамках исполнения контракта, плательщиком в ТТН указана ИП Фастова О. А.

Кроме того, материалы дела подтверждают, что счет N 18 от 09.06.2018 на оплату товара, поставленного истцом, был выставлен истцом на имя ИП Фастовой О. А. в период действия ее доверенности, выданной ИП Куприяновым М. С. 12.03.2018 на 90 дней (л.д. 33) для выполнения представительских функций в рамках исполнения контракта с МБУ "Зеленстрой".

Таким образом, факт осуществления оплаты ИП Фастовой счета N 18 от 09.06.2018 по окончании действия ее доверенности не влияет на оценку спорных правоотношений между истцом и ответчиком.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обжалуемым решением на основании ст. 106, 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца также взысканы судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 33 000 руб.

Доводов, опровергающих соответствующие выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного обжалуемое решение суда первой инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 марта 2019 года по делу N А60-60319/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.Ю. Муравьева

Судьи

Е.М. Трефилова Л.Ю. Щеклеина