Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2024 г. N 10АП-23981/23 по делу N А41-69113/2023

г. Москва

18 января 2024 г.

Дело N А41-69113/23

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Бархатова Е.А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рябенко Лидии Николаевны на решение Арбитражного суда Московской области от 19.10.2023 по делу N А41-69113/23, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Контакт" (далее - ООО "Контакт", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю Рябенко Лидии Николаевне (далее - ИП Рябенко Л.Н., ответчик) о взыскании 138 060 руб. неосновательного обогащения по оплате работ и услуг, связанных с содержанием общего имущества собственников нежилых помещений и эксплуатаций здания по адресу: г. Москва, вн.тер.г муниципальный округ Пресненский, пер. Козихинский, Б, д. 7 стр. 2 пом. 3/1, за период с 01.10.2020 по 30.11.2020, 83 770, 57 руб. пени за период с 01.11.2020 по 14.08.2023, пени по день фактической оплаты за период с 14.08.2023, 25 000 руб. расходов по оплате юридических услуг.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.10.2023 исковые требования удовлетворены частично. С ИП Рябенко Л.Н. в пользу ООО "Контакт" взыскано 138 060 руб. неосновательного обогащения, 69 160, 89 руб. пени, пени за период с 15.08.2023 по день фактической оплаты задолженности 138 060 руб. в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки, 10 000 руб. расходов по оплате юридических услуг, 7 104 руб. расходов по госпошлине. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Рябенко Л.Н. обратилась с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного акта проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

ООО "Контакт" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество возражает против доводов апелляционной жалобы, просит судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ИП Рябенко Л.Н.

Как следует из материалов дела, ИП Рябенко Л.Н. является собственником нежилого помещения площадью 78,5 кв.м. в нежилом здании по адресу: г. Москва, вн.тер. г. муниципальный округ Пресненский, пер. Козихинский. Б., д. 7, стр. 2, пом. 3/1.

С 2012 года на основании решений собственников нежилых помещений, расположенных в здании по адресу: г. Москва, Большой Козихинский переулок, дом 7, строение 2, ООО "Контакт" является управляющей организации для оказания услуг по управлению нежилым зданием, содержанием и текущему ремонту общего имущества нежилого здания.

Согласно позиции истца ответчик с 2018 года не в полном размере (объеме) перечисляет плату за услуги по управлению нежилым зданием, содержанию и текущему ремонту общего имущества нежилого здания.

23.01.2020 решением собственников нежилых помещений нежилого здания, оформленных Протоколом N 1/2020 очередного общего собрания собственников нежилых помещений, расположенных в здании по адресу: город Москва, Большой Козихинский переулок, дом 7, строение 2, был утверждены:

- перечень работ и услуг, связанных с содержанием общего имущества собственников нежилых помещений и эксплуатацией здания на 2020 год (вопрос 5 Протокола N 1/2020 от 23.01.2020);

- список основных подрядчиков ООО "Контакт" на 2020 год, оказывающих услуги и выполняющие работы, связанные с содержанием общего имущества собственников нежилых помещений и эксплуатации здания (вопрос 6 Протокола N 1/2020 от 23.01.2020);

- размер тарифа управляющей организации - ООО "Контакт" на 2020 год за содержание и ремонт общего имущества собственников нежилых помещений, в том числе платы за управление зданием, расположенным по адресу: город Москва, Большой Козихинский переулок, дом 7, строение 2, пропорционально размеру принадлежащих собственникам нежилых помещений в здании, в размере 900 (девятьсот) рублей 00 (копеек за 1 квадратный метр без учета НДС (вопрос 7 Протокола N 1/2020 от 23.01.2020).

Как следует из иска, ООО "Контакт", являясь управляющей организацией указанного здания, выполняло обязанности управляющей организации, связанных с содержанием общего имущества собственников нежилых помещений и эксплуатации здания, претензий по качеству от собственника не поступало.

В адрес ИП Рябенко Лидии Николаевны были направлены счета и акты выполненных работ.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком требования истца не исполнены, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в Арбитражный суд Московской области.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для частичного удовлетворения искового заявления в связи со следующим.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. ст. 30, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ч. 3 ст. 154 ЖК РФ собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ, ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Поскольку ст. 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, а согласно п. 1 ст. 296 ГК РФ учреждение несет бремя содержания закрепленного за ним на праве оперативного управления имущества собственника.

Как следует из Постановления Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 N 4910/10 по делу N А71-9485/2009-ГЗ: в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Несение самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 Гражданского кодекса. Содержащееся в данном постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению арбитражными судами при рассмотрении аналогичных дел.

Таким образом, собственник помещения в свою очередь - в силу закона, вне зависимости от наличия или отсутствия заключенного договора - несет обязанность по оплате услуг по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества МКД.

Как усматривается из материалов дела, истец выполнял свои обязанности управляющей организации, фактически выполняя работы (услуги) по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества МКД.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Доказательства направления истцу каких-либо претензий относительно объема и качества оказанных услуг, а равно документов, опровергающих оказание истцом услуг, ответчиком не представлены.

По расчету истца задолженность ответчика за период с 01.10.2020 по 30.11.2020 составила 138 060 руб.

Ответчик доказательств оплаты не представил.

При этом, заявляя, что помещение не является частью МКД, не зависит от коммуникаций МКД, в связи с чем на стороне ответчика отсутствует обязанность по оплате за содержание и техническое обслуживание общего имущества жилого дома, ответчик не представил никаких доказательств наличия у спорного помещения собственных автономных коммуникаций, не связанных с коммуникациями жилого дома и, как следствие, не требующих обслуживания со стороны управляющей компании, тогда как в силу ч. 1 ст. 9, частям 2 и 3 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и нести процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом, а неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующим и в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

При таких условиях основания для вывода о том, что принадлежащее ответчику помещение является самостоятельным объектом недвижимости, технологически не связанным с многоквартирным жилым домом у суда отсутствуют.

Возражения ответчика не могут быть признаны судом обоснованными, поскольку принадлежащее ему помещение является частью многоквартирного жилого дома, в связи с чем расходы по содержанию общего имущества нормами действующего законодательства возлагаются на всех собственников соразмерно доле в общей собственности при отсутствии отдельного решения собственников об освобождении собственника помещений пристройки к жилому дому от несения ряда расходов.

При этом возражения о заключении самостоятельных договоров с поставщиками коммунальных услуг суд находит не относимым к настоящему делу, поскольку представленные договоры заключены в отношении помещений ответчика и не связаны с предоставлением услуг по содержанию общего имущества.

Исходя из вышеизложенного, поскольку факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств подтвержден материалами дела, доказательства погашения задолженности не представлены, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании 138 060 руб. у суда первой инстанции не имелось.

Согласно ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В связи с просрочкой оплаты истец начислил ответчику 83 770, 57 руб. пени за период с 01.11.2020 по 14.08.2023 в соответствии со ст. 330 ГК РФ, п. 14 ст. 155 ЖК РФ, а также просит взыскать пени по день фактической уплаты задолженности на основании п. 65 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Судом первой инстанции правомерно произведен перерасчет неустойки за вычетом периода действия моратория, установленного положениями постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" в отношении задолженности, возникшей до введения моратория.

Расходы по госпошлине от правомерно заявленной суммы требований, а также понесенные истцом расходы по оплате юридических услуг в разумном размере подлежат возмещению с ответчика.

Доводы ответчика о том, что тариф 900 руб. за 1 кв.м. нежилой площади подлежит применению не за месяц, а за календарный год подлежат отклонению, поскольку в Приложении N 8 к Протоколу от 23.01.2020 N 1/2020 указано, что указанный тариф подлежит обязательной оплате за 1 кв.м. в месяц.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права является несостоятельным, поскольку определение законов и иных нормативных правовых актов, подлежащих применению при рассмотрении дела, является прерогативой суда, разрешающего спор (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Несогласие ИП Рябенко Л.Н. с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19.10.2023 по делу N А41-69113/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ.

Судья

Е.А. Бархатова