Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2019 г. N 13АП-8396/19

г. Санкт-Петербург

16 мая 2019 г.

Дело N А56-81544/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей О. В. Горбачевой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания И. И. Царевым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8396/2019) ООО "Мир океана"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2019 по делу N А56-81544/2018 (судья Н. А. Васильева), принятое

по иску ООО "Индукция"

к ООО "Мир океана"

о взыскании задолженности

при участии:

от истца: Секобин Ю. В. (доверенность от 21.07.2018)

от ответчика: Шалаев Б. В. (решение от 24.04.2019 N 03-2019)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Индукция" (ОГРН 1157847442059; далее - ООО "Индукция", истец), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мир океана" (ОГРН 1089848023980; далее - ООО "Мир океана", ответчик) о взыскании 456 667 руб. 90 коп. задолженности по договору поставки от 08.02.2018 N 0802-01/2018.

Решением от 12.02.2019 суд взыскал с ООО "Мир Океана" в пользу ООО "Индукция" 456 667 руб. 90 коп. задолженности по договору поставки от 08.02.2018 и 25 740 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ООО "Мир океана" просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение норм процессуального права. В обоснование апелляционной жалобы ООО "Мир океана" указывает, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, о вынесении решения в отношении ответчика директор ООО "Мир океана" узнал из решения суда по настоящему делу. Ответчик указывает, что истцом в его адрес перечислено 1 245 800 руб., ООО "Мир океана" поставило в адрес истца товар на сумму 725 855 руб. 80 коп. и произвело возврат денежных средств в сумме 50 000 руб., согласно товарной накладной от 01.10.2018 N 110002 на складе ответчика находится товар для истца на сумму 440 848 руб. 82 коп. По состоянию на 01.02.2019 остаток задолженности ООО "Мир океана" перед ООО "Индукция" составляет 29 095 руб. 38 коп. Окончательный расчет по договору в сумме 13 276 руб. 30 коп. (с учетом штрафных санкций по пункту 6.5 договора) будет произведен по окончанию срока договора.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Мир океана" (продавец) и ООО "Индукция" (покупатель) заключен договор поставки от 08.02.2018 N 0802-01/2018 (далее - договор), по условиям которого продавец обязуется в течение срока действия настоящего договора поставлять, а покупатель принимать и оплачивать рыбопродукцию согласно предлагаемому и согласованному с покупателем ассортиментом (далее - продукция). Наименование продукции, стоимость, объемы и сроки поставки согласовываются сторонами и указываются в спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора.

На основании выставленного ООО "Мир океана" счета от 26.02.2018 N 11 ООО "Индукция" по платежному поручению от 01.03.2018 N 20 перечислило истцу 1 245 800 руб.

Ответчик поставил истцу продукцию на общую сумму 725 855 руб. 80 коп., а также произвел возврат денежных средств в общей сумме 63 276 руб. 30 коп.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по поставке товар на сумму 456 667 руб. 90 коп., ООО "Индукция" обратилось в суд с настоящим иском.

Признав заявленные ООО "Индукция" требования обоснованными по праву и по размеру, суд удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция считает, что решение суда подлежит изменению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является видом договора купли-продажи, и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

Пунктом 3 статьи 455 ГК РФ предусмотрено, что условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

При таких обстоятельствах существенными условиями, которые должны быть согласованы по договору поставки, являются наименование и количество подлежащего поставке товара, а также срок поставки.

По условиям договора наименование продукции, стоимость, объемы и сроки поставки согласовываются сторонами и указываются в спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора.

Спецификация к договору в материалы дела не представлена.

При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями статей 432, 454, 455 и 456 ГК РФ договор поставки от 08.02.2018 N 0802-01/2018 является незаключенным в связи с несогласованием сторонами его существенных условий (наименование и количество подлежащего поставке товара, а также срок поставки), позволяющих надлежащим образом его идентифицировать.

Вместе с тем, в материалы дела представлен выставленный ответчиком в адрес истца счета на оплату от 26.02.2018 N 11, в котором перечислено наименование, количество и цена продукции.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств в сумме 1 245 800 руб. в качестве предварительной оплаты за товар на основании указанного счета подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик поставил истцу продукцию на общую сумму 725 855 руб. 80 коп., а также произвел возврат денежных средств в общей сумме 63 276 руб. 30 коп.

Доказательств поставки продукции на сумму 456 667 руб. 90 коп. ответчиком не представлено.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что истцом в его адрес перечислено 1 245 800 руб., ООО "Мир океана" поставило в адрес истца товар на сумму 725 855 руб. 80 коп. и произвело возврат денежных средств в сумме 50 000 руб., согласно товарной накладной от 01.10.2018 N 110002 на складе ответчика находится товар на для истца на сумму 440 848 руб. 82 коп. По состоянию на 01.02.2019 остаток задолженности ООО "Мир океана" перед ООО "Индукция" составляет 29 095 руб. 38 коп. Окончательный расчет по договору в сумме 13 276 руб. 30 коп. (с учетом штрафных санкций по пункту 6.5 договора) будет произведен по окончанию срока договора.

Указанные доводы отклонены апелляционной инстанцией.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы, подтверждающие сделку, принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных (типовых) форм первичной учетной документации, а по документам, форма которых не предусмотрена в этих альбомах и утверждаемым организацией, должны содержать обязательные реквизиты. Требования, предъявляемые к оформлению первичных документов, носят императивный характер.

В силу пункта 1.2 постановления Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" к первичным документам, на основании которых осуществляется учет торговых операций, отнесена товарная накладная (форма N ТОРГ-12).

Таким образом, надлежащими и достаточными доказательствами приема-передачи товара являются документы первичного бухгалтерского учета, которыми подтверждается хозяйственная операция по передаче товарно-материальных ценностей, в частности, товарные накладные (форма N ТОРГ-12), оформленные в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В силу пункта 7 части 2 статьи 9 Закона N 402-ФЗ обязательными реквизитами первичного учетного документа являются, в том числе, подписи лиц, совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Товарная накладная от 01.10.2018 N 110002 на сумму 440 848 руб. 82 коп. не содержит подписи истца в графе "груз получил", то есть не содержит отметки о принятии товара покупателем, следовательно, не свидетельствует о поставке товара в адрес ООО "Индукция".

В силу статей 9, 41, 65 АПК РФ участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество(приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с главой 60 ГК РФ, обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).

Поскольку договор поставки от 08.02.2018 N 0802-01/2018 признан апелляционной инстанцией незаключенным, товар на сумму 456 667 руб. 90 коп. не поставлен, на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение, которое подлежит возврату в силу статьи 1102 ГК РФ.

Таким образом, требование о взыскании с ответчика в пользу истца 456 667 руб. 90 коп. подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу следует возвратить из федерального бюджета 13 607 руб. государственной пошлины по иску, перечисленной по платежному поручению от 25.06.2018 N 46.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2019 по делу N А56-81544/2018 изменить, изложив его в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мир океана" (ОГРН 1089848023980) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Индукция" (ОГРН 1157847442059) 456 667 руб. 90 коп. задолженности и 12 133 руб. государственной пошлины по иску.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Индукция" (ОГРН 1157847442059) из федерального бюджета 13 607 руб. государственной пошлины по иску, перечисленной по платежному поручению от 25.06.2018 N 46.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

О.В. Горбачева Н.О. Третьякова